Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1200/2021, А09-9288/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А09-9288/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2020 по делу N А09-9288/2020 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗС-Сервис" (г. Брянск, ИНН 3234042724, ОГРН 1023202740164) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковент" (г. Брянск, ИНН 3257055984, ОГРН 1173256009288) о взыскании 343 200 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АЗС-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковент" (далее - ответчик) о взыскании 143 200 руб. неустойки за период с 22.05.2019 по 13.10.2020 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда области от 30.12.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 142 400 руб. пени, 9 841 руб. расходов по уплате госпошлины, 393 руб. 99 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 200 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на необоснованное отклонение судом области ходатайства о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
10.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 30 предметом которого является выполнение подрядчиком монтажно-наладочных работ приборов автоматики на четырех вент установках "Атри" и двух газовых горелках на объекте: производственный корпус ООО "Веза-Карачев", по адресу: г. Карачев, ул. Везовская, 1.
Объем, содержание и требования к работам устанавливаются рабочей документацией (п. 1.1-1.2 договора).
Срок выполнения работ - 90 рабочих дней со дня списания аванса с расчетного счета заказчика (п. 4.3 договора).
Цена договора составляет, согласно п. 1.3 - 1 750 000 руб. (п. 2.2 договора).
Расчеты между подрядчиком и заказчиком осуществляются в форме авансовых платежей и расчетов за выполненные подрядчиком работы. Основанием для окончательного расчета являются акт приемки выполненных работ КС-2. (п. 3.2, 3.6 договора).
В рамках договора N 30 от 10.01.2019 истцом были выполнены подрядные работы, что подтверждается подписаны в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) от 30.04.2019 N 2.
Ответчик выполненные работы в полном размере не оплатил.
Направленная истцом претензия с требованием оплатить долг за выполненные работы ответчиком оставлена удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ и их принятие ответчиком, объем и стоимость установлены первичными документами, подписанными сторонами без замечаний.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что им согласованный договором порядок расчетов нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.1. договора предусмотрено, в случае несвоевременного перечисления заказчиком подрядчику текущих платежей, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от просроченного текущего платежа за каждый банковский день просрочки.
Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 9.1 договора начислено ответчику 143 200 руб. пени за просрочку исполнения обязательства в период с 22.05.2019 по 13.10.2020.
Суд области, проверив расчет истца, признал обоснованным требование в части взыскания 142 400 руб. за период с 22.05.2019 по 13.10.2020.
Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.
Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.
Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ссылка ответчика на введение в регионе ограничительных мер подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.
В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Из материалов дела следует, что обязательство по оплате возникло у ответчика в мае 2019 года, т.е. до введения ограничительных мер.
Кроме того, вид деятельности ответчика не включен в перечень наиболее пострадавших областей в соответствии с положениями Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Доказательств ограничения производственной деятельности общества не представлено.
Суд области, исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга, а также с учетом применения при расчете суммы неустойки положений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, обоснованно отказал в применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Данный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 по делу N А53-35507/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу N А67-1121/2020).
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2020 по делу N А09-9288/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
