Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-1197/2020, А68-9449/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А68-9449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 по делу N А68-9449/2019 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (Тульская область, город Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал-М" (Тульская область, город Болохово, ИНН 7128011993, ОГРН 1167154080334) о взыскании основного долга за потреблённую электроэнергию по договору на снабжение электрической энергией N 7637511 от 10.02.2017 за период: май 2019 года в сумме 360 855,97 рублей, пени по состоянию на 22.07.2019 в сумме 2 480,88 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал-М" (далее - ответчик, ООО "Профессионал-М") о взыскании основного долга за потреблённую электроэнергию по договору на снабжение электрической энергией N 7637511 от 10.02.2017 за период: май 2019 года в сумме 360 855,97 рублей, пени по состоянию на 22.07.2019 в сумме 2 877,83 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства
Истец уточнил исковые требования, просил принять отказ в части основного долга, взыскать с ООО "Профессионал-М" основной долг за потреблённую электроэнергию по договору на снабжение электрической энергией N 7637511 от 10.02.2017 за период: май 2019 года в сумме 360 855,97 рублей, пени по состоянию на 22.07.2019 в сумме 2 480,88 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 с ООО "Профессионал-М" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взыскан основной долг в сумме 360 855,97 рублей; пени по состоянию на 22.07.2019 в сумме 2 480,88 рублей, пени, начисленные с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 267 рублей.
ООО "Профессионал-М" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 по делу N А68-9449/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение как населения, так и социально значимых объектов. В связи с тем, ООО "Профессионал-М" не уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг, ответчик считает возможным заключить с истцом мировое соглашение.
От АО "ТНС Энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 между ООО "Профессионал-М" (потребитель) и АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) был заключён договор снабжения электрической энергии N 7637511, в соответствии, с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также в интересах потребителя через привлечения третьих лиц, путём заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказания которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учётом сбытовой надбавки и оказания услуг.
АО "ТНС Энерго Тула" в период май 2019 года свои обязательства исполнило полностью и произвело поставку электрической энергии ответчику на сумму 360 855,94 рублей, что подтверждается первичными документами, выставленными в адрес ответчика.
Согласно пункту 6.1 договора, расчётный период за электрическую энергию (мощность) с учётом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц.
Из условий пункта 6.2 договора следует, что потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учётом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.
Окончательный расчёт за поставленную электрическую энергию (мощность) с учётом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с приложением 5 настоящего договора, с учётом фактически произведённого платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчётным на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки приёма-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учёта.
Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объёме, однако оплата произведена частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию за период май 2019 года на общую сумму 360 855,97 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2309/43-19 от 20.06.2019, заказным письмом с почтовым идентификатором N 30099136527636, с требованием погасить задолженность, возникшую по договору купли - продажи электрической энергии N 7637511 от 31.01.2019 за период с 01.10.2017 по 31.05.2019, в размере 7 726 800,62 рублей.
Однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии в полном объёме исполнено не было.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в сумме 360 855,97 руб.
В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 22.07.2019 в размере 2 480,88 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" статьёй 37 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период просрочки: май 2019 года составили 2 480,88 рублей.
Расчёт пени является обоснованным.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени по состоянию на 22.07.2019 в размере 2 480,88 рублей, а так же пени, начисленные с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Довод апеллянта о том, что он является ресурсоснабжающей организацией, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты долга и законных пени.
Доводы апеллянта о намерениях ответчика заключить мировое соглашение отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.
Из материалов дела установлено, что ответчик каких-либо предложений о возможности урегулирования спора не заявлял. Доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца ответчик также не представил.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 по делу N А68-9449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
