Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-119/2020, А68-11529/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А68-11529/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (г. Москва, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Большаковой Екатерины Андреевны (г. Тула), управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козлова Константина Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-11529/2019 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Большаковой Екатерине Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области, управление) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2019 и обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 005116255, выданного 15.08.2012 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-5159/2012 в отношении должника Козлова Константина Юрьевича.
К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Константин Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Агроторг" обжаловало его в апелляционном порядке.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 24.05.2012 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области принято решение по делу N ТС-АКФХ-09/12-РСХБ по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта"), Козлову Константину Юрьевичу, Воробьевой Галине Александровне, Ялхимову Евгению Анатольевичу о взыскании кредиторской задолженности в сумме 20 464 480 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Спарта".
В связи с неисполнением должниками решения третейского суда в добровольном порядке ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 по делу N А68-5159/2012 заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено.
Как указано в определении арбитражного суда от 15.08.2012 по делу N А68-5159/2012, из решения третейского суда, следует, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и ООО "Спарта" был заключен договор об открытии кредитной линии от 31.08.2009 N 090100/0292. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, а также в обеспечение возмещения судебных расходов, связанных со взысканием, кредитором заключены договоры поручительства от 31.08.2009 N 090100/0292-9, от 31.08.2009 N 090100/0292-9/1, от 31.08.2009 N 090100/0292-9/2 с Козловым К.Ю., Воробьевой Г.А. и Ялхимовым Е.А., соответственно, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору.
Обществу 15.08.2012 выдан исполнительный лист АС N 005116256 в отношении Козлова Константина Юрьевича на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.05.2012 по делу N ТС-АКФХ-09/12-РСХБ.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу N А68-5159/2012 произведено процессуальное правопреемство, ОАО "Россельхозбанк" заменено на ООО "ТД "Агроторг".
Первоначально исполнительный лист был предъявлен для возбуждения исполнительного производства в УФССП России по Тульской области, которое было возбуждено и окончено без исполнения (в связи с отсутствием имущества) 27.11.2014.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу N А68-5757/2012, возбужденному по заявлению ликвидатора ООО "Спарта" о признании несостоятельным (банкротом), утверждено мировое соглашение, согласно которому была реструктурирована задолженность ООО "Спарта", Козлова К.Ю. и других поручителей.
В связи с несоблюдением сторонами условий мирового соглашения оно было расторгнуто заявителем в одностороннем порядке и в отношении ООО "Спарта" вновь возбуждена процедура банкротства (дело N А68-11063/2017).
02.08.2019 заявитель вновь обратился в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 15.08.2012 серии АС N 005116255 по делу N А68-5159/2012.
Судебный пристав-исполнитель 23.08.2019 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ООО "Торговый дом "Агроторг", не согласившись с постановлением судебного пристава, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Частью 8 статьи 30 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении 6 исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:
1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;
2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
Согласно статье 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (часть 1). Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом области и следует из материалов дела, 24.05.2012 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области принято решение по делу N ТС-АКФХ-09/12-РСХБ по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Спарта", Козлову Константину Юрьевичу, Воробьевой Галине Александровне, Ялхимову Евгению Анатольевичу о взыскании кредиторской задолженности в сумме 20 464 480 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Спарта".
Обществу 15.08.2012 выдан исполнительный лист АС N 005116255 в отношении Козлова Константина Юрьевича на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 24.05.2012 по делу N ТС-АКФХ-09/12-РСХБ.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 произведена замена стороны по делу - ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Агроторг".
Исполнительный лист был предъявлен заявителем в УФССП России по Тульской области для исполнения.
Возбужденное исполнительное производство окончено 27.11.2014, исполнительный лист возвращен взыскателю.
ООО "Торговый дом "Агроторг" 02.08.2019 направило в адрес ОСП Центрального района г. Тулы исполнительный лист АС N 005116255 с целью возбуждения исполнительного производства в отношении Козлова К.Ю.
Судебный пристав-исполнитель 23.08.2019 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.
Суд первой инстанции, с учетом положений части 4 статьи 321 АПК РФ, части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа истек 27.11.2017 (27.11.2014 - дата возвращения исполнительного листа + 3 года) и у судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Доводы заявителя о том, что срок на предъявление исполнительного листа для исполнения не истек, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу N А68-5757/2012, реструктурирована задолженность ООО "Спарта", Козлова К. Ю. и других поручителей, условия мирового соглашения сторонами не исполнены, в связи с чем заявитель расторг его в одностороннем порядке и у него появились основания для принудительного взыскания задолженности с поручителя Козлова К.Ю., по праву признаны судом первой инстанции безосновательными в связи со следующим.
Нормы статьи 363 ГК РФ устанавливают материальное право кредитора на получение удовлетворения за счет поручителя. Отсутствие полной реализации такого права, в числе прочего, может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству о прекращении исполнительного производства, которое мотивированно фактом заключения по делу о банкротстве основного должника мирового соглашения. Таким образом, даже в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника материально-правовое обязательство поручителя сохраняется.
При этом заключение мирового соглашения с основным должником ООО "Спарта" в рамках дела о банкротстве процессуально не отразилось на действии судебного акта о взыскании задолженности с Козлова К.Ю. как с поручителя по делу N А68-5159/2012. Данный судебный акт продолжал действовать во времени самостоятельно, в отрыве от определения об утверждении мирового соглашения с основным должником. С поручителем Козловым К.Ю. на стадии исполнения судебного акта не заключались мировые соглашения либо дополнительные соглашения к договору поручительства о пролонгации срока поручительства. Он не был участником заключенного с основным должником в деле о банкротстве с кредиторами мирового соглашения. Судебный акт о взыскании задолженности с Козлова К.Ю. не был пересмотрен, отменен, не изменялся порядок и способ его исполнения. Доказательств обратного в дело не представлено.
Исходя из изложенного права и обязанности поручителя (Козлова К.Ю.), определенные этим судебным актом, действуют во времени отдельно от мирового соглашения с основным должником.
Материально-правовое обязательство поручителя сохраняется также и в случае заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника.
Заключение такого мирового соглашения с основным должником не прерывает течения срока давности в отношении требований к поручителям и не создает нового срока исполнения обязательств поручителями.
Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 321 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.
Заявителем не представлены доказательства того, что он в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ и с учетом правила, установленного частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, повторно предъявлял исполнительный лист к исполнению или срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстанавливался судом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному обществом исполнительному листу.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО "Торговый дом "Агроторг" не представлено.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, уплаченная по платежному поручению от 16.12.2019 N 2756 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 по делу N А68-11529/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Агроторг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2019 N 2756.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
