Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1186/2021, А54-5625/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А54-5625/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Трегубовой М. А. (доверенность от 02.11.2018, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара Металл Конструкции" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2020 по делу N А54-5625/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромПесок" (Рязанская обл., г. Шацк, ИНН 6224006698, ОГРН 1156225000392) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Металл Конструкции" (Смоленская обл., г. Чапаевск, ИНН 6318227170, ОГРН 1126318007694) о взыскании задолженности в сумме 3 060 527 рублей 99 копеек, пеней в сумме 469 561 рублей 51 копейка,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПромПесок" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Металл Конструкции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.06.2016 года N 15-1 в сумме 3 060 527 руб. 99 коп., пеней за период с 18.08.2017 по 04.08.2020 в сумме 469 561 руб. 51 коп.
Решением суда от 22.12.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Акты приемки работ не подписаны и работы не принимались. Также обращает внимание на несоблюдение претензионного порядка.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просите решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
15.06.2016 между ООО "Самара Металл Конструкции" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромПесок" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15-1, по условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция аэродром Сасово, Рязанская область" (далее - объект) (строительство МРД (РД-А) и РД-1 (РД-В)) (далее - работы) и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.
В пункте 2.1 договора указана общая цена договора в размере 72 000 000 руб. дополнительным соглашением от 30.06.2017 стороны изменили пункт 2.1 договора, указав, что стоимость договора составляет 73 199 999 руб. 99 коп. (л.д. 31 т.1).
Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 100% от общей цены договора, что составляет 7 200 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.
Окончательный расчет за выполненные и принятые заказчиком работы, за вычетом ранее выплаченного аванса, осуществляется в рублях путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных договором (пункты 2.9 и 2.10 договора).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания акта приёма-передачи объекта, подписываемого в течение 5 дней с момента подписания договора. Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объёме работ согласно техническому заданию (приложение N 1), подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приёмке (передаче) в эксплуатацию законченного объекта. Окончание выполнения работ по договору устанавливается в течение 9 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи объекта. 30.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в котором изменили пункт 3.2 договора, указав, что датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объёме работ согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору и приложения N 1 к техническому заданию), подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приёмке (передаче) в эксплуатацию законченного объекта (л.д. 29 т.1).
Согласно пункту 7.7 договора подрядчик ежемесячно или на стадии сдачи отдельного этапа оформляет акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, или на стадии сдачи отдельного этапа предоставляет заказчику оформленные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты и справки (по форме КС-2, КС-3), либо в тот же срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа. Причинами отказа от приемки отдельных видов работ, отдельных этапов могут являться ненадлежащее качество выполнения работ, несоответствие фактического объема выполненных работ объему, заявленному в актах (по форме КС-2), а также несоответствие выполненных работ проектной документации, техническому заданию (приложение N 1). Если в указанный срок заказчик самоустранится от приемки работ и подписания актов и справок (по форме КС-2, КС-3) и не предоставит мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 2 договора (пункт 7.9 договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: N 1 от 19.08.2016 года на сумму 1 287 456 руб. 78 коп., N 2 от 25.10.2016 года на сумму 17 879 390 руб. 86 коп., N 3 от 07.11.2016 года на сумму 8 529 364 руб. 98 коп., N 4 от 22.01.2017 года на сумму 5 153 981 руб.87 коп., N 5 от 02.05.2017 года на сумму 3 761 369 руб. 38 коп., N 6 от 05.05.2017 года на сумму 3 761 369 руб. 38 коп., N 7 от 29.05.2017 года на сумму 3 572 393 руб. 30 коп., N 8 от 05.06.2017 года на сумму 13 068 977 руб. 27 коп., N 9 от 13.06.2017 года на сумму 7 259 245 руб. 25 коп.
Акт о приемке выполненных работ N 10 от 03.07.2017 на сумму 7 122 981 руб. 87 коп., справка о стоимости выполненных работ N 10 от 03.07.2017 и акт о приемке выполненных работ N 11 от 31.07.2017 на сумму 1 803 469 руб. 06 коп., справка о стоимости выполненных работ N 11 от 31.07.2017 оформлены истцом в одностороннем порядке.
Выполненные работы по указанным актам N 10 и N 11 предъявлены ответчику для оплаты счетами N 13 от 31.07.2017 и N 15 от 03.07.2017.
Акты выполненных работ и счета направлены в адрес ответчика посредством электронной почты, указанной в договоре: sam-mk 163@yandex.ru (скриншот страницы электронной почты от 04.10.2017 года, от 19.03.2017 года, от 27.03.2017 года (л.д. 102-104 т.1).
Кроме того, истцом в адрес ответчика акты выполненных работ N 10 и N 11, акт сверки взаимных расчетов направлены почтовым отправлением, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.09.2018, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39155028003532 (л.д. 96-99 т.1).
Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, задолженность составила 3 060 527 руб.99 коп.
Претензия истца от 11.09.2018 с требованием подписать акты выполненных работ N 10 и N 11, акт сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность ((л.д. 96-99 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012.
В доказательство исполнения обязательств по договору истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ: N 1 от 19.08.2016 года на сумму 1 287 456 руб. 78 коп., N 2 от 25.10.2016 года на сумму 17 879 390 руб. 86 коп., N 3 от 07.11.2016 года на сумму 8 529 364 руб. 98 коп., N 4 от 22.01.2017 года на сумму 5 153 981 руб.87 коп., N 5 от 02.05.2017 года на сумму 3 761 369 руб. 38 коп., N 6 от 05.05.2017 года на сумму 3 761 369 руб. 38 коп., N 7 от 29.05.2017 года на сумму 3 572 393 руб. 30 коп., N 8 от 05.06.2017 года на сумму 13 068 977 руб. 27 коп., N 9 от 13.06.2017 года на сумму 7 259 245 руб. 25 коп. Как следует из материалов дела, истец оформил в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 10 от 03.07.2017 года на сумму 7 122 981 руб. 87 коп., N 11 от 31.07.2017 года на сумму 1 803 469 руб. 06 коп.
Согласно разделу 15 договора подряда от 15.06.2016 года N 15-1 "Юридические адреса и банковские реквизиты и подписи сторон", у заказчика (ООО "Самара Металл Конструкции") для переписки значился электронный адрес: sam-mk163(g), yandex.ru., у подрядчика ООО ("ПромПесок") электронный адрес: fgud81@mail.ru.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов ответчику (посредством почты, что подтверждается сопроводительным письмом от 11.09.2018, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39155028003532 (л.д. 96-99 т.1) и посредством электронной почты, указанной в договоре: sam-mk 163@yandex.ru (скриншот страницы электронной почты от 04.10.2017, от 19.03.2017, от 27.03.2017 (л.д. 102-104 т.1).
По условиям договора, если заказчик самоустранится от приемки работ и подписания актов и справок (по форме КС-2, КС-3) и не предоставит мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 2 договора (пункт 7.9 договора).
Ответчик, мотивированный отказ от подписания актов N 10 от 03.07.2017 на сумму 7 122 981 руб. 87 коп., N 11 от 31.07.2017 года на сумму 1 803 469 руб. 06 коп., истцу не направил.
При рассмотрении дела доказательств выполнения работ на иную сумму и объемом не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, работы, выполненные истцом по актам N 10 от 03.07.2017 на сумму 7 122 981 руб. 87 коп. и N 11 от 31.07.2017 на сумму 1 803 469 руб. 06 коп. считаются принятыми ответчиком без замечаний.
По расчету истца задолженность составляет 3 060 527 руб. 99 коп., доказательств полного или частичного погашения которой ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).
В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).
Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).
Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 11.09.2018 с требованием подписать акты выполненных работ N 10 и N 11, а также акт сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39155028003532 (л.д. 96-99 т.1).
В силу изложенных выше норм срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней.
Исковое заявление поступило в суд 05.08.2020 (штамп почты России на конверте в котором иск поступил в суд), в связи с чем, исковые требования заявлены истцом в период срока исковой давности (акты N 10 от 03.07.2017 и N 11 от 31.07.2017 должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней, соответственно срок оплаты по первому акту должен быть произведен в период с 04.07.2017 по 10.07.2017 + 30 дней (претензионного порядка), срок давности начинает течь с 10.08.2017).
Кроме того судом области справедливо указано, что ответчиком осуществлялась оплата выполненных работ после выполнения истцом работ по актам о приемке выполненных работ N 10 и N 11, а именно - в период с 12.07.2017 по 17.08.2017, что подтверждается реестром банковских документов за июнь 2016 года - декабрь 2020 года (л.д. 9-10 т.2), что в совокупности не позволяло достоверно истцу установить факт наличия /отсутствия полной оплаты по договору за выполненные работы.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежат отклонению.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.
Кроме того, в материалы дела истцом представлена по юридическому адресу ответчика претензия от 11.09.2018 и квитанция об ее отправке (т. 1, л. д. 96-97). Согласно данным сайта Почты России претензия истца возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2020 по делу N А54-5625/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
