Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1184/2021, А54-5217/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А54-5217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от истца - Трудинской Е.Г. (доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 по делу N А54-5217/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (г. Рязань, ИНН 6229066370, ОГРН 1096229001351) к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (г. Рязань, ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928), третьи лица: ПАО "Квадра-генерирующая компания в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489), Соколов Петр Викторович (г. Рязань), Акимов Александр Владимирович (г. Рязань), о взыскании задолженности по договору N 6 на ремонт зданий и сооружений на производственном подразделении "Алексинская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" от 05.04.2019 в сумме 586 329 рублей 50 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает, что истцом не выполнено обязательство по поэтапному выполнению работ. Работы фактически выполнены за 8 календарных дней, что затруднительно, по мнению ответчика. Помимо этого заявитель жалобы указывает на выполнение работ в неполном объеме и ненадлежащего качества, что нашло отражение в выводах судебной экспертизы.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.
05.04.2019 между ООО "Теплый дом" (исполнитель) и ООО "Электростроймонтаж" (заказчик) был заключен договор N 6 на ремонт зданий и сооружений на производственном подразделении "Алексинская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту зданий и сооружений, в соответствии с утвержденным перечнем работ и их калькуляцией, указанными в приложении N 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью на территории производственного подразделения "Алексинская ТЭЦ" филиала публичного акционерного общества "КВАДРА" - "Центральная генерация" по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энергетиков, д.1, а заказчик обязуется произвести оплату указанных работы (л.д. 13-14 т.1).
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 972 079 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Данная сумма является предварительной и определена исходя из стоимости единичных расценок на работы и объемов работ, коммерческой прибыли, суточных сотрудников и зарплаты ИТР указанных в приложении N 1. Окончательная сумма договора будет определена по факту выполнения работ исполнителем исходя из стоимости единичных расценок на работы, зафиксированных в приложении N 1 и объемов работ, фактически выполненных исполнителем и зафиксированных в двусторонних актах сдачи-приемки выполненных работ, а также коммерческой прибыли, суточных сотрудников и зарплаты ИТР указанных в приложении N 1.
В пункте 2.3 договора указано, что исполнитель выполняет и сдает заказчику выполненные работы поэтапно в соответствии с приложением N 1 по двусторонним актам сдачи-приемки работ, а заказчик соответственно принимает выполненные исполнителем работы по двусторонним актам сдачи-приемки работ, осуществляет оплату выполненных работ и авансирование следующего этапа планируемых работ на основании счетов, выставленных исполнителем. При оформлении акта сдачи-приемки работ текущего этапа исполнитель указывает часть коммерческой прибыли, суточных сотрудников и зарплаты ИТР пропорционально соответствующей части работ текущего этапа, а также свои затраты на приобретение материалов, необходимых для организации производства текущих работ, подлежащих компенсации заказчиком.
Сроки выполнения работ указаны в пункте 2.4 договора: начало работ - 05.04.2019; окончание работ - 15.05.2019.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 13.04.2019 на сумму 1 329 660 руб. (л.д. 16-17 т.1).
Данный акт подписан ответчиком без претензий по качеству и объему. Стоимость работ составила 1 329 660 руб. Кроме того, истец по договору осуществил затраты по организации производства на объекте на сумму 138 191, 5 руб. (пункт 3 акта). Общая сумма работ составила 1 467 851,50 руб. (1 329 660 руб. + 138 191,5 руб.).
Ответчик перечислил истцу аванс в размере 600 000 руб. и осуществил оплату части материала, необходимого для изготовления декоративного забора для парковой зоны на сумму 81 522 руб., всего на общую сумму 681 522 руб. Ответчик платежным поручением N 215 от 15 апреля 2019 года перечислил истцу денежные средства в сумме 200 000 руб.
Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 586 329 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 3.5 договора после подписания акта сдачи-приемки работ заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязуется произвести оплату в соответствии с пунктом 2.3 договора. Ответчик оставшуюся часть задолженности в сумме 586 329 руб. 50 коп. не погасил.
Истец в досудебном порядке направил ответчику претензию (л.д. 20-22 т.1). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.
Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Факт выполнения истцом работ на сумму общую сумму 1 329 660 руб. подтверждается актом выполненных работ N 1 от 13.04.2019 (л.д. 16-17 т.1), подписанным сторонами без замечаний относительно объема, стоимости и качества работы. Принятые работы частично оплачены ответчиком.
С учетом подписания заказчиком акта приемки работ доводы жалобы о поэтапном выполнении работ, коротком периоде выполнения работ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, судом области установлено, что работы, выполненные истцом в апреле, сданы ответчиком филиалу ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" по акту N 1 от 30.04.2019 (т.2, л.д. 1-4).
Возражая против иска, ответчик указывает на выполнение работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается выводами судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По смыслу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.
Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Данный вывод нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определении ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731.
Из материалов дела не следует неустранимый характер выявленных недостатков, стоимость их устранения. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ, стоимости устранения недостатков, их характера не заявлено.
Встречного иска в порядке ст. 723 ГК РФ ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут являться основанием для обращения с самостоятельным иском и не исключают обязанности по оплате выполненных и принятых без замечаний работ.
Ссылка ответчика на устранение недостатков работ иной организацией правомерно отклонена судом области по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
В рассматриваемом случае условия договора от 05.04.2019 N 6 не предусматривают право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, с претензией к истцу о наличии недостатков и сроком их устранения ответчик не обращался, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, факт заключения ответчиком договора от 14.04.2019 N 7 с ИП Соколовым П.В в данном случае не имеет правового значения, поскольку не доказывает некачественности выполненной истцом работы и не освобождает заказчика от ее оплаты.
Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 по делу N А54-5217/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
