Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №20АП-1177/2021, А54-6725/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А54-6725/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билык Елены Яковлевны (ОГРНИП318623400044474) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 о прекращении производства по заявлению по делу N А54-6725/2018 (судья Сельдемирова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СетиТелеком" (г. Рязань, ОГРН 1166234057648, ИНН 6230096393) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "ПромГазСтрой" (далее - компания) о взыскании 313 782 рублей 95 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 18.09.2017 N 21 в размере 297 946 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 01.08.2018 в сумме 15 836 рублей 08 копеек.
В свою очередь компания, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о признании договора подряда от 18.09.2017 N 21 незаключенным.
Определением первой инстанции от 18.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
До рассмотрения спора по существу компания, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от встречных исковых требований. Судом отказ от встречного иска принят и определением от 05.06.2019 производство по встречному иску прекращено.
Определением суда от 17.04.2019, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением договора цессии от 21.03.2019, произведена замена истца по первоначальному иску его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Билык Еленой Яковлевной (далее - предприниматель).
Решением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору подряда от 18.09.2017 N 21 в размере 297 946 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 768 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 кассационная жалоба компании на вышеуказанные судебные акты возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
09.09.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 23.12.2020 производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, следует считать определение Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 о возвращении кассационной жалобы. Поясняет, что неподача заявления о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу решения суда обусловлена обоснованными предположениями истца о продолжении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и возможном принятии судом кассационной инстанции постановления в пределах своей компетенции (в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).
Таким образом, для целей возмещения судебных расходов определения апелляционной и кассационной инстанции о возвращении жалоб не могут признаваться последними судебными актами, принятием которых закончилось рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, следует считать постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона N 451-ФЗ.
Закон N 451-ФЗ вступил в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, которым является 01.10.2019 (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30).
Постановление суда апелляционной инстанции, являющееся итоговым актом по настоящему делу, было принято 11.02.2020, т.е. после вступления в силу Закона N 451-ФЗ, в связи с чем процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен определяться исходя из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 451-ФЗ.
Исходя из этого, последним днем подачи заявления является 11.05.2020.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 09.09.2020, то есть с пропуском установленного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с обоснованием уважительности причин пропуска предпринимателем в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд обоснованно прекратил производство по заявлению.
Довод предпринимателя о необходимости исчисления срока на подачу заявления с момента вынесения определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданной ответчиком, не основан на вышеприведенных правовых актах и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. В вопросе подачи заявления о взыскании судебных расходов предприниматель, после вступления в законную силу решения суда, не был связан с процессуальными действиями другой стороны спора.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 по делу N А54-6725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка