Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №20АП-117/2020, А68-1437/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А68-1437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Восход фарм" - директора Новиковой Г.И. (протокол от 10.03.1999) и представителя Бурцева А.В. (доверенность от 09.10.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области - представителя Рытенко О.А. (доверенность от 09.01.2020), Новиковой Г.И. (паспорт), Черепенникова О.Е. (паспорт), от Бирюкова А.Н. - представителя Волкова В.С. (доверенность от 04.09.2019), от Трофимовой Л.С. - представителя Волкова В.С. (доверенность от 21.09.2019), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Бажановой Татьяны Ивановны (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Восход фарм" (г. Тула, ОГРН 1027100517102, ИНН 7103019623), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646), третьи лица: Новикова Галина Ивановна (г. Тула), Черепенников Олег Евгеньевич (г. Тула), Бирюков Артур Николаевич (г. Химки Московской обл.), Трофимова Людмила Сергеевна (г. Тула), о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Бажанова Татьяна Ивановна (далее - истец, Бажанова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Восход фарм" (далее - первый ответчик, общество, ООО НПО "Восход фарм") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - второй ответчик, налоговый орган, МИФНС России N 10 по Тульской обл.) о признании недействительным ее заявления от 09.04.2014 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли; признании недействительным решения N 1 единственного участника ООО НПФ "Восход фарм" от 10.04.2014 о выходе из состава участников Бажановой Т.И. и распределении ее доли Новиковой Г.И.; признании права собственности Бажановой Т.И. на 470/650 доли в уставном капитале ООО НПФ "Восход фарм"; признании недействительным заявления по форме Р14001, поданного Новиковой Г.И. в налоговую инспекцию о регистрации изменений в уставные документы, связанных с изменением состава участников ООО НПФ "Восход фарм", а именно - о выходе из состава учредителей Бажановой Т.И. и принадлежности 100% долей уставного капитала ООО НПФ "Восход фарм" Новиковой Г.И.; об обязании МИФНС России N 10 по Тульской обл. исключить запись N 2147154178356 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова Галина Ивановна, Черепенников Олег Евгеньевич и Бирюков Артур Николаевич (далее - третьи лица, Новикова Г.И., Черепенников О.Е., Бирюков А.Н.).
При рассмотрении дела в суде области истец заявила отказ от исковых требований в полном объеме и просила прекратить производство по делу.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 Бажановой Т.И. в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу отказано; исковые требования к ООО НПО "Восход фарм" удовлетворены частично: признано недействительным заявление Бажановой Т.И. от 09.04.2014 о выходе из состава участников ООО НПФ "Восход фарм" и выплате действительной стоимости доли; признано недействительным решение N 1 единственного участника ООО НПФ "Восход фарм" от 10.04.2014; признано право собственности Бажановой Т.И. на 470/650 доли уставного капитала ООО НПФ "Восход фарм"; в удовлетворении исковых требований в остальной части Бажановой Т.И. к ООО НПФ "Восход фарм" отказано. В удовлетворении исковых требований Бажановой Т.И. к МИФНС России N 10 по Тульской обл. отказано полностью. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Черепенников О.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Бажанова Т.И., Новикова Г.И. и МИФНС России N 10 по Тульской обл. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 09.04.2020 дата судебного заседания изменена на 27.05.2020, определением от 27.05.2020 судебное заседание отложено на 01.07.2020, определением от 23.06.2020 дата судебного заседания изменена на 12.08.2020.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления Бажановой Т.И. к ООО НПО "Восход фарм" и МИФНС России N 10 по Тульской обл., по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимову Людмилу Сергеевну (далее - Трофимова Л.С.), поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица и назначил предварительное судебное заседание на 02.09.2020.
К судебному заседанию 02.09.2020 Бажанова Т.И. представила заявление об отказе от исковых требований. Другие лица, участвующие в судебном заседании пояснили, что им необходимо время для ознакомления с содержанием данного заявления и формулирования своей правовой позиции по этому вопросу, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска в следующем судебном заседании.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 назначено судебное заседание на 23.09.2020.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и от 18.09.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.
К судебному заседанию Бажанова Т.И. представила дополнение к заявлению об отказе от исковых требований, из которого следует, что истец заявляет безусловный отказ от исковых требований, поскольку полагает, что для восстановления ее прав отсутствует необходимость в установлении судом обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, и рассмотрении дела.
В судебном заседании представители ООО НПО "Восход фарм", МИФНС России N 10 по Тульской обл., Бирюкова А.Н. и Трофимовой Л.С., Новикова Г.И. и Черепенников О.Е. заявили, что не имеют возражений против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, и полагают, что принятием отказа от иска их права и права других лиц не могут быть нарушены.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 и статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявление о полном отказе от иска подписано лично Бажановой Т.И., в тексте заявления указано, что истцу известны правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителям ответчиков и третьих лиц указанные правовые последствия разъяснены судебной коллегией в судебном заседании и они подтвердили высказанные правовые позиции о наличии правовых оснований для принятия судом отказа от иска.
С учетом такой правовой позиции всех участвующих в деле лиц? исходя из того, что отказ от исковых требований является в силу статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распорядительным правом истца, в реализации которого он не может быть ограничен судом без достаточных оснований, а также учитывая, что истец понимает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие такого отказа судом влечет прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, с ограничением именно его в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возможности повторно обратиться за судебной защитой в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа Бажановой Т.И. от иска в полном объеме, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поэтому решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 по делу N А68-1437/2019 подлежит отмене.
Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому производство по делу подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, поскольку истец на сновании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, вопрос о ее возврате из государственного бюджета не рассматривается.
В связи с отменой решения суда и прекращением производства по делу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019, с учетом его изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, подлежат отмене, а с Бажановой Т.И. в пользу Черепенникова О.Е., подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченные Черепенниковым О.Е., при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с чеком от 14.11.2019.
В судебном заседании представители ООО НПФ "Восход Фарм" заявили об отсутствии необходимости в рассмотрении вопроса о распределении расходов в сумме 32 840 руб., понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, попросив оставить данный вопрос без рассмотрения, так как в случае возникновения процессуального волеизъявления в этой части ответчик не будет лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что другими участвующими в деле лицами по данному вопросу никаких возражений не заявлено судебная коллегия вопрос о распределении данных расходов оставляет без рассмотрения.
При подаче апелляционной жалобы Черепенников О.Е. уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в соответствии с чеком от 03.02.2020, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 по делу N А68-1437/2019 отменить и производство по делу прекратить.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019, с учетом его изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, отменить.
Взыскать с Бажановой Татьяны Ивановны в пользу Черепенникова Олега Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Возвратить Черепенникову Олегу Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 03.02.2020
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г. Селивончик
Судьи
И.П. Грошев
И.Г. Сентюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка