Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-1165/2020, А62-4615/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А62-4615/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Егоровой З.А. (доверенность от 30.10.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" - Арбузова О.П. (генеральный директор; протокол, решение, личность установлена на основании паспорта) представителя Трошиной Н.И. (доверенность от 07.02.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 по делу N А62-4615/2019 (судья Бажанова Е.Г), принятое по исковому заявлению Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722025894, ОГРН 1106722001957) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за март 2019 года, законной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (далее - ответчик, ООО "ПЖРО", управляющая организация), в котором просило взыскать 22 733,41 руб. задолженности за электроэнергию по общедомовому потреблению за март 2019 года и законную неустойку, начисленную за период с 16.04.2019 по 19.12.2019 (на долг за март 2019 года), в сумме 7 088,61 руб. (с учетом уточнения требований - протокол судебного заседания от 19.12.2019).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 с ООО "ПЖРО" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 18 026,60 руб., в том числе: долг за март 2019 года в размере 12 047,47 руб. и законная неустойка, начисленная на долг за март 2019 года за период с 16.04.2019 по 19.12.2019, в сумме 5 979,13 руб., а также 2 942 руб. в возмещение судебных расходов, законная неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на долг за март 2019 года в размере 12 047,47 руб., начиная с 20.12.2019 по день фактической оплаты
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 по делу N А62-4615/2019, в которой просит изменить указанное решение в части задолженности в размере 2 873,53 руб. и принять новый судебный акт, взыскав задолженность по оплате электроэнергии за март 2019 года в размере 14 921 руб. и неустойки за период с 16.04.2019 по 19.12.2019 в сумме 6 526,09 руб., начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на долг за март 2019 года в размере 14 291 руб., начиная с 20.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания правомерным расчета ответчика в отношении точек поставки, по которым среднемесячное потребление электрической энергии имеет отрицательную величину (спорная сумма 2 873,53 руб.).
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика о необходимости учета, в спорный период, объема потребленной электрической энергии по лицевым счетам исходя из нормативных начислений, не учел, что использование расчетного алгоритма при определении среднемесячного потребления может предполагать образование отрицательных либо нулевых значений в случаях: значительной корректировки предыдущих показаний значениями последующих (в сторону уменьшения); совпадения величины предыдущих и последующих показаний в условиях ее неизменности.
От ООО "ПЖРО" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "ПЖРО" не возражали по пересмотру судебного акта только в обжалуемой части, поддержали доводы, изложенные в отзыве.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО "АтомЭнергоСбыт" (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014). Поставка электроэнергии за спорный период осуществлялась истцом в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО "ПЖРО".
До настоящего времени договор энергоснабжения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией не заключен.
Истец за период март 2019 года произвел расчет по общедомовому потреблению электрической энергии в отношении многоквартирных домов, которые находятся под управлением ответчика, размер которого составил 78 812,86 руб.
Счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи направлены ответчику, однако оплата сложившейся задолженности в полном объеме не поступила. По расчету истца, с учетом частичной оплаты долга ответчиком после принятия иска судом к производству, задолженность за спорный период на дату вынесения решения суда составляла 22 733,41 руб.
Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик не признал иск в части долга в размере 22 733,41 руб. и соответствующей ему сумме пеней, полагал, что истцом при расчете общедомового потребления необоснованно занижены объемы индивидуального потребления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу положений частью 2 статьи 154, частей 7 и 7.1 статьи 155, статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) на стороне ответчика присутствует обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации затрат на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124), пунктами 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Истец в отношении индивидуального потребления в спорный период являлся исполнителем соответствующей коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что разногласия сторон сводятся к вопросам расчета индивидуального потребления, размер которого влияет (по мнению ответчика должен уменьшить) подлежащую уплате за март 2019 года стоимость ОДН.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.
Судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным подход ресурсоснабжающей организации по определению индивидуального потребления электроэнергии в жилом помещении, в соответствии с которым при отсутствии у истца сведений о проживающих в жилых помещениях и сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), объем поставленной конечным потребителям ресурса, отминусованный от показаний общедомового потребления, был предъявлен в виде задолженности исполнителю коммунальных услуг.
В случае непредоставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.
Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, начисление за коммунальную услугу производится из норматива потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента (пункт 60 Правил N 354).
Выставление нулевых показателей за индивидуальное потребление коммунальной услуги может иметь место при наличии объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии проживающих в жилом помещении лиц и об отсутствии фактического потребления электроэнергии, либо в случаях произведенного перерасчета в результате завышения потребителями объема потребленной электроэнергии за предыдущие периоды или оплате стоимости коммунальных услуг в большем размере (внесение аванса).
Истец применил "нулевые" показатели индивидуального потребления ссылаясь на отсутствие у него сведений о зарегистрированных по спорным адресам граждан (адреса МКД в г.Вязьма: ул.Спортивная, д.1а, кор.2, кв.48, кв.67; ул.25 Октября, д.26, кв. 1, 21, 34, 45; ул.25 Октября, д.30, кв.48; ул.Кронштадская, д.1, кв.17, 18; ул.Машинистов д.6 кв.50; ул.Красноармейское шоссе, д.1, 10, кв.35; ул.Полины Осипенко, д.1а, кв.59; ул.Парижской коммуны, д.5, кв.4; ул.Парижской коммуны, д.8, кв.45; ул.Космонавтов, д.10, кв.3, кв.20).
Из материалов дела следует, что по требованию суда первой инстанции ответчиком были представлены справки об отсутствии зарегистрированных лиц по указанным адресам.
Однако, объективные данные полного отсутствия фактического потребления электроэнергии по спорным абонентам, как и сведения о "расчетности" (надлежащий ввод в эксплуатацию, соблюдение сроков поверки и т.п.) их ИПУ в материалах дела отсутствуют.
В процессе судебного разбирательства по требованию суда ответчиком были представлены справки об отсутствии зарегистрированных лиц по указанным адресам. Однако, объективные данные полного отсутствия фактического потребления электроэнергии по спорным абонентам, как и сведения о "расчетности" (надлежащий ввод в эксплуатацию, соблюдение сроков поверки и т.п.) их ИПУ в материалах дела отсутствуют.
Собственники жилых помещений в силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации являются потребителями коммунальной услуги в жилом помещении; следовательно, при указанных обстоятельствах на них должна быть отнесена стоимость коммунального ресурса исходя из норматива потребления на 1 проживающего (собственника).
С учетом изложенного и согласованного сторонами справочного расчета по данному спорному вопросу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности увеличения задолженности по ОДН на 5 618,12 руб.
Истец в расчете предъявленной задолженности по ОДН учел "нулевые" показатели индивидуального потребления по 6 абонентам, ссылаясь на введение в отношении этих потребителей полного ограничения режима потребления электрической энергии путем направления уведомления об осуществлении такого ограничения в адрес ответчика (управляющей организации), полагая наличие в данном случае "бездоговорного потребления".
Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического введения в установленном порядке режима полного ограничения в отношении спорных потребителей, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что согласно справочному расчету стоимость индивидуального потребления по 5 абонентам, исчисленная расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354 (отсутствуют сведения о показаниях ИПУ) составила 2194,29 руб. (567 кВт/ч) (т.2 л.д.147).
Из материалов дела следует, что истцом включены в расчет "нулевые" показатели индивидуального потребления по 9 абонентам (спорная сумма 2 873,53 руб.) (т.2 л.д.149) при следующих обстоятельствах.
В предшествующих периодах данные абоненты не передавали показания ИПУ в связи с чем им производилось начисление расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354; до начала спорного периода (март 2019 года) этими потребителя были переданы показания ИПУ и истцом были осуществлены соответствующие перерасчеты, в том числе в отношении ОДН; в результате перерасчетов на стороне абонентов возникли минусовые показатели потребления; в спорный период (март 2019 года) абонентами вновь показания не передавались.
Истец, ссылаясь на отсутствие оснований для предъявления потребителям счетов к оплате, применил "нулевые" показатели индивидуального потребления.
Ответчик ссылался на то, что поскольку показания ИПУ потребителем за март 2019 года не переданы, ранее начисленные расчетным способом объемы индивидуального потребления сняты, что привело к перерасчету в сторону увеличения объемов ОДН за предшествующий спорному период, то при таких обстоятельствах за март 2019 года этим абонентам должен быть определен объем индивидуального потребления расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354, который подлежит учету при определении объема ОДН.
Суд первой инстанции признал доводы ответчика соответствующими положениям указанных норм законодательства; при этом такое начисление объемов при наличии переплаты у конкретного потребителя не влечет предъявление последнему сумм к оплате, однако, определяет момент, когда возникшая переплата использована полностью и на стороне потребителя возникает обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.
Следовательно, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предъявленную ко взысканию задолженность в размере 10 685,94 руб. (5618,12 руб. + 2194,29 руб. + 2873,53 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованно предъявленной ко взысканию задолженность в размере 12 047,47 руб. (22 733,41 руб. - 10 685,94 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не представлено.
С учетом размера задолженности, признанной судом первой инстанции обоснованной (начисление размера долга по ОДН за март 2019 года - 68 126,92 руб.; частичная оплата: 40 000 руб.- 15.11.2019, 16 079,45 руб. - 03.12.2019; долг на дату рассмотрения дела в суде - 12 047,47 руб.) сумма законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.04.2019 по 19.12.2019, составила 5 979,13 руб.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 5 979,13 руб., а также требования законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на долг за март 2019 года в размере 12 047,47 руб., начиная с 20.12.2019 по день фактической оплаты.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 по делу N А62-4615/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
