Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №20АП-1163/2020, А62-4766/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А62-4766/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ситалл" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2020 по делу N А62-4766/2014 (судья Молокова Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество "Ситалл" (ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника акционерного общества "Ситалл" утвержден Басков Иван Григорьевич.
Конкурсный управляющий акционерного общества "Ситалл" Басков И.Г. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении требований открытого акционерного общества коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511) из реестра требований кредиторов должника в размере 58 781 630 руб. 32 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: просроченный основной долг - 16 600 000 руб., просроченные проценты - 2 423 753 руб. 83 коп., проценты на просроченный основной долг - 4 335 973 руб. 23 коп., пени на просроченный основной долг - 30 780 000 руб., пени на просроченные проценты - 4 441 903 руб.26 коп.
Определением суда от 22.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий акционерного общества "Ситалл" обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2017 по делу N А62-4766/2014 признанно установленным и включенным в реестр требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в сумме 58 781 630 руб. 32 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: просроченный основной долг - 16 600 000 руб., просроченные проценты - 2 423 753 руб. 83коп., проценты на просроченный основной долг - 4 335 973 руб. 23 коп.; пени на просроченный основной долг - 30 780 000 руб., пени на просроченные проценты - 4 441 903 руб.26 коп.
Вышеуказанное требование возникло из договора об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 30.10.2013 N 5\2013, заключенного между должником (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем), согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:
здание заводоуправления, назначение: нежилое, 3-этажный, цокольный, общая площадь 1 672.8 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14, кадастровый (или условный) номер: 6767-06/136/2009-044, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания здания и связанные с ним общим назначением, в том числе но не ограничиваясь, холодильным, кондиционерным, вентиляционным и прочим оборудованием, находящимся в названном здании;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной территорией, общей площадью 592 кв.м. расположенный по адресу: Смоленская область. Рославльский район, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14 (здание заводоуправления), кадастровый (или условный) номер 67:15:0320801:36.
Закладываемый предмет залога принадлежит залогодателю по праву собственности:
на основании Регистрационного удостоверения выданного 18.02.1997 Рославльской инвентаризационной группой Смоленского ОБТИ; записано в реестровую книгу N 1 стр.98, квартал 665, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2009 N 67-67-06/136/2009-044, свидетельство о государственной регистрации права серии 67-АБ N 424915, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской обл. 14.08.2009 (здание);
на основании договора купли-продажи от 27.12.2001 N 8, заключенного в г. Рославле Смоленской обл., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2011 N 67-67-06\079\2011-134, свидетельство о государственной регистрации права серии 67-АБ N 876892, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской обл. 12.10.2012 (земельный участок).
Предметом залога согласно договору об ипотеке обеспечиваются обязательства Пахомова Вячеслава Михайловича в части погашения им кредита (основного долга), включая досрочное погашение, процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций по кредитному договору N 5/ФЛ (на предоставление кредитором потребительского кредита физическим лицам) от 30.12.2013, заключенного в городе Брянске между залогодержателем и заемщиком, обязательства залогодателя по кредитному договору.
Согласно кредитному договору залогодержатель предоставил заемщику кредит на следующих условиях:
сумма кредита - 24 000 000 руб;
процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых и единоразовая комиссия в размере 1% от суммы кредита. Оплата комиссии производится не позднее дня выдачи кредита;
срок (дата) окончательного погашения кредита (основного долга) - 30.10.2014;
график поэтапного погашения кредита (основного долга заемщиком).
В соответствии с договором об ипотеке стороны оценили предмет залога на общую сумму 24 000 000 руб., в том числе:
здание залоговой стоимостью 23 000 000 руб.;
земельный участок залоговой стоимостью 1 000 000 руб.
Залогодержателем и залогодателем 30.10.2013 к договору об ипотеке заключены два дополнительных соглашения, от 30.10.2013, от 31.10.2013, согласно которым стороны изменили срок погашения кредита (основного долга заемщиком) в размере 24 000 000 руб. на 14.11.2013, включая указанную дату.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2018 по делу N А62-4766/2014, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019, суд признал договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 30.10.2013 N 5/2013, а также дополнительные соглашения от 30.10.2013, 31.10.2013 к договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 30.10.2013 N 5/2013, заключенные между акционерным обществом "Ситалл" и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Стройкредит", недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2013 N 67-67-06/294/2013-433.
По мнению конкурсного управляющего должника Баскова И.Г., требование ОАО КБ "Стройкредит" подлежит исключению из реестра требований кредиторов АО "Ситалл", учитывая, что признанным недействительным договором об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 30.10.2013 N 5/2013 обеспечено обязательство третьего лица (Пахомова В.М.).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов АО "Ситалл", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Как следует из определения суда от 10.07.2017 по делу N А62-4766/2014, требования ОАО КБ "Стройкредит" включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2017 по делу N А09-9713/2016 и решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-145057/16-156-1336.
Согласно пункту 22 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, в данном случае, определение о включении может быть пересмотрено по вновь отрывшимся обстоятельствам в связи с отменой решения, на основании которого требования были включены в реестр.
При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно, по его мнению, применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Ссылаясь на судебную практику, апеллянт ссылается на положения статьи 16 Закона о банкротстве в обоснование своей позиции. Считает, что требования АО "Ситалл" подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, учитывая признание недействительным договора об ипотеке от 30.10.2013 N 5/2013.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным, актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Аналогичные правовая позиция содержится в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, согласно которой в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела. В частности, в делах N А27-13276/2015 и N А63-3742/2016 требование кредиторов не подтверждались вступившими в силу судебными актами, что является принципиально важным при разрешении возникшего спора.
При таких обстоятельствах основания для отмены определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2020 по делу N А62-4766/2014 отсутствуют.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2020 по делу N А62-4766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка