Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года №20АП-1160/2022, А09-10753/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N А09-10753/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мосина Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мирошкина Майкла Робертовича
на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021
по делу N А09-10753/2020,
принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Мирошкина Майкла Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Джус-Брянск" о защите исключительного права на произведение дизайна,
УСТАНОВИЛ:
09.02.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мирошкина Майкла Робертовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 по делу N А09-10753/2020.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 08.12.2021, начинает течь с 09.12.2021 и заканчивается 11.01.2022 (с учетом выходных и праздничных дней), что соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце седьмом пункта 2 Постановления N 99.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Брянской области направлена ИП Мирошкиным М.Р. - 09.02.2022, что подтверждается информацией о документе дела.
Одновременно ИП Мирошкин М.Р. заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование причины пропуска срока на апелляционное обжалование ИП Мирошкин М.Р. указывает, что первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 по делу N А09-10753/2020 ошибочно была направлена апеллянтом непосредственно в суд апелляционной инстанции и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 была возращена заявителю в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайство ИП Мирошкина М.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из пункта 34 Постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Как указано выше, в обоснование причины пропуска срока на апелляционное обжалование ИП Мирошкин М.Р. указывает, что первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 по делу N А09-10753/2020 ошибочно была направлена апеллянтом непосредственно в суд апелляционной инстанции и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 была возращена заявителю в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 01.12.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области изготовлено в полном объеме 08.12.2021, электронная копия судебного акта была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра, 09.12.2021 в 11:44:55 МСК.
Установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 08.12.2021, начинает течь с 09.12.2021 и заканчивается 11.01.2022 (с учетом выходных и праздничных дней).
ИП Мирошкин М.Р. являясь лицом, участвующим в деле, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, должен был самостоятельно отслеживать информацию относительно движения данного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Кроме того, представитель ИП Мирошкина М.Р. - Гацалов Р.Р. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2021, на котором спор был разрешен по существу и оглашена резолютивная часть судебного акта, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.12.2021 по делу N А09-10753/2020.
Вместе с тем, как следует из информации, размещенной в сервисе Картотека арбитражных дел, первоначально апелляционная жалоба ИП Мирошкина М.Р. на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 была направлена в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 29.01.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть также с пропуском установленного процессуального срока.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства о надлежащем извещении ИП Мирошкина М.Р. о времени и месте судебного разбирательства и своевременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, а также то, что заявителем не представлены сведения и доказательства существования каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также то обстоятельство, что ошибочная подача первоначально апелляционной жалобы с пропуском сроком непосредственно в суд апелляционной инстанции не является уважительной причиной для восстановления срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Мирошкина М.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возврат апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В связи с тем, что апелляционная жалоба ИП Мирошкина М.Р. подана с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При обращении в суд 09.02.2022 ИП Мирошкиным М.Р. к апелляционной жалобе приложено фото чека-ордера от 29.01.2022, операция 4996 об уплате в федеральный бюджет Азгоевой Лаурой Батразовной государственной пошлины в размере 3000 руб.
Указанный чек-ордер был приложен ИП Мирошкиным М.Р. к апелляционной жалобе, направленной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 29.01.2022.
Определением суда от 07.02.2022 в связи с возвращением апелляционной жалобы ИП Мирошкина М.Р., Азгоевой Лауре Батразовне из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.01.2022, операция 4996. Выдана справка на возврат государственной пошлины и направлена апеллянту 09.02.2022 (почтовый идентификатор 30000066355244).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного возврата государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании платежного документа, по которому ранее выдана справка на возврат уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошкина Майкла Робертовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2021 по делу N А09-10753/2020 возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка