Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1160/2021, А68-7075/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А68-7075/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Сааковой Ольги Геннадьевны - представителя Адамовой С.А. (доверенность от 03.08.2020), от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - представителя Дьячук Д.Е. (доверенность от 05.02.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2021 по делу N А68-7075/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сааковой Ольги Геннадьевны (г. Тула, ОГРН 304710636500162, ИНН 710600211143) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании убытков в размере 274 307 руб. 73 коп. и, стоимости услуг экспертной организации в размере 15 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Саакова Ольга Геннадьевна (далее - истец, арендодатель, предприниматель, ИП Саакова О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, общество, арендатор, АО "МАКС") о взыскании убытков в размере 274 307 руб. 73 коп. и стоимости услуг специализированной организации по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что установить степень и размер ущерба, причиненного арендованному имуществу, не представляется возможным, поскольку сторонами при заключении договора аренды не оформлялось приложение N 2 к нему, в котором подлежали указанию мебель, оборудование и предметы интерьера, равно как не составлялись другие двусторонние документы, отражающие техническое состояние износа стен, полов, дверей на дату передачи имущества по договору аренды; действия арендатора, выразившиеся в направлении уведомления от 06.12.2019 исх. 12 преследовали цель повысить арендную плату; у директора филиала общества в г. Туле Войновой Е.С. отсутствовали полномочия на подписание акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.01.2020. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 91-92).
В отзывы на апелляционную жалобу ИП Саакова О.Г. возражает по доводам жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 116-118).
В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Сарайкиным Андреем Евгеньевичем (далее - ИП Сарайкин А.Е.) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, находящееся на первом этаже здания по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 37-а, общей площадью 94, 6 кв.м., а также находящиеся в нем мебель, оборудование и предметы интерьера, согласно передаточному акту в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию и целях использования под офисное помещение (л.д. 12-14).
Срок действия договора в соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 определен с 01.03.2012 по 31.01.2013 с последующим продлением при отсутствии возражений сторон на каждые следующие одиннадцать месяцев.
Указанное имущество в соответствии с пунктом 5.1. договора арендодатель передал арендатору не позднее 01.04.2012, что оформлено взаимно подписанным без каких-либо замечаний актом приема-передачи (л.д. 15), в котором указано, что техническое состояние переданного помещения удовлетворительное и позволяет его использовать для целей договора.
01.03.2013 в связи с переходом права собственности на нежилое помещение к истцу сторонами заключено дополнительное соглашение о замене арендодателя на ИП Саакову О.Г. (л.д. 16, 19)
В последующем дополнительным соглашением от 01.12.2018 стороны исключили из договора пункт 5.4 и продлили срок действия договора до 31.10.2019, а затем дополнительным соглашением от 01.11.2019 - до 30.09.2020 (л.д. 17-18).
Истец уведомлением от 06.12.2019 исх. 12 сообщила арендатору о намерении увеличить размер арендной платы, предложив направить в адрес предпринимателя подписанное ответчиком дополнительное соглашение до 31.12.2019, а также обратила внимание на закрепленную в пункте 2.3.6 договора обязанность арендатора производить текущий ремонт арендованного имущества, потребовав до 31.01.2020 произвести работы по покраске и реставрации фасада, замене (реставрации) входной двери, покраске всех стен и плинтусов в помещении, замере линолеума, обоев и жалюзи (л.д. 20-22).
АО "МАКС" письменно уведомило ИП Саакову О.Г. о том, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных ей требований арендатор уведомляет о прекращении договорных отношений и расторжении договора аренды с 31.01.2020 (л.д. 23).
10.01.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 31.01.2020 с обязанностью арендатора освободить помещение до 01.02.2020 и передать его арендодателю по акту приема-передачи (возврата) (л.д. 60)
31.01.2020 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения к договору аренды, в котором указано, что техническое состояние данного помещения неудовлетворительное, имеются повреждение наружной отделки офиса (требуется ремонт), повреждения наружной и внутренней отделки двери (требуется замена), значительные повреждения отделки стен во всех помещениях, в том числе порванные обои, царапины и задиры на стенах (требуется поклейка обоев, покраска стен); в комнате площадью 42, 71 кв.м. протерт до дыр линолеум (требуется замена), в комнате площадью 9,47 кв.м. разбита плитка на полу (требуется замена); проломлены межкомнатные двери между комнатами площадью 42,71 кв.м. и 5,95 кв.м., а также комнатами 9,47 кв.м. и 3,16 кв.м. (требуется замена); переломаны жалюзи на пяти окнах (требуется замена). При подписании акта арендатором какие-либо замечания или возражения относительно характера и степени повреждения арендованного имущества не указаны (л.д. 59).
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения предприниматель 31.01.2020 заключила соответствующий договор N 1581251 от 31.01.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "АПЕКС ГРУПП" (далее - ООО "АПЕКС ГРУПП", специализированная организация), согласно заключению которого N 1581251-11.2019 от 10.02.2020 ущерб, причиненный принадлежащему истцу имуществу, в период аренды по внутренней отделке составил 274 307 руб. 73 коп.; стоимость услуг специализированной организации составила 15 000 руб. (л.д. 37-41, 68, 122-134).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2020 с требованием возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, являвшегося предметом аренды (л.д. 24-27), в ответ на которую общество письмом от 10.07.2020 исх. А-20-12/1511 отказало в ее удовлетворении, указав, что у директора филиала АО "МАКС" в г. Туле Войновой Е.С. отсутствовали полномочия на подписание акта приема передачи (возврата) нежилого помещения от 31.01.2020 (л.д. 29-30), что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 606, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в нарушение пункта 2.3.6 договора аренды не производил текущий ремонт в арендуемом помещении с момента его заключения до момента расторжения данного договора, что привело к существенному ухудшению состояния арендуемого недвижимого имущества, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта которого подлежит возмещению за счет арендатора.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Доводы апеллянта основаны на невозможности установить степень ущерба, причиненного АО "МАКС" в результате аренды помещения, так как не имеется сведений о состоянии износа стен, полов, дверей до начала действия договора и только отсутствующее у сторон приложение к спорному договору N 2 могло бы достоверно определить состояние передаваемого имущества.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворительное состояние передаваемого в аренду помещения подтверждается приложением N 1 к договору аренды (актом приема-передачи нежилого помещения), из текста которого следует, что техническое состояние переданного помещения является удовлетворительным и позволяет его использовать в целях, указанных в договоре.
Арендатор, действуя разумно и обосновано в своих интересах, не был лишен возможности изложить в акте приема-передачи при его приемке недостатки арендуемого помещения, его внутренней отделки и объектов интерьера, однако таких действий не совершил, равно как и в период действия договора какие-либо претензии относительно качественно-технического состояния переданного имущества арендодателю не заявлял. Неоформление при заключении 01.03.2012 договора аренды приложения N 2 к нему, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не может ограничивать истца в возможности судебной защиты своих нарушенных прав, поскольку юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства могут быть установлены другими представленными доказательствами.
Доказательств того, что повреждение имущества произошло в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, то есть не доказал наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение заявленного иска.
В пункте 2.3.6 договора стороны возложили на арендатора обязанность производить при необходимости текущий ремонт арендованного недвижимого имущества, что предполагает поддержание его в соответствующем состоянии. Приводимый в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что необходимость производства текущего ремонта определяется исключительно усмотрением арендатора, судебная коллегия отклоняет, полагая, что необходимость проведения ремонта определяется объективным состоянием объекта аренды, в том числе, когда состояние внутренней отделки помещений не соответствует нормальным условиям, а техническое состояние внутренних покрытий и объектов интерьера не может быть объяснено условиями нормальной эксплуатации.
Условия возмещения арендатором стоимости ремонта помещения в случае его оставления до истечения срока аренды согласованы сторонами в пункте 2.3.8 договора и предусматривают его обязанность уплатить арендодателю стоимость такого ремонта без учета нормального износа, что соответствует абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо произвести такой ремонт своими силами и за свой счет, то есть условиями договора аренды предусматривается, что имущество должно быть возвращено арендодателю в том состоянии, в котором его получил арендатор, и неспособность ответчика доказать наличие в помещении каких-либо дефектов на момент его принятия предполагает соответствие помещения обычно предъявляемым требованиям.
Поскольку от выполнения ремонта самостоятельно ответчик отказался, то истец правомерно заявил требование о возмещении ему убытков в размере стоимости такого ремонта в соответствии с условиями пункта 2.3.8 договора по результатам оценки независимой экспертизы. Ссылка ответчика на то, что сторонами в соответствии с условием пункта 2.3.8 договора не составлен отдельный акт о необходимости производства ремонта помещения в рассматриваемом случае не имеет определяющего правого значения при разрешении спора, поскольку перечисление в акте приема-передачи (возврата) помещения 31.01.2020 выявленных дефектов и повреждений с указанием на необходимость их устранения путем ремонта или замены материалов является достаточным для вывода о том, что указанное условие сторонами выполнено. Более того, в данном акте со стороны арендатора не указаны никакие замечания или возражения относительно отсутствия его вины в повреждении внутренней отдели арендованных помещений, что предполагает согласие ответчика с содержанием подписанного документа.
Утверждение апеллянта о том, что арендодатель в уведомлении от 06.12.2019 N 12 преследовал цель лишь повысить арендную плату, опровергается самим текстом данного уведомления, из которого следует, что ИП Саакова О.Г. со ссылкой пункт 2.3.6 договора потребовала в срок до 31.01.2020 произвести текущий ремонт арендуемого помещения и произвести необходимые работы по ремонту помещения, что полностью охватывается ее полномочиями, предусмотренными пунктом 2.2.1 договора
Отклоняя довод апеллянта об отсутствии у директора филиала АО "МАКС" в г. Туле Войновой Е.С. полномочий на подписание акта приема-передачи (возврата) помещения от 31.01.2020, судебная коллегия принимает во внимание, что в пунктах 9 и 13, выданной на ее имя доверенности N 193 (А) от 01.01.2020, предусмотрено полномочие при наличии согласия Дирекции региональной политики и в соответствии с локальными нормативными актами АО "МАКС" подписывать акты приема-передачи помещений к договорам аренды и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данных договоров, а также совершать действия, связанные с исполнением обязательств по договорам, подписанным уполномоченными лицами центрального офиса общества (л.д. 31-36).
Директор филиала АО "МАКС" в г. Туле Войнова Е.С. не отказалась от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения от 31.01.2020, не сделала в этом акте никакие записи, позволившие бы истцу сомневаться в наличии у нее соответствующих полномочий либо предположить наличие возражений Дирекции региональной политики или нарушения локальных актов общества при оформлении указанного акта.
Более того, подписав с истцом 10.01.2020 соглашение о расторжении договора аренды с 31.01.2020, ответчик не мог не понимать, что до указанной даты ему необходимо освободить арендуемое помещение и подписать в соответствии с пунктом 2.3.10 договора акт о его возврате собственнику, а, следовательно, общество не только не было лишено возможности, но и обязано было обеспечить при оформлении такого акта присутствие лица, полномочного представлять его интересы в спорном правоотношении, либо дать инструктивные указания директору филиала АО "МАКС" в г. Туле относительно действий при оформлении данного документа. После подписания 31.01.2020 акта приема-передачи (возврата) помещения ответчик длительное время не заявлял об отсутствии у Войновой Е.С. полномочий на его подписание и впервые указал об этом 10.07.2020 в ответе на претензию истца, то есть совершил эти действия спустя более пяти месяцев после подписания документа, что судебная коллегия не может оценивать иначе как злоупотребление правом и несоответствие такого поведения стандартам, предусмотренным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим участников гражданских правоотношений при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает действия директора филиала АО "МАКС" в г. Туле Войновой Е.С. при оформлении и подписании 31.01.2020 акта приема-передачи (возврата) помещения влекущими в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия для общества, а также считает применимым в рассматриваемом случае разъяснение, содержащееся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), в соответствии с которым в изложенной правовой ситуации суд принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны правоотношения, которой в рассматриваемом случае является арендодатель.
Выводы, изложенные в заключении ООО "АПЕКС ГРУПП" N 1581251-11.2019 от 10.02.2020, относительно размера материального ущерба в сумме 274 307 руб. 73 коп., ответчиком надлежащими средствами процессуального доказывания не оспорены, а расходы на проведение данного исследования в сумме 15 000 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 289 307 руб. 73 коп. (274307, 73+15000).
Иные доводы и возражения ответчика не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2021 по делу N А68-7075/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
