Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-1160/2020, А68-13219/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А68-13219/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., без вызова сторон, в порядке пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Паритет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 по делу N А68-13219/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СК Паритет" о передаче дела для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы (судья Воронцов И.Ю.), принятое в рамках дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуард" (ОГРН 1167154079179, ИНН 7105048972) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Паритет" (ИНН 7709477090, ОГРН 5157746057673) третье лицо: ООО "Инструменты Генерации Дохода", о взыскании 261 988 рублей 93 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гуард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Паритет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ИГД-18-00628 от 27.11.2018 в размере 225 123 рублей 12 копеек, неустойки в размере 36 865 рублей 81 копейки, всего 261 988 рублей 93 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения).
К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "Инструменты Генерации Дохода".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
17.01.2020 года по настоящему делу судом принято решение в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.
28.01.2020 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
До принятия судебного акта по делу ответчиком в суд представлен отзыв на иск, согласно которому последний исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем, а также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Решением суда от 03.02.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СК Паритет" оставлено без удовлетворения.
В жалобе ООО "СК Паритет" просит решение суда от 03.02.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СК Паритет" о передаче дела для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, переуступка имущественного (материального) требования по договору уступки не свидетельствует о том, что была изменена и договорная подсудность, установленная в пункте 9.4 договора оказания услуг N ИГД-18-00628 от 27.11.2018. Считает, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения первоначального кредитора (ООО "СК Паритет") или должника (ООО "Инструменты Генерации дохода") в Арбитражный суд города Москвы. Указывает на то, что условием договора о том, что все спорные вопросы решаются в суде по месту нахождения истца, закреплено место рассмотрения спора только городом Москва.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, не вынес определение.
То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, судебная коллегия пересматривает решение суда от 03.02.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СК Паритет" о передаче дела для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по правилам обжалования определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу арбитражного судопроизводства иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает исключения из этого правила - подсудность по выбору истца (статья 36 АПК РФ), договорная подсудность (статья 37 АПК РФ), исключительная подсудность (статья 38 АПК РФ).
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Из материалов дела следует, что спор возник из договора оказания услуг N ИГД-18-00628 от 27.11.2018, предметом иска является требование о взыскании задолженности и пени по договору.
Пунктом 9.4 договора определено, что все спорные вопросы решаются путем переговоров Сторон или, в случае если Стороны, не могут прийти к соглашению, в суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Права кредитора по вышеуказанному договору перешли к истцу - ООО "Гуард" в соответствии с договором цессии (уступки прав) N ИГД-18-00628 от 21.10.2019, заключенным между ООО "Инструменты Генерации Дохода" и ООО "Гуард".
При этом местом нахождения истца, как нового кредитора, является г. Тула.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку соглашение о подсудности является частью основного обязательства по оказанию услуг, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, в силу статьи 384 ГК РФ также переходит к цессионарию.
При таких обстоятельствах, истец правильно определил подсудность и обратился в Арбитражный суд Тульской области, соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства ООО "СК Паритет" о передаче дела для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что условием договора о том, что все спорные вопросы решаются в суде по месту нахождения истца, закреплено место рассмотрения спора только городом Москва, подлежат отклонению.
Согласно основному правилу, изложенному в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В настоящем случае пункт 9.4 о договорной подсудности изложен однозначно и определенно, неясности в нем не имеется.
Если ответчик при заключении договора выражал намерение на рассмотрение всех споров, вытекающих из него, в Арбитражном суде города Москва, пункт 9.4 договора должен был содержать конкретное указание именно на этот суд.
Доказательства наличия разногласий относительно названного условия договора либо заключения договора на иных условиях, заявителем не представлены.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Паритет" и отмены принятого решения в указанной части.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 по делу N А68-13219/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "СК Паритет" о передаче дела для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
