Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №20АП-1157/2020, А54-10215/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А54-10215/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., ., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова А.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2020 года по делу N А54-10215/2017 (судья Киселева Т.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Климова Андрея Николаевича Спирякина Александра Михайловича к ответчику Климовой Валентине Яковлевне (г. Рязань)
третье лицо: Климова Анастасия Николаевна (г. Москва),
о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2016 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Климова Андрея Николаевича (ИНН 622900714508), установил следующее.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тек­сту - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлени­ем о признании несостоятельным (банкротом) Климова Андрея Николаевича (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сум­ме 27 917 358 руб. 58 коп.
Определением от 30.01.2018 заявление принято к производству, назначено су­дебное заседание.
Определением от 01.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя­тельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулашов Олег Влади­мирович (г. Рязань, ул. Быстрецкая, д. 27, кв. 25).
06.03.2018 в материалы дела от саморегулируемой организации поступила ин­формация о кандидатуре арбитражного управляющего Ихлова Павла Александрови­ча.
Определением от 03.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя­тельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управля­ющий Кулашова Олега Владимировича Тимофеев В.В.
Определением суда от 07.05.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих само­стоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акцио­нерное общество "Гостиничное хозяйство" (390044 г. Рязань, ул. Великанова, д. 12), временный управляющий ОАО "Гостиничное хозяйство" Рюмина Светлана Викто­ровна (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.35, корп.2, оф.3), Кулашова Юлия Витальевна (г. Рязань, пос. Канищево, ул. Чапаева, д.23); финансовый управляющий Кулашовой Ю.В. Оленева Надежда Михайловна (390000 г.Рязань, ул. Право- Лыбедская, д.40, офис 24), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" (390044, г.Рязань, ул. Великанова, д.12), временный управляющий ООО "Ресурс-С" Докукин Анатолий Евгеньевич (606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Дзержинского, 9-11), Гарантийный фонд Рязанской области (390000, Рязанская обл., г. Рязань, Солотчинское ш., д. 2).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 (резолютив­ная часть объявлена 05.06.2018) в отношении Климова Андрея Николаевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим долж­ника утвержден Ихлов Павел Александрович.
Сообщение о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) Климова Андрея Николаевича и введении в отношении должника проце­дуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 23.06.2018.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2018 Климов Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до 28 мая 2019 года.
Финансовым управляющим Климова Андрея Николаевича утвержден Спирякин Александр Михайлович.
Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) Климова Андрея Нико­лаевича и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опуб­ликовано в газете "Коммерсант" 22.12.2018.
21.02.2019 финансовый управляющий Климова Андрея Николаевича Спирякин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлени­ем к ответчику Климовой Валентине Яковлевне (г. Рязань) и просил признать недей­ствительным договор купли-продажи от 18.10.2016 помещения, кадастровый номер 62:29:0080057:187, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: г. Рязань, ул. Введенская, д. 89, кв. 4, площадь: 99,9 кв.м. и применить последствия не­действительности сделки - обязать возвратить Климову В.Я. помещение.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 20.09.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климова Анастасия Николаевна.
Определением суда от 20.01.2020 заявление финансового управляющего Климова Андрея Николаевича удовле­творено.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.10.2016, заключенный между Климовым Андреем Николаевичем и Климовой Валентиной Яковлевной.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Климо­вой Валентины Яковлевны возвратить в конкурсную массу должника объект недви­жимости: квартира, назначение - жилое, общая площадь 99, 9 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, д. 89, кв. 4.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Климов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого факта причинения вреда нет. Указывает, что не подтверждён факт неплатёжеспособности (недостаточности имущества) у должника на дату совершения оспариваемой сделки.
Конкурсный управляющий Климова А.Н. Спирякин А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.?
Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с наруше­нием настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 18.10.2016 г. между Климовым Андреем Николаевичем (Продавец) и Климовой Валентиной Яковлевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность не­движимое имущество: квартира, назначение - жилое, общая площадь 99, 9 кв. м., рас­положенная на 2-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Рязанская об­ласть, г. Рязань, ул. Введенская, д. 89, кв. 4 с кадастровым (условным) номером 62-62- 01/454/2008-083 (т. 22 л.д. 21-22). Согласно условиям договора стоимость спорного имущества составила 5300000 руб.
Покупатель обязуется уплатить стоимость квартиры, указанную в п. 3 договора следующим образом:
- часть стоимости в размере 4 300 000 рублей покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договор сторонами. Платеж произведён в г. Рязани.
- Оставшуюся часть в размере 1 000 000 рублей покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств до 01.02.2017. Платеж будет произведен в г. Рязани. По соглашению сторон после окончательного расчета настоящий договор подлежит передаче для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (п 4 договора).
В соответствии с представленными Климовой В.Я. распискам от 18.10.2016, 26.01.2017 (л.д. 60-61 т. 45) Климов Андрей Николаевич получил от Климовой Вален­тины Яковлевны 18.10.2016 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры 4300000 руб., 26.01.2017 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры 1000000 руб.
По акту приема-передачи от 26.01.2017 (л.д. 22 т. 22) продавец передал покупа­телю оспариваемый объект недвижимости.
Переход права собственности на квартиру от Покупателя к Продавцу зареги­стрирован 30.01.2017, о чем свидетельствует отметка на экземпляре договора и вы­писка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 22 л.д. 83-87).
Полагая, что сделка противоречит действующему законодательству, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управля­ющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тек­сту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбит­ражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по об­щим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пле­нума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банк­ротстве.
В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должни­ком в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недей­ствительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой сторо­ной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия суще­ственно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подо­зрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет при­знаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обяза­тельств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществ­ленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полу­ченного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и об­стоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указан­ному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия за­явления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обяза­тельств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если ры­ночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых анало­гичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются анало­гичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что договор заключен 18.10.2016, тогда как заявле­ние ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Климова Андрея Николаевича принято судом 30.01.2018, то есть период между подачей заяв­ления и датой совершения сделки составляет более года.
Вместе с тем, по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликви­дация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.
Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторо­нами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а са­му дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).
Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполага­ет, что перенос титула собственника производится в момент государственной реги­страции. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на осно­вании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом по­дозрительности учету подлежит дата такой регистрации.
Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Россий­ской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.
В рассматриваемом случае, учитывая, что регистрация спорного договора про­изведена 30.01.2017, а производство по делу о признании несостоятельным (банкро­том) должника возбуждено 30.01.2018, спорная сделка совершена в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности - в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем, как правомерно указал суд области, доказательств неравноценности цены сделки финансовым управ­ляющим должника не представлено. Экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сдел­ки не проводилась. Ходатайство о ее проведении не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судом области сделан правомерный вывод о том, что сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная долж­ником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполага­ется, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, ес­ли на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имуще­ства и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного ли­ца, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредите­лю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаи­мосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности со­ставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на послед­нюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомле­ния кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее соверше­ния, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливаю­щие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные до­кументы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные до­кументы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осу­ществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банк­ротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупно­сти следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кре­диторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели долж­ника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в ви­ду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним пони­мается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совер­шенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или мо­гущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имуще­ства.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособно­сти или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкрот­стве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказа­но другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточно­сти имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки призна­ков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказа­тельством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имуще­ства.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает­ся, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недо­статочности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, дей­ствуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотритель­ность, установить наличие этих обстоятельств.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, дей­ствуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотритель­ность, установить наличие этих обстоятельств.
Судом области установлено, (л.д. 2-3 т. 45), что Климова Валентина Яко­влевна является матерью Климова Андрея Николаевича. Факт совершения оспарива­емой сделки заинтересованными лицами подтвержден финансовым управляющим.
Кроме того, как следует из пояснений должника и представленных докумен­тальных доказательств регистрации должника в спорном недвижимом имуществе по­сле введения в отношении должника процедуры банкротства и после совершения сделки по передаче имущества должник продолжает осуществлять пользование дан­ным имуществом (л.д. 58-59 т. 45).
Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности в пользу заинтересованного лица.
Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки Климов А.Н. обладал признаками неплатежеспособности.
В частности, финансовый управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств у Климова А.Н. как у поручителя в условиях прекращения исполнения обязательств ос­новным заемщиком - Кулашовым О.С. (л.д. 50-53 т. 22, л.д. 62-64 т. 45), а также направление кредитором требования Климову А.Н. от 13.01.2017 г. (к поручителю) об исполнении обязательств по возврату долга (л.д. 65-66 т. 45).
В частности, прекращение Кулашевым О.В. исполнения обязательств по кредитным договорам, перед ПАО "Сбербанк России" наступило 28.11.2016 года; просрочка исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" - с 30.09.2016 года.
В соответствии с 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручи­тельством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидар­но, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная от­ветственность поручителя.
Ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.
Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточ­ности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих пре­зумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имуществен­ным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации).
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед Банками, о которых Климов А.Н был надлежащим образом уведомлен.
Кроме того, судом области правомерно установлено, что документальных доказательств встречного исполнения, полученного должни­ком от матери в результате отчуждения имущества, экономической обоснованности отчуждения, финансовой возможности у матери должника в материалы дела не пред­ставлено.
К представленным в материалы дела: распискам от 18.10.2016, 26.01.2017, дого­вору купли-продажи квартиры, заключенному 01.04.2016 между Климовой Анастаси­ей Николаевной и Султановой Аминой Гаджиевной, передаточному акту от 29.04.2016 г. в подтверждение наличия финансовой возможности оплаты спорного имущества, арбитражный суд области отнесся критически в связи со следующим.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказа­тельств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчи­ком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя­тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документальных доказательств передачи денежных средств Климовой Анаста­сии Николаевне по договору от 01.04.2016, а в последующем - от Климовой Анаста­сии Николаевны Климовой Валентине Яковлевне на неоднократные предложения су­да в материалы дела не представлено. Судом также принят во внимание разнящийся временной период отчуждения спорного имущества (30.01.2017) и заключения дого­вора Климовой Анастасией Николаевной (01.04.2016).\
Наличие финансовой возможности у матери должника также опровергается справкой МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области от 06.05.2019 (л.д. 69-70 т. 22).
При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более стро­гий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинте­ресованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в ре­альности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов по­вышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Суд области неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал сторонам пред­ставить документальные доказательства наличия финансовой возможности ответчика оплатить спорное имущество.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации должником, ответчиком, третьим лицом не представлено надле­жащих документальных доказательств оплаты спорного имущества.
Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без оплаты и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунк­том 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Более того, суд области указал, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРП (л.д. 23-27 т. 22), согласно ко­торой Климовым А.Н. в период с 19.01.2017 по 09.02.2017 было отчуждено 10 объек­тов недвижимого имущества, в период с 14.03.2016 по 31.12.2016 - 4 объекта недви­жимого имущества.
В рамках дела А54-10215/2017 рассматривается несколько обособленных спо­ров по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов движимого и недви­жимого имущества должника, совершенных в трехлетний период до даты принятия заявления о банкротстве.
В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении граж­данских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре­но, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобро­совестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Феде­рации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые ис­ключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) зло­употребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект граждан­ских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предо­ставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением пра­вом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является наме­рение причинить вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федера­ции злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов доз­воленного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществле­ния их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомо­ченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с наруше­нием установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации преде­лов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или созда­ющее условия для наступления вреда.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспо­рима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, яв­ляется основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используе­мые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные по­следствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, при­водящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовле­творение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления граж­данскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после воз­буждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурс­ной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46 - 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кре­диторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации).
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо зло­употребления правом со стороны должника необходимо также установить факт со­участия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.
При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный ха­рактер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контр­агент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).
Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргумен­ты в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недоб­росовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховно­го Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).
Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предо­ставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданско­го кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10- 58).
Судом установлено, что Климов Андрей Николаевич и Кулашов Олег Владими­рович являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" (ИНН 6234031083) с размерами долей по 50%.
27.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Сбербанк России о признании банкротом ООО "Ресурс-С".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 г. в рамках дела А54-1065/2017 общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-С" признано несостоятельным (банкротом).
В ходе рассмотрения дела А54-1065/2017 арбитражным судом установлено воз­никновение состояния неплатежеспособности должника (ООО "Ресурс-С") на 01.01.2017г., т.е. в течение 2016 года (решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 г. в рамках дела А54-1065/2017).
ООО "РЕСУРС-С" в 2014 г. были заключены кредитные договоры с ПАО Сбер­банк России, в обеспечение исполнения обязательств по которым залогодателями имущества выступили участники общества Климов А.Н. и Кулашов О.В. Надлежа­щим образом обязательства не были исполнены, требования банка включены в реестр требований кредиторов в рамках дела А54-1065/2017.
28.02.2017 Кулашов Олег Владимирович обратился в арбитражный суд о при­знании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 г. в рамках дела А54-1138/2017 Кулашов Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом).
Кулашовым О.В. были заключены кредитные договоры с ПАО Сбербанк России и АО "Россельзозбанк", в обеспечение исполнения обязательств по которым залого­дателем имущества выступил Климов А.Н. Надлежащим образом обязательства небыли исполнены, требования банков включены в реестр требований кредиторов в рамках дела А54-1138/2017.
С учетом изложенного, Климов А.Н. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО "Ресурс-С" и Кулашова О.В. и поэтому не имел ра­зумных ожиданий относительно того, что обязательства будут исполнены основными должниками. Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объек­тивного банкротства.
Климов А.Н., являющийся, в частности, участником ООО "Ресурс-С", не пред­ставил доказательств того, что в преддверии банкротства общества, другого участни­ка общества, имелась реальная возможность исполнения заемщиками обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.
Из представленной в материалы дела записи акта о рождении N 1195 следует, что Климова Валентина Яковлевна является матерью Климова Андрея Николаевича.
С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значи­тельных долговых обязательств, его стремление передать имущество родственнику или свойственнику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
Данная позиция определена в судебном акте Судебной коллегии по экономиче­ским спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53- 15496/2017.
Суд области пришел к правомерному вывод о том, что оспариваемой сделкой в пользу матери было совершено умышленное безвозмездное отчуждение имущества без экономической целесообраз­ности с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество по обяза­тельствам перед кредиторами, оспариваемая сделка, совершенна со злоупотреблени­ем правом, и в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации яв­ляется ничтожной.
Довод ответчика о невозможности признания сделки недействительной и при­менении последствий недействительности сделки, поскольку спорное имущество бу­дет защищено исполнительским иммунитетом, обоснованно отклонен судом в связи со следую­щим.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственно­сти, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
Как следует из материалов дела о банкротстве Климова А.Н., помимо настояще­го спора на разрешение суда переданы другие заявления о признании недействитель­ными иных сделок по отчуждению жилых помещений, совершенных должником в преддверии банкротства.
Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммуни­тетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касаю­щихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017.
При наличии разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу определения единственного пригодного жилья для должника и членов его семьи, они вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, арбитражным судом также принято во внимание то обстоятельство, что должник зарегистрирован в спорном помещении только 23.11.2019 г. (л.д. 58-59 т. 45), и в процессе рассмотрения обособленного спора в рамках дела А54-10215/2017 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 2, кв. 9, супругой должника Климовой Е.Е. заявлен довод о невозможности возврата в конкурсную массу указанного помещения в силу защиты исполнительским иммуни­тетом.
Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку действия должника были направлены на отчуждение имущества в пользу родственника, учитывая переход права собственности на спорное имущество на Климову В.Я. на текущую дату и отсутствие надлежащих документальных доказа­тельств оплаты, суд дом области правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Климову В.Я. вернуть в конкурсную массу объект недвижимости.
Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации все представленные в дело доказательства, исходя из кон­кретных обстоятельств дела, приняв во внимание, то, что получение должником де­нежных средств надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено, а при таких обстоятельствах само по себе указание на проведение оплаты, в отсутствие иных доказательств, не может являться достаточным и надлежащим доказательством осуществления таковой, при том, что Климова В.Я., являясь заинтересованным лицом (матерью) по отношению к должнику, должна была быть осведомлена, помимо про­чего, и об имущественном положении должника, в то время как доказательства, сви­детельствующие об ином, не представлены, суд области пришел к выводу о том, что факт исполнения Климовой В.Я. обязательств по оплате, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.
Поскольку документальных доказательств встречного удовлетворения ни долж­ником ни ответчиком в материалы дела не представлено в нарушении статьи 65 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение встречных последствий недействительности сделки судом не производится.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 января 2020 года по делу N А54-10215/20177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка