Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №20АП-1156/2020, А62-9787/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А62-9787/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Владимира Ивановича (ОГРНИП 304671325300030) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N А62-9787/2017 (судья Яковлев Д.Е.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шалаев Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования "Велижский район" (Смоленская область, г. Велиж, ИНН 6701000120, ОГРН 1026700644981) (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Экспострой" (г. Смоленск, ИНН 6732044007, ОГРН 1146733033809) (далее - общество), в котором просил:
- признать действия общества по установке металлического забора по границам земельного участка с кадастровым номером 67:01:0010102:1, расположенного по адресу: г. Велиж, ул. Р. Люксембург, незаконными и возложить на общество обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю нестационарным киоском для торговли, площадью 9 кв. метров, расположенном по адресу: г. Велиж, ул. Р. Люксембург, освободив земельный участок, площадью 400 кв. метров, с кадастровым номером 67:01:0010102:1, расположенный по адресу: г. Велиж, ул. Р. Люксембург, от ограждения - металлического забора из металлического профлиста путем его демонтажа;
- возложить на администрацию обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу, принадлежащему предпринимателю, освободив земельный участок, площадью 400 кв. метров, с кадастровым номером 67:01:0010102:1 по адресу: г. Велиж, ул. Р. Люксембург (т. 1, л. д. 63).
Решением суда от 26.03.2018 (т. 1, л. д. 153), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением суда от 28.02.2019 (т. 2, л. д. 168), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, частично удовлетворено заявление общества о взыскании судебных расходов: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 52 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2019 определение суда от 28.02.2019 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2019 оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 28.02.2019 сроком на 10 месяцев, с ежемесячной уплатой по 5250 рублей в срок до 30 числа расчетного месяца.
Определением суда от 25.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Оспаривая судебный акт, заявитель сообщает, что 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области Лисененковой Ю.М. возбуждено исполнительное производство по взысканию с предпринимателя денежных средств в сумме 52 500 рублей. Поясняет, что осуществление предпринимательской деятельности невозможно из-за отсутствия доступа к павильону, в котором осуществлялась торговля, в связи с чем он находится в тяжелом материальном положении. Сообщает о том, что после вынесения определения им в пользу общества уплачено 7000 рублей.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 судебное разбирательство переносилось.
Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 09.04.2020 опубликовано 10.04.2020 в 13:57:06 МСК.
Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Учитывая ранее заявленные ходатайства сторон о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доказательств невозможности рассмотрения дела после переноса судебного заседания не имеется, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13.
В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник сослался на трудное финансовое положение, невозможность осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем, доказательств тяжелого финансового положения предпринимателя, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением суда по настоящему делу, не представлено.
Отсутствие у должника достаточных денежных средств не относится к числу обстоятельств, однозначно свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, так как исполнение может производиться также за счет всего имущества должника (при этом доказательств отсутствия ликвидного имущества и сведений о движении средств по всем счетам, в материалах дела не имеется). Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства необходимости предоставления рассрочки, не представлено.
В целом мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем без предоставления соответствующих доказательств (бухгалтерских документов, сведений из банков, сведений о наличии (отсутствии) имущества и т.п.). Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки (рассрочки). Возможное отсутствие у должника денежных средств, равно как невозможность получения прибыли в спорный период относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Калужской области обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума N 50, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Кроме того, должником представлены документы, свидетельствующие о частичном исполнении судебного акта на суммы платежей, превышающих испрашиваемый для рассрочки уплаты ежемесячный размер денежных средств.
Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N А62-9787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка