Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-1148/2020, А54-9188/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А54-9188/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) - Раенко К.В. (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие представителей административного - Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) и заинтересованного лица - муниципального казенного предприятия "Пронские тепловые сети" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, р. п. Пронск, ОГРН 1176234020050, ИНН 6211008578), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 по делу N А54-9188/2019 (судья Соломатина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), муниципального казенного предприятия "Пронские тепловые сети" муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (далее - предприятие)
Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
От предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От управления в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что от общества в управление 10.09.2019 поступило заявление от 05.09.2019 N 369-2601 о привлечении предприятия к административной ответственности по факту неисполнения обязательств по оплате электроэнергии.
При рассмотрении поступивших материалов управлением установлено, что предприятие ненадлежащим образом выполняет обязательства в части оплаты потребленной электроэнергии по контрактам поставки электрической энергии от 20.03.2018 N 237019 и от 22.01.2019 N 237019, согласно которым общество, являющееся гарантирующим поставщиком, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а предприятие - оплачивать поставленную ему электроэнергию.
В связи с неоплатой поставленной электрической энергией у предприятия образовалась задолженность в размере 2 345 595 рублей 54 копеек, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами сверки расчетов (т. 2, л. 76 - 94).
Предприятие включено в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии, который может привести к экологическим, социальным последствиям на территории Рязанской области, утвержденный распоряжением Губернатора Рязанской области от 27.06.2019 N 337-рг (т. 2, л. 62 - 75).
Обществом в адрес предприятия направлено требование от 26.06.2019 N 345-1753 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), которое последним не исполнено, что подтверждается справкой общества от 05.09.2019 N 345-1266 (т. 2, л. 99).
В связи с названными обстоятельствами управление в присутствии представителя предприятия составило протокол об административном правонарушении от 03.10.2019 N 5-20-414/2-2019 (9-ЭП-Р) и указало на наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе (т. 1, л. 12 - 17), который составлен в присутствии представителя ответчика.
Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Проанализировав положения пунктов 255, 256, 258 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприятие относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.
Предприятие включено в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии, который может привести к экологическим, социальным последствиям на территории Рязанской области.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлен факт неисполнения предприятием обязанностей, установленных пунктом 258 Положений, а также факт наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.
Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.
Вместе с тем суд первой инстанции нашел правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", усматривается, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.
Так, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства и посчитал, что у него не имеется пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.
Так, предприятием в материалы дела представлен отказ "Прио-Внешторгбанка" (публичного акционерного общества) от 18.10.2019 N 09-02/11231 в предоставлении банковской гарантии на сумму 3 776 615 рублей 05 копеек сроком на 6 месяцев для обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в пользу общества (т. 2, л. 119), поскольку предприятие находится в неудовлетворительном финансовом положении.
К тому же несвоевременное погашение задолженности предприятия вызвано его тяжелым материальным положением, возникшим в связи с наличием перед ним задолженности населения.
Исполнить свое обязательство за счет бюджета Пронского муниципального района Рязанской области предприятию невозможно ввиду отсутствия в бюджете Пронского муниципального района Рязанской области денежных средств.
Также судом справедливо учтен тот факт, что задолженность предприятия по контрактам от 20.03.2018 N 237019 и от 22.01.2019 N 237019 в настоящее время погашается, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2019 N 689 на сумму 993 082 рубля 15 копеек, от 14.11.2019 N 819 на сумму 167 771 рубля 02 копеек и от 20.11.2019 N 835 на сумму 118 675 рублей 41 копейки (т. 2, л. 122, 130 и 131).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности ввиду малозначительности правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Довод апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что предприятием неоднократно совершались аналогичные правонарушения, является несостоятельным, поскольку ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по контрактам от 20.03.2018 N 237019 и от 22.01.2019 N 237019 вызвано его тяжелым материальным положением, возникшим в результате противоправного поведения иных лиц.
Доводы заявителя жалобы об обратном неубедительны и являются необоснованными.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении предприятия к административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 по делу N А54-9188/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
