Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-114/2020, А23-9257/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А23-9257/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от Андреаса Вайтцера - представителя Кашиной Ж.А. (доверенность от 14.08.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), от Ричбиз Холдингс Лимитед - представителя Старочкина В.А. (доверенность от 12.09.2019, удостоверение), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреаса Вайтцера на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 по делу N А23-9257/2019 (судья Иванова Е.В.), принятое по заявлению Андреаса Вайтцера о принятии обеспечительных мер, по исковому заявлению Андреаса Вайтцера (Мальта) к Омрол Трейдинг Лимитед (Кипр, г. Лимассол), Скалтер Трейдинг Лимитед (Кипр, г. Лимассол), Ричбиз Холдингс Лимитед (Кипр, г. Лимассол), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Аркон" (Калужская область, Дзержинский район, дер. Жилетово ИНН 4004400381, ОГРН 1044003102142) и акционерного общества "Новый регистратор" (г. Москва, ИНН 7719263354, ОГРН 1037719000384) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Андреас Вайцер (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Омрол Трейдинг Лимитед, к Скалтер Трейдинг Лимитед и к Ричбиз Холдингс Лимитед:
- о признании недействительной сделки (или несколько сделок) по передаче прав собственности на 90 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Аркон", номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56708-Н, дата государственной регистрации выпуска акций 29.08.2005, от компаний "Омрол Трейдинг Лтд." и "Скалтер Трейдинг Лтд." к компании "Ричбиз Холдингс Лимитед" и применить последствия недействительности вышеуказанной сделки (или сделок) в виде возврата всего полученного сторонами по сделке;
- указать в вынесенном решении суда на то, что принятое решение является основанием для внесения АО "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354) изменений в реестр акционеров ЗАО "Аркон" (ОГРН 1044003102142, ИНН 4004400381), указав акционерами ЗАО "Аркон" компанию "Омрол Трейдинг Лтд.", которой принадлежит 51 % обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Аркон", номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56708-Н, дата государственной регистрации выпуска акций 29.08.2005, а также компанию "Скалтер Трейдинг Лтд.", которой принадлежит 49 % обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Аркон", номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56708-Н, дата государственной регистрации выпуска акций 29.08.2005.
Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Аркон" (далее - ЗАО "Аркон") и акционерное общество "Новый регистратор" (далее - АО "Новый регистратор").
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры, а именно: наложить арест на 90 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Аркон" (249841, Калужская область, Дзержинский район, дер. Жилетово, д. 1, ОГРН 1044003102142, ИНН 4004400381) запрета на осуществление действий по распоряжению данными акциями), номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56708-Н, дата государственной регистрации выпуска акций 29.08.2005.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 в удовлетворении обеспечительных мер отказано.
Андреас Вайтцер обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 по делу N А23-9257/2019, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, не дал оценки доводам истца о необходимости принятия обеспечительных мер.
Заявитель жалобы ссылается на то, что представление доказательств того, что "Ричбиз Холдингс Лимитед" предпринимаются меры по отчуждению акций ЗАО "Аркон" является невыполним, поскольку истец не является акционером, участником, бенефициарным собственником компании "Ричбиз Холдингс Лимитед", не вхож в корпоративную структуру данной компании, в связи с чем не обладает такой информацией.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истцу причинен ущерб тем, что в нарушение гарантий, предоставленных ему договором займа от 22.11.2006, имущество ЗАО "Аркон", которым было обеспечено обязательство по возврату займа, было обременено правами третьих лиц.
Заявитель жалобы полагает, что дальнейшее причинение ущерба истцу возможно в связи с тем, что акции ЗАО "Аркон" могут быть отчуждены третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения решения суда.
От "Ричбиз Холдингс Лимитед" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От ЗАО "Аркон" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит отказать в удовлетворении жалобы.
От Андреаса Вайтцера в суд поступили письменные пояснения на отзыв ЗАО "Аркон".
В судебном заседании представитель Андреаса Вайтцера поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель "Ричбиз Холдингс Лимитед" возражал по доводам апелляционной жалобы.
От АО "Новый регистратор" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.
Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Спор по иску физического лица, считающего себя участником общества, к обществу является корпоративным.
Перечень обеспечительных мер установлен частью 3 статьи 91, частью 3 статьи 199, статьей 225.6. АПК РФ.
Частью 3 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде:
1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
В силу части 4 статьи 225.6 АКП РФ арбитражным судом могут приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить дальнейшее исполнение решения суда.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами мер" от 12.10.2006 N 55).
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заявитель не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер по данному спору, с учетом его предмета и оснований, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем или может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, равно как и доказательств того, что компанией "Ричбиз Холдингс Лимитед" принимаются какие-либо меры по отчуждению акций ЗАО "Аркон".
Доказательства намерения ответчика распорядиться акциями в пользу третьих лиц не представлены.
При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя о будущей невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо предоставить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы представителем Андреаса Вайтцера Будлянской Анной Юрьевной согласно чеку-ордеру от 21.11.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Указанной выше нормой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлиной подача апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, представителю Андреаса Вайтцера Будлянской Анне Юрьевне из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 по делу N А23-9257/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить представителю Андреаса Вайтцера Будлянской Анне Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
