Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1139/2021, А68-2817/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А68-2817/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройцентр" (г. Новомосковск, ОГРН 1077116000830, ИНН 7116133683) - Кочановой Л.В. (доверенность от 25.03.2019) и заинтересованного лица - управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) (правопреемник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445)) - Рубановой Э.А. (доверенность от 11.01.2021 N 03-42/2) и Денисенко Н.В. (доверенность от 12.01.2021 N 03-42/35), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройцентр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 по делу N А68-2817/2016 (судья Чубарова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 23.10.2015 N 18/37 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 409 263 рублей 33 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в размере 10 196 рублей 10 копеек и пени по статье 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 1 172 598 рублей 76 копеек (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 23.10.2015 N 18/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части недоимки по НДС в размере 1 047 554 рублей 85 копеек, пени по НДС - 838 513 рублей 10 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 10 196 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных судом требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на неправомерность внесения инспекцией исправлений в акт проверки от 24.07.2015 N 18/37. Считает, что имеющиеся в материалах дела объяснения Киселева М.А. являются ненадлежащими доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что инспекция не усмотрела нарушений при подтверждении расходов по указанным сделкам, оформленным от имени ООО "Универсал" и ООО "Индустрия", и признала понесенные расходы обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку общество выразило несогласие с решением только в части неудовлетворенных судом требований, а инспекция не заявила возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 N 18/37.
По результатам рассмотрения данного акта, материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений общества заместителем руководителя инспекции приняты решение от 22.09.2015 N 37/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 22.09.2015 N 37/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Заместителем руководителя инспекции 23.10.2015 принято решение N 18/37 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено директору общества Румянцеву А.В. 27.10.2015), согласно пункту 3.1 резолютивной части которого установлено наличие у общества недоимки в общей сумме 3 535 657 рублей, в том числе: по НДС в размере 3 442 092 рублей и по НДФЛ - 93 565 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 26 536 рублей 10 копеек, в том числе: по НДС - 10 196 рублей 10 копеек и по НДФЛ - 16 340 рублей; обществу начислены пени по состоянию на 23.10.2015 в общем размере 1 201 431 рубля 87 копеек в том числе: по НДС - 1 180 805 рублей 93 копеек и по НДФЛ - 20 625 рублей 94 копеек.
Из решения следует, что в ходе проверки инспекция признала необоснованным включение обществом в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в состав налоговых вычетов за 2011 - 2012 годы НДС в общей сумме 3 442 092 рублей на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Капитал" (НДС за 3 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года в сумме 30 043 рублей 22 копеек), ООО "Промторг" (НДС за 4 квартал 2012 года - 101 960 рублей 55 копеек), ООО "Универсал" (НДС за 1 квартал 2012 года - 964 963 рублей 98 копеек), ООО "Индустрия" (НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года - 1 396 744 рублей 21 копейки), ООО "Альянс" (НДС за 2011 год - 851 568 рублей 91 копейки) и ООО "СтройЦентр" (НДС за 2011 год - 96 810 рублей 84 копеек), что привело к завышению налоговых вычетов и исчислению налога в заниженном размере. При этом в оспариваемом решении сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными организациями.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество направило в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) апелляционную жалобу.
Решением управления от 11.02.2016 N 07-15/02134 решение инспекции от 23.10.2015 N 18/37 изменено в части в части НДФЛ, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса;) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 этой статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В пункте 6 данной статьи сказано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 3 этого постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 данного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 5 данного постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, а также совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из пункта 9 упомянутого постановления усматривается, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).
Судом первой инстанции установлено, что инспекция признала необоснованным включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 2011 - 2012 годы НДС в общей сумме 3 442 092 рублей на основании счетов-фактур, оформленных в числе прочих от имени ООО "Универсал" и ООО "Индустрия", и получение обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.
По взаимоотношениям с ООО "Универсал" обществом представлены договоры от 17.01.2012 N 005, от 14.02.2012 N 007, от 15.02.2012 N 008, от 16.02.2012 N 010, от 17.02.2012 N 011, от 22.02.2012 N 014, от 22.02.2012 N 015 и от 22.02.2012 N 016, в соответствии с которыми ООО "Универсал" являлось субподрядчиком общества на объектах ООО "Новомосковский Хлор", счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. К вычету заявлен НДС за 1 квартал 2012 года в размере 964 963 рублей 98 копеек.
По взаимоотношениям с ООО "Индустрия" обществом представлены договоры от 09.12.2011 N 09.12.11/1 - N 09.12.11/5, от 28.03.2012 N 28/03/12, от 06.04.2012 N 06/04/12, от 12.04.2012 N 12/04/12 и от 16.04.2012 N 16/04/12, в соответствии с которыми ООО "Индустрия" являлось субподрядчиком общества на объектах ООО "Новомосковский хлор", счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. К вычету заявлен НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 1 396 744 рублей 21 копейки.
Вышеуказанные документы от имени общества подписаны директором Румянцевым А.В., а от имени ООО "Универсал" и ООО "Индустрия" - директором этих организаций Киселевым М.А.
Документы (информацию) по взаимоотношениям с обществом ООО "Универсал" и ООО "Индустрия" не представили, а лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность этих организации, в инспекцию не явились.
ООО "Универсал" зарегистрировано 02.11.2011 (за 2 месяца до заключения договора с обществом), поставлено на налоговый учет инспекцией и имеет юридический адрес: Тульская область, Новомосковский район, с. Ильинка, д. 1-я.
ООО "Индустрия" зарегистрировано 02.11.2011 (за 1 месяц до заключения договора с обществом), поставлено на налоговый учет инспекцией, а адрес регистрации совпадает с адресом регистрации ООО "Универсал".
Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2012 год указанными организациями не представлены, они имеет признаки "фирм-однодневок": массовый руководитель и учредитель со 100 % долей в уставном капитале; отсутствие у ООО "Индустрия" зарегистрированных транспортных средств в налоговом органе по месту постановки на учет; отсутствие основных средств, а также отсутствие работников и лиц, привлеченных, в том числе по договорам гражданско-правового характера (поскольку заключение договоров гражданско-правового характера не освобождает налогового агента от обязанности по перечислению НДФЛ с выплаченного дохода по таким договорам).
Учредителем и директором ООО "Универсал" и ООО "Индустрия" является Киселев М.А., который согласно материалам дела является массовым учредителем и руководителем (более чем в 584 организациях).
В соответствии с представленной инспекцией информацией (статус ЮЛ в ЦСР) Киселев М.А. является учредителем и руководителем не менее, чем в 500 организациях, которые зарегистрированы в разных регионах в разное время и в которых Киселев М.А. являлся учредителем (совладельцем) и руководителем. В представленной на бумажном носителе выписке из системы "Спарк" содержится 301 такая организация.
Представленные сведения идентичны сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и обществом надлежащим образом не опровергнуты.
Вместе с тем большая часть этих организаций исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (по решению регистрирующего органа в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций по банковскому счету).
Также имеются организации, которые реорганизованы путем присоединения к другим юридическим лицам.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое количество организаций, в которых Киселев М.А. является учредителем, сознательно регистрируется не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а в том числе для создания документооборота в целях получения их контрагентами необоснованной налоговой выгоды и минимизации налогообложения.
Отклоняя мнение общества о том, что представленные инспекцией в материалы дела сведения не подтверждены выписками из ЕГРЮЛ, суд верно исходил из того, что оно эти сведения надлежащим образом не опровергло.
К тому же судом правомерно обращено внимание на то, что одно лицо объективно не может быть одновременно руководителем и учредителем такого количества организаций, находящихся в разных регионах Российской Федерации, с учетом расстояния, продолжительности времени суток и рабочего времени, следовательно, эти организации созданы не для ведения реальной хозяйственной деятельности.
Более того, зарегистрированные на имя Киселева М.А. организации после вывода из них денежных средств оставались бездействующими и в последующем исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией от УМВД по Тульской области получено письмо от 11.09.2015 N 2/2/1-210, из которого видно, что в ходе проведения розыскных мероприятий в рамках совместной выездной проверки в отношении общества на предмет взаимоотношений данной организации с юридическими лицами, учредителем и руководителем которых является Киселев М.А. установлено, что Киселев М.А. 01.06.2013 был арестован следственным отделом г. Подольска ГСУ СК России по Московской области за убийство; 19.03.2014 - осужден Подольским городским судом по части 1 статьи 105, пункт "а" части 3 статьи 30, части 2 статьи 105, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на 15 лет лишения свободы, и 10.07.2014 отбывает наказание в местах лишения свободы в Пензенской области.
Согласно представленной инспекцией в материалы дела копии письма УФСИН России по Пензенской области от 21.10.2015 N 59/ТО/4-6305, полученной в ответ на ее запрос о представлении сведений от 21.09.2015 N 10-09/13124 о проведении допроса Киселева М.А. в рамках выездной налоговой проверки ООО "СтройАльянс" по вопросам в отношении ООО "Универсал" и ООО "Индустрия", у осужденного Киселева М.А. были отобраны необходимые объяснения.
В соответствии с копией объяснения Киселева М.А. от 19.10.2015, отобранного старшим оперуполномоченным группы по противодействию преступным группам, взаимодействию с правоохранительными органами и борьбе с терроризмом отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по Пензенской области майором внутренней службы Кирилиным С.В., Киселев М.А. пояснил, что к ООО "Универсал" и ООО "Индустрия" он никакого отношения не имеет, никогда о них не слышал, не знает, кто принимал решение об их регистрации, какие-либо доверенности не выдавал. Также указал на то, что в конце 2010 года обнаружил у себя отсутствие паспорта, о чем заявил в УВД "Вешняки" по г. Москве, однако по истечении 2 - 3 недель обнаружил свой паспорт в почтовом ящике.
Руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 82 и части 4 статьи 101 НК РФ, а также части 1 статьи 89 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно посчитал представленные инспекцией материалы и письма из следственного и уголовно-исполнительного органов надлежащими доказательствами, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.
Показания Киселева М.А. о том, что он не имеет отношения к ООО "Универсал" и ООО "Индустрия" (во всяком случае, к их хозяйственной деятельности) подтверждаются заключением эксперта ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России от 24.06.2015 N 1272, в котором сказано, что подписи от имени Киселева М.А. на всех представленных к экспертизе счетах-фактурах, договорах на выполнение работ, актах о приемке выполненных работ, а также справках стоимости выполненных работ и затрат выполнены не самим Киселевым М.А., а другим лицом.
При этом судом справедливо отмечено, что сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных первичных документов контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом, не может быть расценен в качестве безусловного основания для признания заявленной налоговой выгоды по указанным операциям необоснованной, если при этом не доказано, что налогоплательщик знал об отсутствии у лица соответствующих полномочий либо о том, что представленные контрагентом документы в действительности содержат подпись не того лица, которое в них указано, и оформление данных документов было произведено в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Однако в рассматриваемом случае вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждает тот факт, что Киселев М.А. не имел отношения к фактической деятельности ООО "Универсал" и ООО "Индустрия".
Возможное наличие у ООО "Универсал" и ООО "Индустрия" бенефициара обществом надлежащими доказательствами не подтверждено.
Также из материалов дела усматривается, что ОАО "НАК "Азот" (на территории которого находится ООО "Новомосковский хлор" (заказчик общества)) по требованию инспекции от 18.05.2015 N 11-32/8197 представило копии данных электронных пропусков подрядной организации, осуществляющей работы для ООО "Новомосковский хлор" (общества), и паспортные данные на работников общества.
Из указанных документов следует, что на объекты ООО "Новомосковский хлор" работники проходили от имени общества.
В соответствии с письмом ОАО "НАК "Азот" от 30.09.2015 N 12з/027-08/362 пропуска оформляются в строгом соответствии с утвержденным положением о пропускном режиме, при этом пропуска на работников ООО "Универсал" и ООО "Индустрия" системой контроля и управления доступом организации за период с 01.01.2011 по 22.12.2013 не оформлялись.
Отклоняя доводы общества о том, что, во-первых, представленная ОАО "НАК "Азот" инспекции информация не свидетельствует о том, что работники, проходившие на объекты ОАО "НАК "Азот", являлись его работниками, а не работниками ООО "Универсал"; во-вторых, что между ним и ОАО "НАК "Азот" договорные отношения отсутствовали, в-третьих, что оно не обращалось в ОАО "НАК "Азот" с какими-либо заявками, в т. ч. на оформление пропусков, а также о том, что все заявки на оформление пропусков, содержащих сведения о работники субподрядчика, подавались им в адрес ООО "Новомосковский Хлор" (для которого выполнялись спорные работы), суд первой инстанции обоснованно сходил из следующего.
Из письма ООО "Новомосковский Хлор" от 13.11.2015 N 11ХЛ/02.3.1-9-196 усматривается, что АО "НАК "Азот" утверждена инструкция по пропускному и внутриобъектному режиму, согласно которой пропуски для прохождения на территорию АО "НАК "Азот" оформляются для работников организации, с которыми заключены договоры подряда, ввиду чего ООО "Новомосковский Хлор" при оформлении пропусков для прохождения на территорию ОАО "НАК "Азот" было лишено возможности указать, что пропуска оформляются на работников субподрядчиков своего контрагента - общества. Форма заявки на имя начальника управления безопасности ОАО "НАК "Азот", оформляемая ООО "Новомосковский хлор", содержит ссылку на номер договора, заключенного ООО "Новомосковский хлор" с обществом, при это в заявке отсутствует какая-либо информация, позволяющая определить работодателя физических лиц, на имя которых оформляются пропуска.
Факт нахождения ООО "Новомосковский хлор" на территории АО "НАК "Азот" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В материалы дела АО "НАК "Азот" (ЕвроХим) представлено положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденное приказом от 01.11.2011 N 737/1 (введено в действие с 01.01.2011), а также положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденное приказом от 22.08.2012 N 560/1 (введено в действие с 27.08.2012), согласно пункту 4.3.1 которых временный пропуск выдает бюро пропусков на основании заявки (приложение N 4) за личной подписью руководителя структурного подразделения - инициатора проведения работ, при необходимости согласованный директором по общим вопросам. Обязательным требованием при оформлении заявки является заполнение графы 6 с указанием объекта выполнения работ и цели посещения.
В пункте 4.3.2 указанных положений сказано, что временный пропуск выдается работникам, которые оформляются на постоянную работу; работникам подрядных организаций или работникам предприятия, временно выполняющим работу по договору подряда, а также работникам сторонних организаций, расположенных на территории предприятия.
Пункт 5.2 рассматриваемых положений предусматривает порядок оформления временного пропуска на персонал. Так, в отношении подачи заявки на оформление временного пропуска на персонал на работников сторонних организаций, находящихся на территории предприятия, на работников подрядных организаций, выполняющих работы по договору ответственным является руководитель структурного подразделения - инициатор проведения работ, руководитель сторонней организации, находящейся на территории предприятия.
Заявка установленной формы, подписанная руководителем сторонней организации, находящейся на территории предприятия или руководителем структурного подразделения - инициатором проведения работ, при необходимости согласованная с директором по общим вопросам, направляется в бюро пропусков.
В заявке должны быть указаны: фамилия, имя, отчество работника; наименование организации, включая ее точный адрес; паспортные данные работника, включая адрес, даты и места рождения; номер договора, включая дату его заключения (для подрядный организаций), а также объект (объекты) выполнения работ, цель посещения; рабочий график; срок действия пропуска.
Сказанное свидетельствует о том, что заявки на оформление временного пропуска подаются в отношении работников подрядных организаций или работникам предприятия, временно выполняющим работу по договору подряда.
При этом в вышеназванных положениях отсутствует запрет на указание номера и даты субподрядной организации, если она привлекается к выполнению работ в рамках договора подряда. Указанная форма заявки не является таким ресурсом, который не допускает внесения в него иных важных сведений о заключенных договорах и организациях-исполнителях.
С учетом этого суд правомерно почитал, что если фактически подрядные работы выполняет субподрядная организация, то информация о ней, номер и дата договора, заключенного между подрядчиком (в данном случае обществом) и субподрядчиком (ООО "Универсал"), должны быть переданы подрядчиком своему заказчику ООО "Новомосковский хлор", и эти сведения могли (и должны) быть указаны в заявке на оформление временного пропуска на персонал на работников сторонних организаций наряду с номером и датой подрядного договора, заключенного между ООО "Новомосковский хлор" и обществом.
Причем невключение информации о заключенных договорах субподряда и организации, фактически выполняющей работы от имени подрядчика, влечет недостоверность представленной в заявке информации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество сообщило ООО "Новомосковский хлор" информацию о субподрядчиках (ООО "Универсал" и ООО "Индустрия") и заключенных с ними договорах, а обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде не представлены списки, которые изначально были представлены им для составления электронных пропусков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изначально списки физических лиц представлены обществом от своего имени.
Установленный ОАО "НАК "Азот" порядок подачи заявок сам по себе не подтверждает тот факт, что работы по договорам для ООО "Новомосковский хлор" выполняли именно спорные контрагенты общества, а не само общество.
В связи со сказанным суд обоснованно отметил, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в заявке физические лица относились к ООО "Универсал" и ООО "Индустрия", а не к иным организациям. Эти физические лица (не являющиеся плательщиками НДС) могли быть наняты на временную работу самим обществом (в этих случаях не могут быть применены вычеты по НДС и уменьшены налоговые обязательства).
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по ходатайству общества в качестве свидетеля допрошен Палакян О.О., который на вопрос, где он работал в период 2011 - 2013 годов, не смог достоверно назвать организацию ("Индустриал", "Индустрия"), сказав, что не помнит, как называлась организация)), и пояснил, что он работал с апреля до сентября 2011 года, трудовой договор заключал, но сейчас ни его, ни трудовой книжки нет.
В связи с этим суд справедливо отметил, общество заявило вычеты по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, а ООО "Индустрия" зарегистрировано 02.11.2011, ввиду чего Палакян О.О. не мог работать с апреля до сентября 2011 года в данной организации.
Также материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении Палакяном О.О. дохода в ООО "Индустрия".
Помимо этого, Палакян О.О. указал, что прекратил трудовые отношения с ООО "Индустрия", поскольку должен был уехать на свадьбу сестры.
Обществом представлены нотариально удостоверенное заявление Палакяна О.О. от 13.02.2019 и копия свидетельства о браке сестры Палакян О.О., из которого следует, что регистрация ее брака произведена 01.09.2012.
При этом, как следует из заявления Палакяна О.О. от 13.02.2019, после судебного заседания он понял, что ошибся в периоде работы, его сестра Палакян К.О. вышла замуж в 2012 году, поэтому период, когда он работал в ООО "Индустрия", - 2012 год.
Проанализировав показания Палакяна О.О. в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд справедливо признал эти показания противоречивыми и недостоверными, вследствие чего отнеся к ним критически.
Кроме этого, судом по ходатайству общества в качестве свидетеля допрошен Плоцких С.М., пояснивший, что с середины января 2012 года по май 2012 года работал в ООО "Универсал", трудовой договор заключал, но сейчас его, а также трудовой книжки нет, заработную плату, которую выплачивал Киселев М.А., получал наличными, работы выполнял для общества.
Между тем материалы дела не содержат письменных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Плоцких С.М. трудовой деятельности (выполняемой работе) в ООО "Универсал", соответствующая отчетность ООО "Универсал" в налоговый орган не представлена.
К тому же Плоцких С.М. не ответил на вопрос о том, сколько человек находилось у него в подчинении, а утверждение Плоцких С.М. о выплате ему заработной платы Киселевым М.А. противоречат показаниям самого Киселева С.М. о том, что он никакого отношения к ООО "Универсал" не имеет, никаких организаций не учреждал, документы не подписывал.
Отклоняя доводы общества о том, что ООО "Универсал" и ООО "Индустрия" не являются лицами, деятельность которых ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (контрагентами ООО "Универсал" являются ООО "ТуланефтеСнаб", ООО "Кнауф Гипс Новомосковск", ООО "ОБХ", ООО "Главдорснаб", Новомосковкая энергосбытовая компания", Творческое объединение Союз, а контрагентами ООО "Индустрия" - Евросеть-Ритейл, Еврострой, НМУП "Центральная аптека", НМУП "Новомосковские бани", Мичуринский локомативо-ремонтный завод "Милорем", Новомосковскогнеупор, Аэрозоль Новомосковск, Новомосковский институт азотной промышленности, Аэрозольтехнохим, т. е. лица - деятельность которых широко известна), суд первой инстанции справедливо указал на то, что данные обстоятельства не относятся к взаимоотношениям ООО "Универсал" и ООО "Индустрия" с обществом, а отношения спорных контрагентов с иными организациями в рассматриваемом случае не подлежат выяснению, поскольку не являются предметом настоящего спора.
К тому же факт участия спорных контрагентов в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о реальности выполнения ими спорных сделок с обществом.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Универсал" и ООО "Индустрия" 28.12.2012 сняты с учета в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Гармония" (ИНН 7715107700), которое зарегистрировано 28.12.2012 по адресу: 127560, г. Москва, ул. Плещеева, 14А, 1, 5, при создании путем реорганизации в форме слияния 18 организаций, расположенных в разных регионах России.
По данным ИР "Среднесписочная численность" сведения о численности работников ООО "Гармония" за 2012 - 2013 годы отсутствуют. По данным ФИР "Истребование документов" ООО "Гармония" документы по требованию не представлялись.
ООО "Гармония" 18.12.2013 прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния с ООО "Оланд", которое зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме слияния 12 организаций, также расположенных в разных регионах России.
Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 15 по г. Москве, ООО "Оланд" состоит на учете с 18.12.2013, основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; руководителем организации является Момбвана Мабо Альмухаммеди - гражданин Ирана; организация не отчитывается с момента постановки на учет, налоги не уплачивает. Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены.
Относительно доводов общества о проявлении им должной осторожности и осмотрительности в отношении ООО "Универсал" и ООО "Индустрия", судом первой инстанции верно указано следующее.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Таким образом, налогоплательщик при выборе спорных контрагентов не проявил должной осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, поэтому он должен представить достоверные документы, проявляя при этом должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.
Из материалов дела следует, что по факту выполненных работ ООО "Универсал" директор общества Румянцев А.В. в протоколе допроса от 25.05.2015 пояснил, что контрагентов находил следующими способами: по газетам, они сами приходили, из Интернета (сайт - "Largo"). При этом кто конкретно приходил из представителей фирм - не помнит.
Также Румянцев А.В. указал на то, что он лично заключал договоры, но руководителя Киселева М.А. не знает, видел пару раз. Номеров телефонов, по которым велись переговоры с представителями организации, сообщить не может. Ему лично на стройке передавали счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату услуг, он проверял, подписывал и снова также отдавал назад. Кому передавал - не помнит. Полномочия лиц, действующих от имени организаций (документы, удостоверяющие личность, и документы, подтверждающие полномочия), наличие у ООО "Универсал" необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта) не проверял.
Помимо этого Румянцев А.В. отметил, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, проверил факт их регистрации путем получения выписок из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов, подтверждающих факт государственной регистрации,. На вопрос о том, проводилась ли самостоятельная оценка рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, ответил, что это новый контрагент и, поскольку ранее с ним не было финансово-хозяйственных отношений, он платит после выполнения работ согласно актам выполненных работ.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд справедливо указал на то, что обществом не доказано принятие им всех меры по установлению полномочий лиц, действовавших от ООО "Универсал", ООО "Индустрия", а также о ведении им какой-либо деловой переписка с этими организациями.
Более того, никто из представителей общества не предпринимал попыток встретиться с Киселевым М.А. лично и удостовериться в том, является ли он руководителем спорных контрагентов, и действительно ли общество заключает договоры именно с указанными организациями, а также имеется ли у этих организаций персонал, способный выполнить необходимые работы.
При этом судом верно обращено внимание на то, что если бы обществом были предприняты такие попытки, то местонахождение Киселева М.А., возможно, не могло быть установлено, что дало бы основание усомниться в реальности осуществления деятельности спорными организациями.
К тому же обществом не проверялись полномочия лиц, действующих от имени ООО "Универсал" и ООО "Индустрия" (документы, удостоверяющие личность, и документы, подтверждающие полномочия).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия общества направлены на создание видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО "Универсал" и ООО "Индустрия", а также на создание с помощью данных контрагентов формального документооборота, который бы позволил ему получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.
Через указанных контрагентов общество оформляло лишь первичные документы в подтверждение совершения операций, и осуществляло расчеты за якобы выполненные работы.
В отношении довода общества, продублированного в апелляционной жалобе, о том, что инспекция не усмотрела нарушений при подтверждении расходов по указанным сделкам, оформленным от имени ООО "Универсал" и ООО "Индустрия", и признала понесенные расходы обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль, суд правомерно отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о достоверности заявленных вычетов по НДС.
Согласно пункту 8 постановления N 57 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Поскольку применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, то он должен представить достоверные документы.
Однако обществом в рассматриваемом случае данная обязанность не исполнена, а представленные им в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы, оформленные от имени ООО "Универсал" и ООО "Индустрия", противоречивы и недостоверны (в том числе счета-фактуры), в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для применения вычетов по НДС.
Кроме того, в обоснование своей позиции как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, общество ссылается на допущенные инспекцией нарушения, которые, по мнению общества, должны влечь за собой отмену судебного акта, с чем нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу пунктов 1, 4, 8 и 14 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственное за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Форма акта налоговой проверки и требования к его составлению установлены приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (далее - приказ), в приложении N 23 к которому приведена форма акта налоговой проверки, а в приложении N 24 содержатся требования к его составлению (далее - требования).
Согласно пункту 2 требований в акте не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады) и проверяемого лица (его представителя). Не допускается исправление ошибок с помощью корректирующего или иного аналогичного средства.
Пунктом 5 требований определено, что акт составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй - в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ вручается (направляется) руководителю организации (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков), индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям).
Из материалов дела усматривается, что акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 N 18/37 на 38 листах с приложениями N 1 - N 16 на 269 листах 29.07.2015 вручен лично руководителю общества Румянцеву А.В., о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в акте проверки от 24.07.2015 N 18/37 обнаружены ошибки, допущенные при составлении акта, о чем указано в оспариваемом решении:
- на странице 6 акта проверки в разделе 1 вместо "общество поставлено на налоговый учет 08.06.1998" следует читать "общество поставлено на налоговый учет 01.03.2007";
- на странице 14 акта проверки в разделе ООО "Универсал" вместо "в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно отразил в книге покупок и включил в налоговые вычеты за I квартал 2012 года НДС в сумме 9 325 874 рублей 97 копеек, предъявленный в адрес налогоплательщика от ООО "Универсал", что привело к завышению налоговых расчетов и исчислению налога в заниженном размере" следует читать "в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно отразил в книге покупок и включил в налоговые вычеты за I квартал 2012 года НДС в сумме 964 963 рублей 98 копеек, предъявленный в адрес налогоплательщика от ООО "Универсал", что привело к завышению налоговых расчетов и исчислению налога в заниженном размере";
- на странице 17 акта проверки в разделе ООО "Индустрия" вместо "в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно отразил в книге покупок и включил в налоговые вычеты за I квартал 2012 года НДС в сумме 9 325 874 рублей 97 копеек, предъявленный в адрес налогоплательщика от ООО "Индустрия", что привело к завышению налоговых расчетов и исчислению налога в заниженном размере" следует читать "в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно отразил в книге покупок и включил в налоговые вычеты за I, 2 кварталы 2012 года НДС в сумме 1 396 744 рублей 21 копейки, предъявленный в адрес налогоплательщика от ООО "Индустрия", что привело к завышению налоговых расчетов и исчислению налога в заниженном размере";
- на странице 12 акта проверки в разделе ООО "Промторг" вместо "в ходе проверки согласно представленным книгам покупок, счетам-фактурам и налоговой отчетности установлено, что налогоплательщик включил в налоговые вычеты сумму НДС 2 квартал 2012 года в размере 101 960 рублей 55 копеек" следует читать "в ходе проверки согласно представленным книгам покупок, счетам-фактурам и налоговой отчетности установлено, что налогоплательщик включил в налоговые вычеты сумму НДС 4 квартал 2012 года в размере 101 960 рублей 55 копеек";
- на странице 7 акта проверки в разделе ООО "Капитал" вместо "в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно отразил в книге покупок и включил в налоговые вычеты за 3 и 4 кварталы 2011 года, а также 1 и 2 кварталы 2012 года НДС в сумме 896 921 рубля 70 копеек, предъявленный в адрес налогоплательщика от ООО "Капитал", что привело к завышению налоговых вычетов и исчислению налога в заниженном размере" следует читать "в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно отразил в книге покупок и включил в налоговые вычеты за 3 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года НДС в сумме 30 043 рублей 22 копеек, предъявленный в адрес налогоплательщика от ООО "Капитал", что привело к завышению налоговых вычетов и исчислению налога в заниженном размере".
О допущенных технических ошибках и изменениях текста акта от 24.07.2015 N 18/37 инспекция сообщила обществу письмом от 06.08.2015 N 10-09/11024, которое 10.08.2015 вручено директору общества Румянцеву А.В.
Вышеуказанные опечатки содержались только в описательной части акта, а в итоговой части сумма НДС рассчитана верно, о чем обществу известно в силу того, что первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, на основании которых произведены доначисления НДС, находятся у общества.
В описательной части акта от 24.07.2015 N 18/37 по каждому вышеуказанному контрагенту инспекцией составлены таблицы с указанием номера и даты, наименования контрагента, суммы по счету-фактуре без НДС, НДС и суммы по счету-фактуре с НДС.
В этих таблицах отражены суммы НДС, на основании которых инспекцией рассчитаны неуплаченные суммы НДС за 2011 - 2012 годы.
Именно указанные суммы НДС содержатся в первичных документах, представленных в соответствии со статьей 93 НК РФ обществом, и включены в его книги покупок; из данных сумм также складывается сумма неправомерно завышенного НДС в итоговой части акта от 24.07.2015 N 18/37.
В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством и нормативными актами не установлена обязанность составления нового экземпляра акта налоговой проверки для устранения технических ошибок, но в тоже время и не содержится запрет на корректировку технических ошибок путем направления налогоплательщику письменного сообщения (письма).
При этом с учетом анализа положений пункта 2 требований исправить неверную запись необходимо, заверив изменение подписями проверяющего инспектора (руководителя проверяющей группы (бригады)) и проверяемого налогоплательщика (его представителя).
Согласно материалам дела письмо от 06.08.2015 N 10-09/11024 о внесении изменений в акт проверки от 24.07.2015 N 18/37 подписано заместителем начальника инспекции Земцовой Л.А., исполнителем данного письма значится Васильева О.В., которой решением от 26.09.2014 N 37 о проведении выездной налоговой проверки общества, вынесенным Земцовой Л.А., поручено ее проведение.
Следовательно, исполнителем указанного письма является сотрудник, проводивший проверку общества.
Данное письмо вручено директору общества Румянцеву А.В., с которым он ознакомлен без замечаний.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что в случае внесения изменений в акт проверки срок для представления возражений начинает исчисляться заново, ввиду чего письмом инспекции от 02.09.2015 N 10-09/12264 общество уведомлено, что срок на представление возражений по акту выездной налоговой проверки от 24.07.2015 N 18/37 исчисляется с 10.08.2015, т. е. с даты получения обществом этого письма.
Общество в адрес инспекции 10.09.2015 по почте направило возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 N 18/37, о чем уведомило ее 11.09.2015 посредством направления телеграммы.
В связи с получением указанной телеграммы, а также с неявкой общества инспекцией 11.09.2015 принято решение от 11.09.2015 N 37/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, которое совместно с извещением о времени и месте рассмотрения налоговой проверки (на 22.09.2015 на 14 часов 00 минут) направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 30165090158046) и согласно официальному сайту ФГУП "Почта России" вручено адресату 15.09.2015.
В тот же день инспекцией получены возражения общества от 10.09.2015 на акт выездной налоговой проверки от 24.07.2015 N 18/37.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений общества инспекцией 22.09.2015, в отсутствие надлежащим образом уведомленного общества, приняты решение N 37/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 37/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые совместно с уведомлением от 22.09.2015 N 37 о вызове общества с целью ознакомления с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и уведомлением от 22.09.2015 N 37/1 о вызове общества с целью участия в рассмотрении материалов налоговой проверки (назначено на 13.10.2015 на 14 часов 00 минут), сопроводительным письмом от 22.09.2015 N 10-09/13176 направлены обществу 23.09.2015 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 30165090175135), которое согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" вручено адресату 25.09.2015.
Письмом от 02.10.2015 N 48 общество обратилось с ходатайством о направлении в его адрес в предусмотренные законом сроки материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.
Копии запрашиваемых обществом материалов направлены ему сопроводительным письмом от 02.10.2015 N 10-09/13556 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30165090187855), которое вручено обществу 06.10.2015, что подтверждается данными официального сайта ФГУП "Почта России".
Общество направило в адрес инспекции письмо от 12.10.2015, в котором просило предоставить время для подготовки обоснованных возражений на акт налоговой проверки от 24.07.2015 N 18/37 с учетом полученных 06.10.2015 материалов и отложить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.
В связи с получение данного ходатайства инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки.
Извещение от 13.10.2015 N 10-09/14036 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 23.10.2015 на 14 часов 00 минут), направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 30165090200905) и вручено ему 16.10.2015, что подтверждается данными официального сайта ФГУП "Почта России".
Дополнительных возражений ни на акт проверки, ни на дополнительные мероприятия налогового контроля общество не представило, равно как не направило представителя на рассмотрение материалов проверки.
Инспекцией, в отсутствие надлежащим образом извещенного общества, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, акт проверки от 24.07.2015 N 18/37, возражения общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения от 23.10.2015), по результатам которого принято оспариваемое решение от 23.10.2015 N 18/37.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что обществом представлены возражения на акт проверки, оно надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, но не явилось на рассмотрение материалов проверки (11.09.2015, 22.09.2015, 13.10.2015 и 23.10.2015), суд первой инстанции правомерно посчитал, что в такой ситуации отсутствует нарушение прав общества.
К тому же судом правомерно обращено внимание на то, что акт выездной налоговой проверки является документом, оформляющим результаты налоговой проверки, на основании которого соответствующим должностным лицом налогового органа может быть принято решение в порядке статьи 101 НК РФ.
В то же время неполное соответствие акта выездной налоговой проверки положениям статьи 100 НК РФ либо ведомственного нормативного правового акта само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения данного акта.
При этом доводов о том, что решение инспекции от 23.10.2015 N 18/37 не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, обществом не заявлено.
С учетом сказанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение подобным образом изменений в акт налоговой проверки не лишило общество возможности представить обоснованные возражения на акт проверки, а значит, имеющиеся нарушения нельзя признать существенными.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном внесении инспекцией исправлений в акт проверки от 24.07.2015 N 18/37 подлежит отклонению ввиду следующего.
Письмо от 06.08.2015 N 10-09/11024, которым в акт внесены спорные исправления, подписано заместителем начальника инспекции Земцовой Л.А., а исполнителем данного письма значится Васильева Ольга Владимировна.
Вместе с тем решение о проведении выездной налоговой проверки общества принято также заместителем начальника инспекции Земцовой Л.А. проведение проверки поручено бригадиру - Фокиной В.В. - старшему государственному налоговому инспектору инспекции; Васильевой О.В. - старшему государственному налоговому инспектору инспекции и Ивановой Е.Н. - главному государственному налоговому инспектору инспекции.
Согласно пункту 11.2.1 инструкции по делопроизводству в инспекции от 29.12.2014 N 01-03-140 для оформления писем, приказов, распоряжений и протоколов в инспекции применяются изготовленные типографским способом и электронные шаблоны углового бланка письма инспекции.
В пункте 7.4.4.3 данной инструкции сказано, что заместителями начальника инспекции подписываются служебные документы, направляемые органам местного самоуправления, в адрес организаций, должностных лиц и граждан, на запросы, поступившие в адрес заместителей начальника инспекции и в адрес отделов.
Следовательно, письмо адресованное обществу оформлено на угловом бланке инспекции за подписью заместителя ее руководителя и заверено ее гербовой печатью.
При этом Васильева О.В., фактически проводившая проверку, отражена в качестве исполнителя данного письма.
Более того, как усматривается из материалов дела, именно заместителем начальника инспекции Земцовой Л.А. рассматривались акт с учетом направленных в адрес общества писем, материалы проверки, ходатайство и возражения, а также принято оспариваемое решение.
Сказанное свидетельствует о том, что лицо, подписавшее письмо об исправлении технических ошибок в акте, имеет непосредственное отношение к назначению данной проверки, рассмотрению материалов данной проверки и принятию итогового решения по данной проверке.
Таким образом, следует признать отсутствие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли явиться основанием к отмене оспариваемого решения.
С учетом вышеизложенного следует признать, что апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Тульское отделение 8604/218 от 19.01.2021 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 по делу N А68-2817/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройцентр" (г. Новомосковск, ОГРН 1077116000830, ИНН 7116133683) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Тульское отделение 8604/218 от 19.01.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
