Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года №20АП-1136/2022, А23-8391/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N А23-8391/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроСад" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2022 по делу N А23-8391/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСад" (Калужская область, Малоярославецкий район, с.Кудиново,
ОГРН 1164027062132, ИНН 4011029760) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003) об отмене постановления от 18.09.2020 N 40112024000045200003 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "АгроСад" (далее - заявитель, общество, ООО "АгроСад") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - МИФНС России N 3 по Калужской области) об отмене постановления от 18.09.2020 N 40112024000045200003 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 24 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2022 по делу N А23-8391/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "АгроСад" обратилось в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на то, что копия решения суда первой инстанции получена обществом только 28.01.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Кодексом установлен иной срок подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии к производству апелляционной жалобы на решение по делу об административном правонарушении суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Частями 3 и 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 18.01.2022, начинает течь с 19.01.2022 и заканчивается 01.02.2022.
Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Калужской области направлена обществом в электронном виде 08.02.2022, что подтверждается информацией о документе дела.
Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем жалобы на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 03.11.2020 заявление ООО "АгроСад" к МИФНС России N 3 по Калужской области об отмене постановления от 18.09.2020 N 40112024000045200003 по делу об административном правонарушении, принято к производству в порядке упрощенного производства. Данное определение получено обществом, о чем свидетельствует уведомление, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 5).
Определением от 13.11.2020 приостановлено исполнение постановления об административном правонарушении от 18.09.2020 N 40112024000045200003, вынесенное МИФНС России N 3 по Калужской области в отношении ООО "АгроСад", до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.
Определением 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 20.01.2021.
Определением от 20.01.2021 приостановлено производство по делу N А23-8391/2020 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А23-8528/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области.
Определением от 24.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 18.01.2022.
Вышеуказанные определения также получены обществом, о чем свидетельствует уведомления, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 122, 128, 132).
Как следует из материалов дела, обществом в материалы дела направлены ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения (т. 1 л.д. 18-21), ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам искового производства (т. 1 л.д. 58), заявление о приостановлении производства (т. 1 л.д. 66), ходатайства о приобщении документов к материалам дела, общество также знакомилось с материалами дела (т. 1 л.д. 62).
Следовательно, о времени и месте судебного заседания общество извещалось и имело возможность реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, не обеспечив присутствие представителя в судебном заседании, общество должно нести связанные с этим неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "АгроСад" о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что общество было извещено о наличии судебного спора, оно обязано самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.
Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте в сети Интернет, в силу чего общество имело возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.
Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах общество считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, зная о вынесении обжалуемого судебного акта, имел возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу.
Получение судебного акта 28.01.2022 само по себе не может считаться уважительной причиной для несвоевременного направления апелляционной жалобы, поскольку общество имело возможность ознакомиться с решением суда уже 19.01.2022.
В рассматриваемом случае из содержания ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не представляется возможным с достоверностью установить наличие у заявителя жалобы объективных причин, препятствующих своевременно в установленный срок обратиться с апелляционной жалобой.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 01.02.2022, обществом не представлено.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Более того, указанные подателем жалобы причины в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда заявителем жалобы не указано, доказательств в обоснование уважительности пропуска срока обществом не представлено.
Следовательно, причины, указанные в ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроСад" отказать.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСад"
возвратить заявителю.
3. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
В.Н. Стаханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка