Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-1128/2020, А23-2831/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А23-2831/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В. в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3694 на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 по делу N А23-2831/2019 (судья Е.В. Иванова), принятое по иску войсковой части 3694 (г. Балабаново, ИНН 4003007160, 1024000540189) к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (г. Калуга, ИНН 4028059516, ОГРН 1154028001192) о взыскании 165 113 рублей 44 копеек,
УСТАНОВИЛ:
войсковая часть 3694 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций по государственному контракту на оказание услуг по текущему ремонту здания пожарного депо N 67/16 от 05.08.2016 в размере 165 113 руб. 44 коп.
Решением суда области от 23.12.2019 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить. Как указывает заявитель, судом области не учтен факт выполнения работ подрядчиком с использования иного материала, не предусмотренного сметным расчетом, что привело к снижению стоимости. По мнению истца, результаты проверки контролирующих органов являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком договорных обязательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 67/16 от 05.08.2016, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по текущему ремонту здания пожарного депо (далее - контракт, л.д. 9-14).
Согласно п. 4.1., п. 4.2. контракта стоимость работ составляет 783 146 руб. 67 коп., без НДС; оплата услуг производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком оказанных услуг, оформленной актом сдачи-приемки (КС-2, КС-3).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ревизионной группой отдела Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3694 за период с 01.07.2015 по 31.07.2017. В ходе проверки установлено, что ответчику на основании акта выполненных работ от 14.09.2016 N 1 были перечислены денежные средства в размере 783 146 руб. 67 коп. При документальной проверке и анализе указанного акта, а также снятия контрольных обмеров было выявлено завышение стоимости выполненных работ. Так, работы по устройству облицовки стен металлосайдингом приняты и оплачены по расценкам ФЕР 15-01-062-01 "Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ". В составе данной расценки была предусмотрена пленка ЮТАФОЛ (3- х слойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос). Фактически при снятии контрольных замеров установлено, что указанная пленка при производствен данного вида работ не применялась. В результате работы по облицовке стен металлосайдингом соответствовали расценки ФЕР 15-01-062-01 "Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом без пароизоляционного слоя", с меньшей стоимостью. Указанные обстоятельства по мнению истца привели к неосновательному обогащению в сумме 86 798 руб. 77 коп. на стороне ответчика.
По мнению истца, занижение состава и объема работ, предусмотренных сметной документацией является ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, ответчик обязан оплатить штраф в размере 10% стоимости работ, что составляет 78 314 руб. 67 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства областного бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.
В соответствии с правовым подходом, содержащимся в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.
Доказательств выполнения работ в меньшем объеме в материалах дела нет, поскольку сведения, отраженные в акте приемке выполненных работ не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Результаты проверки, проведенной Управлением финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не опровергают изложенные в акте выполненных работ сведения, поскольку проверка результатов хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, участником которой ответчик не является. Указанный акт проверки не подменяет собой установленную законом и договором процедуру определения фактического объема и качества принятых работ и не заменяет приемку работ, в связи с чем, не может служить основанием для возврата оплаты исполнителем.
Доводы жалобы о применении ответчиком более дешевого материала, в отсутствие доказательств ухудшения качества работ, не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
В связи с отсутствием правовых оснований для возврата полученных исполнителем спорных денежных средств и неправильным применением норм материального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 по делу N А23-2831/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
