Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-1115/2020, А68-3698/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А68-3698/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - Васильевой И.В. (доверенность от 26.08.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новострой-71", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2019 по делу N А68-3698/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Тула, ИНН 7107122413, ОГРН 1177154021516) (далее - истец, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-71" (г. Тула, ИНН 7106081210, ОГРН 1187154000857) (далее - ответчик, ООО "Новострой-71") о взыскании арендной платы по договору аренды от 31.10.2018 N 9 за период январь 2019 - март 2019 в сумме 51 000 рублей, расходов на коммунальные услуги за период ноябрь 2018 - февраль 2019 в размере 13 590 рублей 87 копеек, пеней по состоянию на 25.03.2019 в размере 5 032 рублей (т. 1, л. д. 3 - 5).
Определением суда от 25.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 2).
Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 76 - 78).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.10.2018 N 9 за период январь 2019 - март 2019 в сумме 51 000 рублей, расходов на коммунальные услуги за период ноябрь 2018 - февраль 2019 в размере 13 590 рублей 87 копеек, пени за период с 10.01.2019 по 19.08.2019 в размере 19 924 рублей (т. 2, л. д. 1 - 3).
Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Новострой-71" о назначении экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Новострой-71" взыскан долг в размере 51 000 рублей, пени в размере 19 754 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 39 904 рублей 12 копеек, всего 113 443 рублей 12 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. Расходы на проведение экспертизы в размере 95 рублей 88 копеек отнесены на истца. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Новострой-71" в размере 45 рублей 19 копеек, с ООО "Жилсервис" в размере 6 рублей 81 копейки (т. 2, л. д. 14 - 23).
Дополнительным решением от 23.01.2020 с ООО "Новострой-71" взыскан долг по коммунальным платежам в размере 13 590 рублей 87 копеек (т. 2, л. д. 30 - 33).
Судом установлено, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период не представлено, таким образом, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 51 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Установив представленный расчет пени за спорный период арифметически неверным, в связи с несоблюдением истцом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 19 754 рубля.
Поскольку при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании расходов на коммунальные услуги в размере 13 590 рублей 87 копеек, учитывая, что согласно расчету истца за спорный период ноябрь 2018 - февраль 2019 у ответчика образовалась указанная задолженность, которая подтверждается представленным истцом расчетом и счетами ресурсоснабжающих организаций - ООО "Газпром межрегионгаз Тула", АО "Тулагорводоканал", АО "ТНС Энерго Тула", и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных сведений о размере потребленной энергии с приложением первичных документов, подтверждающих данный факт, суд посчитал требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13 590 рублей 87 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением суда от 23.12.2019, ООО "Новострой-71" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 37 - 39). По мнению ответчика, суд незаконно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Новострой-71" Семенова Максима Викторовича (далее - Семенова М.В.), поставленной на договоре аренды от 31.10.2018 N 9; ответчик не мог представить экземпляр спорного договора аренды, поскольку истец не допускал в офис работников ООО "Новострой-71", поменял замок и до настоящего времени не отдал документы, в которых был экземпляр договора и личные вещи работников; истец умышленно не отдал документы директору и работникам ООО "Новострой-71" для того, чтобы было невозможно доказать, что спорный договор заключался на два месяца, а не бессрочно. Заявитель считает, что платежные поручения от 12.10.2018 N 51 на сумму 8 500 рублей, от 05.12.2018 N 103 на сумму 17 000 рублей, от 11.01.2019 N 13 подтверждают факт заключения спорного договора на два месяца.
ООО "Новострой-71" также заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Семенова М.В., поставленной на договоре аренды от 31.10.2018 N 9 (т. 2, л. д. 40 - 41). Производство экспертизы ответчик просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ТЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 66 - 68). Истец считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы обоснованным, поскольку при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым-юридическим лицом соответствующей сделки, суд принял во внимание, что, независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
ООО "Жилсервис" полагает, что довод ответчика о существовании договора аренды, заключенного на два месяца, не соответствует действительности, поскольку соглашение о расторжении спорного договора аренды от 31.12.2018 отклонено судом первой инстанции на основании заключений ФБУ ТЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 05.11.2019 N 1687 и от 08.11.2019 N 1688.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Новострой-71" о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Семенова М.В., поставленной на договоре аренды от 31.10.2018 N 9.
Представитель ООО "Новострой-71" в суд апелляционной инстанции не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Новострой-71", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Жилсервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.2018 между ООО "Жилсервис" (арендодатель) и ООО "Новострой-71" (арендатор) заключен договор аренды N 9 (т. 1, л. д. 12 - 15), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д. 19-а, комната N 16 на поэтажном плане, общей площадью 34 кв. метров (далее - помещение, имущество). Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Акт приема-передачи помещения N 1 подписан сторонами 31.10.2018.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 500 рублей за 1 кв. метр, что в итоге составляет 17 000 рублей за один месяц.
Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).
Арендатор надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 51 000 рублей за январь - март 2019.
Поскольку претензия истца (т. 1, л. д. 49) оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Факт передачи истцом помещения ответчику в аренду и факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 31.10.2018 N 1.
Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскании задолженности в размере 51 000 рублей.
Довод ответчика о том, что соглашением от 31.12.2018 стороны расторгли договор аренды от 31.10.2018 N 9, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2019 по делу назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручены ФБУ ТЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1, л. д. 134 - 137).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Кем, Клейнер Владимиром Михайловичем (далее - Клейнер В.М.) или иным лицом, выполнена подпись от имени Клейнер В.М. в соглашении о расторжении договора аренды от 31.10.2018 N 6?
2. Соответствует ли оттиск печати ООО "Жилсервис", проставленный в соглашении о расторжении договора аренды от 31.10.2018 N 6, свободным и экспериментальным образцам оттиска печати ООО "Жилсервис", проставленным в представленных документах?
Согласно заключению ФБУ ТЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 05.11.2019 N 1687 (т. 1, л. д. 152 - 159) подпись от имени Клейнера В.М. в соглашении о расторжении договора от 31.12.2018, выполнена не самим Клейнером В.М., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Клейнера В.М.
Согласно заключению ФБУ ТЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 08.11.2019 N 1688 (т. 1, л. д. 145 - 151) оттиск печати ООО "Жилсервис", расположенный в соглашении о расторжении договора от 31.12.2018, нанесен не клише печати, образцы которой представлены для исследования.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключения ФБУ ТЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 05.11.2019 N 1687 и 08.11.2019 N 1688 оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на представленных материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения экспертов по результатам судебной экспертизы являются недостаточно ясными и полными, сторонами не представлены.
Таким образом, заключения ФБУ ТЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 05.11.2019 N 1687 и 08.11.2019 N 1688 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании выводов, изложенных в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о возврате спорного помещения на основании соглашения о расторжении договора от 31.12.2018.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы договора аренды от 31.10.2018 N 9 и исключении его из состава доказательств по делу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской 6 Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 31.10.2018 N 1, подписанного со стороны ответчика генеральным директором Семеновым М.В. с проставлением оттиска печати организации, ответчик принял в аренду спорное нежилое помещение на основании договора от 31.10.2018 N 9.
В акте от 31.10.2018 N 1 указано, что он является приложением N 1 к договору аренды нежилого помещения от 31.10.2018 N 9.
Платежными поручениями от 12.10.2018 N 51 на сумму 8 500 рублей, от 05.12.2018 N 103 на сумму 17 000 рублей, от 11.01.2019 N 13 на сумму 8 500 рублей (т. 1, л. д. 113 - 115) ООО "Новострой-71" произведена частичная оплата арендной платы по договору. Иных договоров аренды, кроме спорного, между сторонами не подписывалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия ответчика свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки представляемым, что согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Новострой-71" Семенова М.В., поставленной на договоре аренды от 31.10.2018 N 9, отказывает в его удовлетворении с силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.
Суд апелляционной инстанции повторно оценив материалы дела, не находит основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в силу статей 82, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание тот факт, что определением суда от 09.10.2019 (т. 1, л. д. 134 - 137) по делу были назначены почерковедческая и техническая экспертизы, результаты которой опровергли доводы ООО "Новострой-71"; назначение новой экспертизы в данном случае было бы направлено на затягивание рассмотрения дела, и назначение по делу названной экспертизы является правом суда. Более того, заявление в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации договора аренды от 31.10.2019 N 9 ответчиком не заявлялось, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы нет оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данных оснований ООО "Новострой-71" в заявленном ходатайстве не приведено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное ходатайство не оформлено в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (не представлены актуальные сведения о квалификации и опыте работы эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение заявленной экспертизы, денежные средства не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям пункта 4.4 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 10.01.2019 по 19.08.2019 составляет 19 924 рублей (т. 1, л. д. 7, т. 2, л. д. 3). Вместе с тем, расчет неустойки является неверным в связи с несоблюдением истцом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, правильным расчетом, как указал суд первой инстанции, является расчет неустойки в размере 19 754 рублей:
с 09.01.2019 по 18.08.2019 = 222 дня х 0,2% х 17 000 рублей = 7 548 рублей;
с 06.02.2019 по 18.08.2019 = 194 дня х 0,2% х 17 000 рублей = 6 596 рублей;
с 07.03.2019 по 18.08.2019 = 165 дней х 0,2% х 17 000 рублей = 5 610 рублей.
Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (т. 2, л. д. 12).
В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности величины, согласованной сторонами в договоре, неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку пени в размере 19 754 рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.
Судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы: с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2 785 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 39 904 рублей 12 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 95 рублей 88 копеек отнесены на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований; государственная пошлина в сумме 45 рублей 19 копеек взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований, а государственная пошлина в сумме 6 рублей 81 копейки взыскана с истца в доход федерального бюджета в связи частичным удовлетворением исковых требований.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.01.2020 N 28 (т. 2, л. д. 43) относится на заявителя - ООО "Новострой-71".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2019 по делу N А68-3698/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой-71" (г. Тула, ИНН 7106081210, ОГРН 1187154000857) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
