Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №20АП-1105/2020, А62-10626/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А62-10626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телепорт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020 по делу N А62-10626/2019 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (ОГРН 1026701427774; ИНН 6731002766) к обществу с ограниченной ответственностью "Телепорт" (ОГРН 1076731018077; ИНН 6730073524) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки N 54/335 от 11.03.2019 в размере 70 000,00 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телепорт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки N 54/335 от 11.03.2019 в размере 70 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Телепорт" (ОГРН 1076731018077; ИНН 6730073524) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (ОГРН 1026701427774; ИНН 6731002766) взыскана неустойка, начисленная за период с 03.07.2019 по 06.08.2019 в размере 70 000,00 рублей, а также 2 800,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Телепорт" подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе указывает на то, что датой заключения договора о поставке товара, принятого покупателем по товарной накладной N 111031 от 06.08.2019, является дата подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору - 29.07.2019, срок поставки которого составляет 16 недель и который на момент поставки не истек. В связи с чем полагает, что обязательства по сделке исполнены поставщиком надлежащим образом, в соответствии с ее условиями и требованиями ст.ст. 307, 309 ГК РФ.
ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы. Просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Телепорт" (далее - поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" заключен поставки N 54/335 от 11.03.2019 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество продукции, поставляемой по договору, должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, либо техническому описанию фирм-изготовителей, а сама продукция удостоверяется сертификатом качества фирм-изготовителем. Продукция поставляется новой (не бывшей в эксплуатации), не ранее 2019 г. изготовления; должна отвечать требованиям по безопасности эксплуатации, относящимся к данной группе товаров, согласно существующим стандартам.
Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована поставка полностью защищенного гибридного ноутбука Panasonic CF-20 mk2 (Win 10 Pro) 10.1 "WUXGA TFT LCD (1920 x 1200, 800 nit)/TS/i5-7Y57 1.2 GHz/ HD Graphics 615/8 GB RAM/ 256 GB SSD/2&8 Mp Webcam/Wi-Fi 802.11a/b/g/n/ac/BT 4.1/ 1x VGA, 2x HDMI, 1x COM (RS-232), 1 x USB 2.0, 3x USB 3.0, 2xLAN (RJ-45), 1xAudio combo, 1x Docking, 1x Dual antenna pass-through, 2xDC in/2x MicroSD/2x2600 mAh batt (17h)/IP65, страна происхождения Тайвань, в количестве двух штук общей стоимостью 694 800,00 рублей с учетом НДС.
Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки от 29.07.2019 сторонами внесены изменения в части поставляемого товара, а именно сторонами согласована поставка полностью защищенного гибридного ноутбука Panasonic CF-20А5108Т9 CF-20 mk1 (Win 10 Pro + Gobi 5000 (3G/LTE + GPS+GLONASS))) 10.1 WUXGA TFT LCD (1920 x 1200, 800 nit)/TS/m5-6Y57 1.1 GHz/ HD Graphics 515/8 GB RAM/ 256 GB SSD/2&8 Mp Webcam/Wi-Fi 802.11 a/b/g/n/ac/BT 4.1/ 1x VGA, 2x HDMI, 1x COM (RS-232), 1 x USB 2.0, 3x USB 3.0, 2xLAN (RJ-45), 1xAudio combo, 1x Docking, 1x Dual antenna pass-through, 2xDC in/2x MicroSD/1x2600 mAh batt (7h)-Hotswap/-10C/IP65/MIL-STD-810 G (1.2m) c дополнительной батареей 00-06109105 СF-VZSU0QW Li-ion battery pack (2600 mAh) for CF-20/FZ-A2, страна происхождения Тайвань, в количестве двух штук общей стоимостью 694 800,00 рублей с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 2.7. договора датой поставки признается дата подписания сторонами товарных накладных (УПД) при передаче продукции. Способ поставки: силами и за счет поставщика до склада покупателя, находящегося по адресу: Смоленск, Бабушкина, 3.
Пунктом 4.1. договора покупатель производит оплату продукции в безналичной форме по счету поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней со дня получения покупателем товара, соответствующих документов качества, оригиналов бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 4.2. договора поставка продукции производится в следующие сроки: не более 16 недель от даты заключения договора.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что сумма договора на момент его заключения составляет 694 800, 00 рублей, в том числе НДС 20%.
Общая сумма договора включает в себя все налоги, сборы (в том числе по страхованию), платежи (в том числе таможенные), расходы на транспортировку до места поставки, расходы на упаковку, тару, экспедирование, расходы на погрузочно-разгрузочные работы в месте поставки и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Валюта цены - российский рубль (п. 4.4. договора).
В соответствии с пунктом 9.6. договора, срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами до 31 июля 2019 г., а в части неисполненных обязательств, до полного их исполнения.
Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, суд области правомерно квалифицировал его как договор поставки.
В связи с регулированием правовыми нормами ГК РФ договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.
Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, судом в порядке ст. 432 ГК РФ договор поставки признан заключенным.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ответчиком в адрес истца 06.08.2019 поставлен товар на сумму 694 800,00 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 111031 от 06.08.2019, подписанной уполномоченными представителями сторон и скрепленной печатями организаций, а также не оспаривается сторонами.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец, ссылаясь на то, что товар поставлен ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки N 54/335 от 11.03.2019, начисленной за период с 03.07.2019 по 06.08.2019 в размере 70 000,00 рублей.
Возражая относительно заявленных требований, в обоснование заявленных возражений ответчик указывал на то, что 29.07.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым товар, подлежащий поставке, замене другим товаром, при этом иные условия договора сторонами не изменены.
06.08.2019 предусмотренный договором товар был принят истцом без замечаний и возражений, а также полностью оплачен.
Указывает на то, что соглашение о поставке иного товара заключено 29.07.2019, в связи с чем, срок поставки нового товара, с учетом условий договора, составляет тот же срок, что и поставка прежнего товара, то есть 16 недель, таким образом, поставка товара была осуществлена без просрочки.
Ссылается на то, что истцом оплата поставленного товара была осуществлена в полном объеме, без каких-либо возражений относительно ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору и без удержания неустойки в порядке п. 5.5. договора, что свидетельствует о совершении поставщиком конклюдентных действий по одобрению исполненной поставщиком сделки.
Изменение предмета поставки осуществлено по инициативе истца, при этом вина ответчика в замене товара отсутствует.
Указывает на то, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой интенции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 4.2. договора поставка продукции производится в следующие сроки: не более 16 недель от даты заключения договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор заключен 11.03.2019.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частью 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.
Таким образом, с учетом п. 4.2. договора, на ответчике лежала обязанность по поставке товара в срок до 02.07.2019.
29.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны изменили технические характеристики, подлежащего поставке по договору товара.
Как следует из материалов дела указанное дополнительное соглашение подписано сторонами по истечении срока согласованного сторонами на поставку товара.
Ответчиком документы, подтверждающие факт поставки товара, согласованного сторонами в спецификации в срок до 01.07.2019 не представлены.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения остальные условия договора поставки, не дополненные настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Указание на изменение сторонами срока поставки товара в тексте дополнительного соглашения отсутствует.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, как следует из условий дополнительного соглашения, не смотря на внесение сторонами дополнительным соглашением изменений в технические характеристики поставляемого товара, срок поставки и срок действия договора сторонами не продлевались.
Подписывая дополнительное соглашение от 29.07.2019 ответчик принял на себя обязательства по поставке товара с измененными техническими характеристиками, в срок установленный в договоре.
Судом первой инстанции правомерно отражено, что само по себе подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении характеристик подлежащего поставке товара по истечении согласованного в договоре срока поставки не свидетельствует об изменении данного срока (без соответствующего соглашения).
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Ответчиком документы, подтверждающие согласование сторонами иного срока поставки товара, не представлены.
В соответствии с пунктом 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
Как следует из пункта 9.6. договора, срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами до 31 июля 2019 года, а в части неисполненных обязательств, до полного их исполнения.
Таким образом, на ответчика лежит обязанность по поставке товара в срок до полного исполнения им указанного обязательства либо отказа покупателя от исполнения договора и его расторжения по соглашению сторон (п. 7.1., 7.2 договора), а на истце лежит обязанность по приемке товара подлежащего поставке.
Таким образом, при просрочке передачи товара в согласованный в договоре, срок за поставщиком сохраняется обязанность поставить товар, в том числе и за пределами срока действия договора, т.е. 31.07.2019.
Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком документы, подтверждающие, что изменение технических характеристик поставляемого товара осуществлено исключительно по инициативе истца и просрочка поставки товара связана с действиями истца, ответчиком не представлены.
Напротив, как следует из письма ответчика N 10-09-19/1 от 09.10.2019, просрочка поставки товара связана с технической задержкой по производству и выпуску спорного товара заводом изготовителем.
Кроме того, указанным письмом ответчик просит уменьшить размер штрафных санкций до 70 000,00 рублей.
Кроме того судом области учтено, что применение истцом положений пункта 5.5. договора является его правом, а не прямой обязанностью.
Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком спорный товар поставлен с нарушением срока, предусмотренного договором.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 N Ф06-48526/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 N 15АП-16017/2015.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков выполнения обязательств по договору пострадавшая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от выполнения взятых на себя обязательств.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением срока предусмотренного договором.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.
Кроме того, судом области правомерно учтено, что ответчиком является коммерческая организация и ходатайство, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ им заявлено не было.
Также судом области учтено, что истцом сумма неустойки самостоятельно снижена до 70 000,00 рублей.
Ответчик расчет неустойки и порядок ее начисления не оспаривал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 70 000 руб. за период с 03.07.2019 по 06.08.2019 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.
Довод о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2019 года к договору N 54/335 от 11.03.2011, срок поставки необходимо исчислять с даты его подписания подлежит отклонению на основании следующего.
Между ФГУП "СПО "Аналитприбор", являющимся покупателем, и ООО "Телепорт", являющимся поставщиком, был заключен договор N 54/335 от 11.03.2019 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2019) на поставку продукции в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации.
В соответствии с п. 4.2 договора поставка продукции производится в течение 16 недель с даты заключения договора. Условиями договора (п. 2.7) предусмотрено, что датой поставки признается дата подписания сторонами товарных накладных (УПД) при передаче продукции; доставка осуществляется силами поставщика до склада покупателя. Таким образом, поставка должна была быть произведена не позднее 02.07.2019 включительно.
Дополнительное соглашение N 1 было подписано сторонами 29.07.2019, т.е. на дату его оформления поставщиком уже было нарушено договорное условие о сроках поставки, вследствие чего истец вправе претендовать на неустойку за период с 03.07.2019 года по 29.07.2019 (дата подписания дополнительного соглашения) в размере 93 798 руб. 00 коп., размер которой рассчитается следующим образом: 694 800 х 27 х 0.5%, что уже превышает неустойку, предъявленную ко взысканию за больший период просрочки в рамках рассмотренного иска.
При этом истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств принятие им мер по поставке продукции до 02.07.2019.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения остальные условия договора поставки, не дополненные настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Дополнительное соглашение не содержит условия об изменении срока поставки, в этой связи довод ответчика об исчислении срока поставки с даты его заключения не соответствует содержанию самого дополнительного соглашения.
Утверждение ответчика о наличии каких-либо устных договоренностей является несостоятельным, как неподтвержденное материалами дела и противоречащее положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которого соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции и как следует из условий дополнительного соглашения, несмотря на внесение сторонами дополнительным соглашением изменений в спецификацию поставляемого товара, срок поставки и срок действия договора сторонами не продлевался. Подписывая дополнительное соглашение от 29.07.2019 ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в измененной спецификации, в срок установленный в договоре. Само по себе подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении спецификации к нему по истечении согласованного в договоре срока поставки не свидетельствует об изменении данного срока (без соответствующего соглашения).
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств вины истца в допущенной ответчиком просрочке, не представлено. ООО "Телепорт" также не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении согласованного сторонами срока поставки.
В своих письмах исх. N 10-03-19/1 от 03.10.2019 и исх. N 10-09-19/1 от 09.10.2019 года ответчик, признавая нарушения сроков поставки, ссылался на просрочку поставки третьими лицами (поставщиками ООО "Телепорт"), неоднократные технические задержки по производству и выпуску защищенных ноутбуков (том 1, л. д. 45, 57). Кроме того, письмом от 09.10.2019 ответчик просит уменьшить размер штрафных санкций до 70 000 рублей (том 1, л. д. 45).
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В суд первой инстанции ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался.
То обстоятельство, что истец не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора (п. 7.2) с начислением штрафа (п. 5.3), на удержание неустойки при расчете за поставленный товар (п. 5.5 договора), также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки, чему судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов суда области не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020 по делу N А62-10626/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка