Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года №20АП-1094/2019, А23-4310/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А23-4310/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Леонова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 по делу N А23-4310/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по жалобе Ващенко Ларисы Викторовны, г. Калуга на действия (бездействия) конкурсного управляющего Леонова Андрея Ивановича, с участием в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц: Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (123557, г. Москва, пер. Б. Тишинский, д. 38, кв. 1//II/35, ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652); акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (101000, г. Москва, бр. Покровский, д. 4/17, корп. 3, ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145); Управления Росреестра по Калужской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 74, оф. 109, ОГРН 1114027004453, ИНН 4027104452), установил следующее.
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис".
23.10.2018 Ващенко Лариса Викторовна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Леонова Андрея Ивановича, выразившиеся в принятии несвоевременных мер по распределению денежных средств имеющихся в конкурсной массе.
Определением от 30.10.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Определением суда от 04.12.2018 года привлечены к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; акционерное общество "Боровицкое страховое общество"; Управление Росреестра по Калужской области.
Определением от 21.01.2019 суд области признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Леонова Андрея Ивановича, выразившееся в непринятии своевременных мер по распределению денежных средств имеющихся в конкурсной массе.
Не согласившись с судебным актом, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Леонова Андрея Ивановича поступила жалоба о его отмене. 08.07.2019 поступило дополнение к апелляционной жалобе.
Ващенко Л.В. представила письменные пояснения, в которых возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Леонов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему.
Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что кредитор Ващенко Л.В. просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Леонова А.И., выразившееся в непринятии своевременных мер по распределению денежных средств имеющихся в конкурсной массе.
Порядок осуществления расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства определен в статье 142 Закона о банкротстве. Так согласно данной нормы, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Поскольку основными целями проведения конкурсного производства являются формирование и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки осуществить все мероприятия конкурсного производства, а именно сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.
Определением суда от 01.07.2016 к производству было принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" несостоятельным (банкротом) и определением от 09.09.2016 (резолютивная часть объявлена 02.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ким Анастасия Михайловна.
По итогам рассмотрения отчета временного управляющего решением суда от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17 октября 2017 года.
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" утвержден Леонов Андрей Иванович.
Определением суда от 09.08.2017 года, резолютивная часть которого вынесена 02.08.2017 года, произведена замена кредитора ООО "СтройГрад" в реестре требований кредиторов ООО "СтройСервис" на сумму 1 129 500 руб. на правопреемника - Ващенко Ларису Викторовну.
Таким образом, Ващенко Лариса Викторовна является одним из кредиторов должника.
Из отчетов конкурсного управляющего должника Леонова А.И., в том числе от 16.07.2018 года следует, что в конкурсную массу должника 02.10.2017 года поступили денежные средства от ООО "Дженсер Автоград" в размере 1 500 000 руб. Часть указанных денежных средств в размере 1 067 098 руб. 92 коп. выплачена на вознаграждение конкурсного управляющего и иные расходы, а остаток денежных средств в размере 432 901 руб. находится на расчетном счете должника с октября 2017 года.
Ващенко Л.В. в октябре 2018 года обратилась с жалобой, указывая на то, что данных о том, что денежные средства в размере 432 901 руб. зарезервированы на какие-либо цели или для осуществления каких-либо расчетов отчет не содержит. Таким образом, по мнению заявителя с учетом даты поступления денежных средств в конкурсную массу, а также с учетом уплаты текущих платежей, отсутствия в отчете сведений о необходимости резервирования денежных средств, конкурсный управляющий обязан был приступить к осуществлению расчетов с кредиторами.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией кредитора исходил из того, что конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами, чем проявил, по мнению суда, свое бездействие. Исходя из выписки по лицевому счету за период с 01.12.2018 года по 26.12.2018 года, остаток денежных средств на счете составляет 713 848 руб. 76 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.12.2018 года требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов второй очереди составляют - 357 561 руб. 73 коп., третьей очереди - 43 003 079 руб. 94 коп., итого - 43 360 641 руб. 67 коп. Однако, как установлено судом области конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами не приступил, при наличии в конкурсной массе должника денежных средств для пропорционального их распределения между кредиторами, после погашения требований второй очереди. Суд указал, что затягивание удовлетворения требований нарушает соответствующее право кредитора.
Судом области установлен факт ненадлежащего исполнения Леоновым А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" в части не распределения денежных средств имеющихся в конкурсной массе должника, поскольку суд пришел к выводу, что неправомерное бездействие управляющего не соответствует интересам кредиторов должника, которые имеют право на получение денежных средств, допущенные им нарушения являются существенными, поскольку могут повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает их право на удовлетворение включенных в реестр требований, увеличивает сроки проведения конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, по следующим основаниям.
Как указано в п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Отчет управляющего не содержит указания на то, что денежные средства были зарезервированы. Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что фактически такие денежные средства были зарезервированы, поскольку в спорный период были судебные споры по кредитору Ващенко Л.В. и кредиторам 2 очереди: Кривошеевым В.А. и Попеня С.В.
Судом апелляционной инстанции проверены данные доводы и установлено следующее.
ООО "СтройСервис" (заказчик) и ООО "СтройГрад" (исполнитель) 01.04.2014 заключили договор на выполнение форм эскизных проектных работ N 19-3/14-ФЗ.
Вступившим в законную силу 12.05.2016 решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2016 по делу N А23-701/2016, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "СтройГрад" взыскана задолженность в размере 1 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 500 руб.
ООО "СтройГрад" на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2016 по делу N А23-701/2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО "СтройСервис" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2016 в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура банкротства наблюдение, требования ООО "СтройГрад" включены в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов А.И.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 произведена замена кредитора ООО "СтройГрад" в реестре требований кредиторов ООО "СтройСервис" на сумму 1 129 500 руб. на правопреемника - Ващенко Л.В.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 произведена замена кредитора ООО "СтройГрад" в реестре требований кредиторов ООО "СтройСервис" на сумму 500 000 руб. на правопреемника - Головина Д.М.
Конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" Леонов Андрей Иванович обратился 16.04.2018 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора на выполнение форм эскизных проектных работ N 19-3/14-ФЗ от 01.04.2014, заключенный между ООО "СтройСервис" и ООО "СтройГрад", ссылаясь на положения статей 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2018 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки привлечены заинтересованные лица: Ващенко Лариса Викторовна, Головин Дмитрий Михайлович.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2018 (судья Сафонова И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Леонова А.И. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2018 по данному делу отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Леонова А.И. о признании недействительным договора на выполнение форм эскизных проектных работ N 19-3/14-ФЗ от 01.04.2014, заключенного между ООО "СтройСервис" и ООО "СтройГрад", удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 оставлено без изменения.
Таким образом, конкурсный управляющий при наличии поступивших денежных средств на счет должника - 02.10.2017, наличия не отмененного определения Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 о замене кредитора ООО "СтройГрад" в реестре требований кредиторов ООО "СтройСервис" на сумму 1 129 500 руб. на правопреемника - Ващенко Л.В. и обращения в суд по обжалованию судебного спора по обжаловании сделки, на основании которой был установлен в реестр кредитор Ващенко Л.В. только 16.04.2018 был обязан в этот период распределить денежные средства между кредиторами, в том числе кредитору Ващенко Л.В., обстоятельств препятствующих совершению данных действий суду не названо.
Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что он в этот период правомерно зарезервировал данную сумму и не производил выплату кредитору Ващенко Л.В., отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий разъяснениям, указанным в п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств резервирования денежных средств: ни на специальном счете должника, ни доказательств отражения резервирования, ни в отчете управляющего или ином документе.
В отчете конкурсного управляющего от 28.12.2018 (л.д.54-70, т.1) управляющий указывает на наличие споров с Ващенко Л.В., Кривошеевым В.А., Попеня С.В. (л.д.69-70, т.1)п.п. 14, 16, 26), вместе с тем указания на резервирования каких- либо конкретных сумм в отчете не имеется.
Сам факт обжалования управляющим обоснованности зар. платы в суде не является доказательством резервирования данной суммы задолженности.
Представленный в суд апелляционной инстанции отчет управляющего об использовании денежных средств от 12.05.2019 не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции пересматривается законность и обоснованность оспариваемого определения от 21.01.2019 (рез. часть 11.01.2019) и данный отчет не мог быть предоставлен в суд области.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. Конкурсным управляющим сведений о внесении денежных средств в депозит нотариуса не представлено.
Довод управляющего о том, что данные денежные средства были им фактически зарезервированы, поскольку в спорный период у должника были судебные споры по кредиторам 2 очереди: Утешевой Ю.Г, Кривошеевым В.А. и Попеня С.В., в связи с чем он не мог выплатить денежные средства кредитору третьей очереди Ващенко Л.В. не принимается судебной коллегий, поскольку опровергается материалами дела.
По Утешевой Ю.Г. иск подан в суд общей юрисдикции - 14.08.2018 (л.д.48-49, т.1), решение Калужского районного суда вынесено - 12.10.2018 и жалоба подана 03.12.2018 (л.д.47, т.1).
По кредитору Попени С.В. заочное решение вынесено - 12.09.2018, а жалоба подана конкурсным управляющим -13.12.2018 (л.д.50-51, т.1); заочное решение -17.09.2018, решение - 16.04.2019, апелляционная жалоба - 21.05.2019 (л.д.138-146, т.2).
По кредитору Кривошееву В.А. иск подан в суд общей юрисдикции - 26.01.2018 (л.д.44-45, т.2), решение Калужского районного суда вынесено - 26.03.2018(л.д.44-45, т.2).
В своем дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что Кривошеевым В.А. уже 17.10.2017 и Попеня С.В. - 17.01.2018 были поданы в Арбитражный суд Калужской области жалобы по невыплате з/пл, в связи с чем у конкурсного управляющего наличествовала возможность в силу п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве по невыплате иным кредиторам денежных средств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.
Как указано выше, в п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Вместе с тем, данные жалобы, поданные в Арбитражный суд Калужской области Кривошеевым В.А. - 17.10.2017 (л.д.29-30, т.2) и Попеня С.В. - 17.01.2018 (л.д.39-42, т.2) представляют собой жалобы на действия конкурсного управляющего и не являются разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, по смыслу п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, в материалах дела не имеется каких либо споров по разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами в период с 02.10.2017 года (дата поступления денежных средств от ООО "Дженсер Автоград") по 26.01.2018 (дата первого спора с кредитором Кривошеевым В.А.), споры с остальными кредиторами 2 очереди возникли после августа 2018 года.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Поскольку срок исполнения обязательств перед кредиторами считается наступившим с момента открытия конкурсного производства и соответственно, с момента поступления на расчетный счет должника денежных средств, достаточных для расчетов согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве, не только по текущим обязательствам, но и с конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий обязан произвести такие расчеты.
Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что с учетом даты поступления денежных средств в конкурсную массу, отсутствия доказательств, что конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами на момент вынесения судом обжалуемого определения, а также с учетом отсутствия сведений о необходимости резервирования денежных средств, конкурсный управляющий Леонов А.И., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов должен был своевременно распределить поступившие денежные средства в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы управляющего направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 по делу N А23-4310/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 по делу N А23-4310/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г. Сентюрина
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка