Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1092/2021, А62-7650/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А62-7650/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюрина И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 по делу N А62-7650/2020 (судья Яковенкова В. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (Смоленская область, г. Рудня, ИНН 6732130496, ОГРН 1166733066741) к акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат" (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН 2320019558, ОГРН 1022302934554) о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - истец, ООО "ОМЕГА") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат" (далее - ответчик, АО "Сочинский мясокомбинат") о взыскании задолженности по договору от 31.01.2018 N 31/01-2018 в размере 1 488 000 руб., пени в размере 2 777 344, 40 руб., а также судебных расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.11.2020, принятого судом к рассмотрению по существу).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 с АО "Сочинский мясокомбинат" в пользу ООО "ОМЕГА" взыскано 4 265 344, 40 руб., из них: основной долг в сумме 1 488 000 руб., пени в сумме 2 777 344, 40 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 52 657, 00 руб.
АО "Сочинский мясокомбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 по делу N А62-7650/2020, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель жалобы полагает, что бездействие со стороны истца повлияло на увеличение размера неустойки.
Апеллянт также полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в полном объеме.
От ООО "ОМЕГА" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
От АО "Сочинский мясокомбинат" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 31.01.2018 N 31/01-2018 (далее - договор) согласно которому, поставщик обязуется поставлять в обусловленные договором сроки покупателю крахмал картофельный (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую ему продукцию на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент, цена продукции, сроки, порядок доставки и другие условия поставки продукции, подлежащей передаче покупателю, согласовываются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.4 договора поставка продукции осуществляется поставщиком на основании согласованной сторонами заявки покупателя.
В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция отпускается покупателю по ценам, согласованным сторонами в заявках к договору на каждую поставляемую партию продукции. Цена на партию продукции не изменяется в течение установленного для оплаты срока.
Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за продукцию производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента ее поставки. Расчеты производятся в российских рублях.
Согласно пункту 3.2 договора датой оплаты продукции является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.
В соответствии с пунктом 4.1 договора датой поставки (отгрузки) продукции (датой исполнения обязательств поставщика) считается дата, указанная в УПД о получении уполномоченным представителем покупателя.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставляемой продукции поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не свыше 30% от этой стоимости.
Во исполнение условий договора от 31.01.2018 N 31/01/2018 по универсальным передаточным документам от 13.05.2018 N 8, от 15.05.2018 N 27, от 13.06.2018 N 32, от 10.07.2018 N 35, от 21.08.2018 N 40, от 02.10.2018 N 47, от 06.11.2018 N 52, от 11.12.2018 N 64, от 27.02.2019 N 9, от 16.04.2019 N 24, от 28.05.2019 N 28, от 16.07.2019 N 40, от 20.08.2019 N 43, от 31.10.2019 N 46 истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 18 690 000 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата продукции с нарушением установленных договором сроков.
С учетом частичной оплаты задолженность по оплате поставленной продукции составила 1 488 000 руб.
Из материалов дела следует, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 488 000 руб. ответчиком были признаны.
Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставляемой продукции поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0, 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не свыше 30% от этой стоимости.
Как следует из материалов дела, ответчиком с нарушением установленного договором срока оплачена продукция, поставленная истцом по универсальным передаточным документам от 10.07.2018 N 35, от 15.05.2018 N 27, от 21.08.2018 N 40, от 02.10.2018 N 47, 06.11.2018 N 52, от 11.12.2018 N 64, от 16.04.2019 N 24, от 27.02.2019 N 9, от 28.05.2019 N 28, от 16.07.2019 N 40, от 20.08.2020 N 43, от 31.10.2019 N 55.
Истцом произведен расчет пени за нарушение сроков оплаты товара по каждой из вышеперечисленных УПД, размер пени составляет 2 777 344, 40 руб.
Расчет неустойки является арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что бездействие со стороны истца повлияло на увеличение размера неустойки, поскольку ответчик знал не неисполненных им обязательствах и должен был исполнить обязательства в сроки, предусмотренные договором, а не после предъявлений претензий истцом, приостановление исполнения договора это право, а не обязанность истца.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 70 Постановления N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В силу пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился в суде первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки до 587 151, 68 руб., что соответствует двукратной ключевой ставке (ставок) Банка России, существовавшей в период начисления неустойки.
Предусмотренная договором ставка пени в размере 0, 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки является обычно применяемой в правоотношениях между коммерческими организациями.
При этом ставка пени, установленная пунктами 5.1 и 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, в отношении покупателя и поставщика является одинаковой, что с учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", позволяет сделать вывод о равноправном положении покупателя при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминации для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного ему товара.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 2 777 344, 40 руб.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, то судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 52 657 руб. на ответчика.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2020 года по делу N А62-7650/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
