Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-109/2020, А23-3408/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А23-3408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии: от Государственного фонда поддержки предпринимательства в Калужской области- Подарвинкас М.А. (по доверенности от 09.07.2019), от АО Банк "Северный морской путь"-Холмогорова С.В. (по доверенности от 12.07.2019), в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2019 года по делу N А23-3408/2019 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482) к Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (Микрокредитная компания) (ОГРН 1024001177837, ИНН 4027015435), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Данющенкова Дмитрия Евгеньевича, о взыскании 14 914 374 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (Микрокредитная компания) с иском о взыскании по кредитному договору N 0035100210.052017 КЛ от 13.06.2017 задолженности в размере 14 914 374 руб. 24 коп.
Решением суда от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк "Северный морской путь" (далее по тексту -АО "СМП Банк") обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, полагает, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не прекращает срок действия поручительства, исходя из первоначальных условий основного обязательства.
От Государственного фонда поддержки предпринимательства в Калужской области поступил письменный отзыв на жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.
Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Фонда -просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, между истцом (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Данющенковым Д.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 0035100210.052017КЛ от 13.06.2017 в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи согласно графику, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Процентная ставка согласована сторонами в п. 2.4 договора в редакции дополнительных соглашений; окончательный срок возврата кредита - 13.06.2023 (п. 1.1 в редакции дополнительных соглашений).
В соответствии с положениями п. 6.1. кредитного договора обеспечением заемщиком своих обязательств по кредитному договору является:
- залог недвижимого имущества;
- последующий залог недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между Банком и ООО "Матвей и Егор кафе";
- поручительство физического лица Прокопий Людмилы Михайловны и ООО "Матвей и Егор кафе";
- поручительство Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области, согласно договору поручительства N 3 от 19.06.2017 с объемом ответственности в размере не менее 15 000 000 руб., определенном из расчета 50% от суммы кредита, на срок до 29.01.2018 включительно (дополнительное соглашение от 02.10.2018).
Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора (пункт 1.3).
Заёмщик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем нарушения условий кредитного договора, письменно известить поручителя обо всех допущенных им нарушениях условий кредитного договора, в том числе о просрочке уплаты (возврата) суммы кредита, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 3.3.2 договора поручительства).
Банк обязан в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем нарушения заёмщиком условий кредитного договора в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) письменно известить об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (п. 3.5.2 договора поручительства).
В силу положений п. 5.1.3. договора поручительства поручительство прекращает свое действие в случае неисполнения банком и/или заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 3.3.2, 3.5.2 настоящего договора, при этом поручитель направляет банку и заемщику письменное уведомление о прекращении поручительства. В этом случае поручительство прекращает свое действие с момента истечения срока, установленного п. 3.3.2, 3.5.2 для письменного извещения поручителя о нарушении условий кредитного договора.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету: 45408810900350020683, банковскими ордерами (т. 1 л.д. 33-103) и не оспорено лицами, участвующими в деле.
При этом, как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 6-8), 28.04.2018 заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора в части внесения денежных средств по утвержденному графику.
Между тем, в нарушение положений договора поручительства, о данных нарушениях условий кредитного договора в согласованные сроки ни заемщик, ни Банк Фонд не уведомили.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу норм п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Сведений о погашении этой задолженности ответчиком и третьими лицами не представлено.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, основания для постановки вопроса о субсидиарной ответственности поручителя имеются.
Вместе с тем из материалов дела судом области было установлено, а Банком не опровергнуто, что ни заемщик, ни Банк не исполнили в срок свои обязательства перед Фондом, установленные соответственно п. 3.3.2, 3.5.2 договора поручительства.
В силу п. 5.1, 5.1.3 договора поручительство прекращает свое действие в случае неисполнения банком и/или заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 3.3.2, 3.5.2 настоящего договора, при этом поручитель направляет банку и заемщику письменное уведомление о прекращении поручительства.
В этом случае поручительство прекращает свое действие с момента истечения срока, установленного пунктами 3.3.2, 3.5.2 для письменного извещения поручителя о нарушении условий кредитного договора.
При этом, как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 6-8), 28.04.2018 заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора в части внесения денежных средств по утвержденному графику.
Следовательно, уже 28.04.2018 имело место нарушение заемщиком условий кредитного договора, о которых по условиям п.п. 3.3.2, 3.5.2 договора поручительства Фонд должен был быть извещен не позднее 11.05.2018.
Между тем, доказательств направления в срок до 11.05.2018 уведомлений в адрес Фонда о допущенном 28.04.2018 заемщиком нарушении сроков внесения платежей по утвержденному графику, Банком в материалы дела не представлено.
В силу п. 5.1.3 договора поручительство прекращает свое действие в случае неисполнения банком и/или заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 3.3.2, 3.5.2 настоящего договора, при этом поручитель направляет банку и заемщику письменное уведомление о прекращении поручительства.
Из буквального толкования п. 5.1.3 договора поручительства, в котором союзы указаны через косую черту: "и/или" не следует, что он подлежит прекращению в безусловном порядке в случае неисполнения предусмотренных п.п. 3.3.2, 3.5.2 договора обязанностей кем-либо одним из обязанных лиц: истцом или заёмщиком. Такое толкование было бы возможным при использовании в п. 5.1.3 договора поручительства только союза: "или".
В этом случае поручительство прекращает свое действие с момента истечения срока, установленного пунктами 3.3.2, 3.5.2 для письменного извещения поручителя о нарушении условий кредитного договора.
Таким образом, договор поручительства в силу положений п. 5.1.3 прекратил свое действие до момента обращения с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Исходя из пункта 5 Информационное письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в случае, если кредитор обращается к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.
Поскольку договор поручительства прекращен в силу пунктов 3.5.2, 5.1.3 указанного договора до момента обращения с настоящим иском в суд, оснований для удовлетворения иска банка у суд области не имелось.
С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, при установлении сторонами договорного срока действия поручительства, кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока. Сходная правовая позиция также приведена в определениях ВС РФ от 10.04.17 по делу N А40-19700/2016? от 15.05.17 по делу N А63-15604/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа о 07.02.2020 по делу N А23-2501/2019.
По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Подтверждение того, что банк представлял в материалы дело какие-либо доказательства того, что срок поручительства был продлен, в материалах дела отсутствует.
Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2019 года по делу N А23-3408/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
