Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1086/2021, А62-6901/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А62-6901/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпромгранит" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 по делу N А62-6901/2020 (судья Яковенкова В. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Белаторг" (ОГРН 1156733002876; ИНН 6732102259) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпромгранит" (ОГРН 1034700880367; ИНН 4704046418) о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Белаторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпромгранит" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 26.03.2018 N ТКБ 26-18 в размере 103 545, 04 рубля, пени в размере 20 812, 55 рубля.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Дорпромгранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Белаторг" взыскано 88 977, 99 рубля, из них: основной долг в сумме 63 465, 04 рубля, пеня, начисленная за период с 12.11.2019 по 17.12.2020, в сумме 25 512, 95 рубля, с последующим начислением пени в соответствии с пунктом 4.3 договора оказания услуг от 26.03.2018 N ТКБ 26-18 начиная с 18.12.2020 по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 559, 00 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорпромгранит" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что применительно к выполнению работ по разборке и дефектовке цилиндра подвески автомашины БелАЗ ЦПГ 540-2907020 (передний) - 1 шт., цилиндра подвески автомашины БелАЗ ЦПГП 75489-2917020 (задний) - 3 шт. задание на выполнение работ заказчиком исполнителю не давалось. Заявки на указанные работы не направлялись заказчиком и не согласовывались исполнителем. Стоимость работ по дефектовке указанных агрегатов не утверждена сторонами.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акты дефектов цилиндров подвесок N БТАС-448 и БТАС-449, поскольку ремонт подвесок по этим актам не производился, стоимость непосредственно работ по разборке и дефектовке цилиндров подвесок в этих актах не указана.
Указывает, что акт приема-передачи услуг от 22.11.2019 - это акт о приеме-передаче материальных ценностей, подтверждающий, что цилиндры подвески возвращены в адрес заказчика. Данный акт не может рассматриваться в качестве акта приема-передачи выполненных работ, услуг.
Отмечает, что акт N 558 от 27.11.2019 заказчиком не подписан, т.к. составлен не по форме Приложения 1 к Договору (согласно пункту 1.3. ТКБ 26-18 акт приема-передачи услуг составляется по форме Приложения 1 к Договору). По мнению апеллянта, истец не вправе при этом ссылаться на пункт 2.3.4 договора.
Однако суд области ошибочно применил пункт 2.3.4 договора ТКБ 26-18 к спорному правоотношению.
Полагает, что поскольку сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора в части дефектовки цилиндров подвески, договор в этой части является не заключенным.
Обращает внимание на то, что акты выполненных работ по дефектовке цилиндров подвески по утвержденной форме в адрес заказчика не направлялись.
Отмечает, что в обжалуемом судебной акте имеется противоречие, связанное с датировкой актов и моментом их направления заказчику. Так суд области указал, что все акты были направлены 28 октября 2019 года.
Вместе с тем, акты изготовлены в ноябре 2019 года (акт N 558 от 27.11.2019, акт приема-передачи услуг от 22.11.2019).
28 октября 2019 года такие акты не могли быть направлены заказчику, т.к. их физически не существовало.
Указывает, что акты N 504 и 505 от 24 октября 2019 года в адрес заказчика не направлялись и не поступали, что, по мнению апеллянта, подтверждает тот факт, что сам истец не может достоверно указать: когда и какие акты направлялись им в адрес заказчика.
В жалобе также приводит доводы о несогласии с решением исполнителя о том, что случай не является гарантийным, поскольку неисправность двигателя возникла вследствие "масляного голодания" (недостаточного уровня масла в поддоне картера двигателя), вызванного нарушением условий эксплуатации ДВС.
Полагает, что "масляное голодание" ДВС произошло вследствие загрязнения масляных каналов ДВС, вызванного некачественной сборкой ДВС при капитальном ремонте, который был проведен истцом ранее в октябре 2018 года (двигатель не очищен, масляные каналы не "продуты" воздухом, что является обязательным при сборке ДВС).
При приемке двигателя после капитального ремонта обнаружить данный дефект не представлялось возможным. Данный дефект проявился в процессе эксплуатации, при этом реальный пробег ДВС после начала эксплуатации составил только 4 847 км (при заявленном гарантийном пробеге в 30 000 км).
Ссылаясь на пункт 2 статьи 755 ГК РФ указывает, что в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ответ завода-изготовителя ПАО "Автодизель", поскольку данный ответ не может являться допустимым доказательством, т.к., по сути, является перепиской по электронной почте и не содержит необходимых реквизитов для письменного документа: подпись, печать, и т.д.?
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Белаторг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 26.03.2018 N ТКБ 26-18, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по проведению ремонта (далее - услуги) узлов и агрегатов автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.?
Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются с использованием материалов и запасных частей исполнителя. Наименование, объем и сроки оказания услуг указываются в заявке заказчика и согласовываются с исполнителем.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора ремонт производится исполнителем на своей площадке в г. Смоленск. Доставка неисправной и отремонтированной продукции осуществляется силами и средствами исполнителя за счет заказчика в г. Смоленск с указанием в накладной: модели, заводского номера, учетного номера, года выпуска и залоговой цены. Стоимость доставки узлов и агрегатов собственным автотранспортом исполнителя с территории заказчика (п. Возрождение Выборгского района Ленинградской области) до места выполнения работ (территория исполнителя в г. Смоленске) и обратно составляет 17 000 рублей. Стоимость доставки включается в стоимость ремонтных работ. По окончании оказания услуг стороны подписывают акт приема-передачи услуг (по форме Приложения N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи услуг.
Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя экземпляров акта приема - передачи услуг подписать данный акт либо предоставить мотивированный отказ. В случае неподписания акта и ненаправления мотивированного отказа в установленный срок услуги считаются оказанными надлежащим образом.
27 марта 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость доставки узлов и агрегатов автотранспортом исполнителя с территории заказчика до места выполнения работ и обратно составляет 20 000 руб.
В рамках договора исполнителем заказчику оказаны услуги:
1) по разборке и дефектовке ЦГП 540-2907020 в количестве 1 единицы на сумму 3 666, 26 руб.;
2) по разборке и дефектовке ЦПГП 75489-2917020 в количестве 3 единиц на сумму 10 998, 78 руб.;
3) по разборке (дефектовке) ДВС в количестве 1 единицы на сумму 48 800 руб.;
4) транспортные услуги по маршруту Ленинградская область, Выборгский район, п. Возрождение - город Смоленск, и обратно, на сумму 40 000 руб.
Исполнителем заказчику 28.11.2019 были направлены акты оказанных услуг по всем заказам. Документы получены ответчиком 10.12.2019, однако подписанные со стороны заказчика документы исполнителю не возвращены, мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчиком не представлен.
14 июля 2020 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.
Арбитражным судом 24.07.2020 был вынесен судебный приказ по делу N А62-5862/2020. Вместе с тем, в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен определением от 04.08.2020.
За неисполнение обязательств по договору истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена пеня.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
В последствии истец уточнил (уменьшив размер) исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 63 465, 04 руб., неустойку, начисленную за период с 12.11.2019 по 17.12.2020, в размере 25 512, 95 руб., с последующим начислением неустойки по дату уплаты суммы долга. Заявление об уточнении исковых требований от 16.12.2020 принято судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции установлено, что подписанный сторонами договор от 26.03.2018 N ТКБ 26-18 позволяет определить все существенные условия договора оказания услуг (подряда), в связи с чем считается заключенным надлежащим образом.
В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя экземпляров акта приема - передачи услуг подписать данный акт либо предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания акта и ненаправления мотивированного отказа в установленный срок услуги считаются оказанными надлежащим образом. В случае мотивированного отказа заказчика принять услуги сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых мероприятий по устранению недостатков, с указанием сроков их устранения.
Из пункта 4.5 договора следует, что при возникновении разногласий в оценке качества выполненных работ стороны вправе провести экспертизу в совместно согласованной независимой экспертной организации либо с участием представителя завода-изготовителя или с участием представителя официального сервисного центра в течение 30 календарных дней с момента составления акта о выявленных недостатках. Расходы на проведение экспертизы относятся на виновную сторону.
Как следует из материалов дела, в рамках договора исполнителем заказчику оказаны услуги:
1) по разборке и дефектовке ЦГП 540-2907020 в количестве 1 единицы на сумму 3 666, 26 руб.;
2) по разборке и дефектовке ЦПГП 75489-2917020 в количестве 3 единиц на сумму 10 998, 78 руб.;
3) по разборке (дефектовке) ДВС в количестве 1 единицы на сумму 48 800 руб.
Исполнителем заказчику 28.11.2019 были направлены акты оказанных услуг по всем заказам. Документы получены ответчиком 10.12.2019.
Вместе с тем, в нарушение статей 715, 720 ГК РФ, пунктов 2.3.4, 4.5 договора подписанные со стороны заказчика документы исполнителю не возвращены, мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчиком не представлен. Каких-либо предложений со стороны ответчика о проведении экспертизы в адрес истца не поступало.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без возражений и замечаний.
При таких обстоятельствах представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) от 24.10.2019 N 504 и N 505, от 27.11.2019 N 558, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о противоречии в решении суда первой инстанции, связанного с датой актов, и моментом их направления заказчику.
Действительно, суд первой инстанции ошибочно указал, что акты об оказанных услугах от ноября 2019 года направлены 28.10.2020. При этом фактически в материалах дела имеется отчет об отслеживании с почтовым идентификатором N 21401041004041 (т.1, л.д. 35), из которого следует, что истцом 28.11.2019 в адрес ООО "Дорпромгранит" направлено почтовое отправление, которое получено ответчиком 10.12.2019.
Ответчик получение актов от 27.11.2019 N 558 на 10 998 78 руб. и N 557 от 27.11.2019 на 3 666, 26 рублей (т. 1, л.д. 21, 27) не отрицал, что следует из отзыва ООО "Дорпромгранит" от 31.08.2020 N 738 (т.1, л.д. 86-90) и приложенных к этому отзыву документов, в том числе актаов N 558 от 27.11.2019 и N 557 от 27.11.2019 (т.1, л.д. 104,106).
Кроме того, получение данных актов ответчиком подтверждается листами записи учета входящей корреспонденции ООО "Дорпромгранит" за декабрь 2019 года, которые ответчик также приложил к отзыву от 31.08.2020 (т. 1, л.д. 102).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ по актам N 558 от 27.11.2019 и N 557 от 27.11.2019 согласно условий пункта 2.3.4 договора оказания услуг от 26.03.2018 N ТКБ 26-18 не направлялся, претензий относительно некачественного выполнения работ не заявлялось. Таким образом, услуги по данным актам на общую сумму 14 665, 04 руб. являются принятыми.
Кроме того, в подтверждение выполнения работ по разборке и дефектовке ЦГП 540-2907020 в количестве 1 единицы на сумму 3 666, 26 руб., по разборке и дефектовке ЦПГП 75489-2917020 в количестве 3 единиц на сумму 10 998, 78 руб. истцом представлены акты дефектов N БТАС-448 и N БТАС-449, акт приема-передачи услуг от 22.11.2019, подписанные исполнителем и заказчиком в двухстороннем порядке.
Доводы жалобы в отношении актов N 504 и N 505 от 24 октября 2019 года отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте N 505 от 24 октября 2019 года на сумму 40 000 руб. истцом зафиксированы понесенные им транспортные расходы (т. 1, л.д. 23), которые отрицаются ответчиком.
Однако данные расходы подтверждаются не только данным актом, но и имеющейся в материалах дела копией транспортной накладной (т.1, л.д. 20), из которой усматривается оказание транспортных услуг по маршруту Ленинградская область, Выборский район, п. Возрождение - г. Смоленск, г. Смоленск - Ленинградская область, Выборский район, п. Возрождение. Вместе с тем на данной транспортной накладной имеется подпись сотрудника ООО "Дорпромгранит", на которой проставлена печать данного общества. Стоимость транспортных услуг в сумме 20 000 руб. согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 27.03.2019 N 1 к договору оказания услуг от 26.03.2018 N ТКБ 26-18 (т.1, л.д. 19).
По акту N 504 от 24 октября 2019 года на сумму 48 880 руб. по разработке ДВС (дефектовке) (т. 1, л.д. 25) выполнение работ ответчиком не отрицается, однако он считает, что оплата не должна быть осуществлена, поскольку выполнение работ осуществлено по гарантийному случаю.
При это из материалов дела следует, что в подтверждение того факта, что выполненные истцом работы по разборке (дефектовке) ДВС в количестве 1 единицы на сумму 48 800 руб. не являются гарантийным случаем, истцом представлен ответ завода - изготовителя ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) на рекламацию от 28.11.2019, согласно которому причиной поломки ДВС явилось "масляное голодание".
Более того, согласно письму от 19.09.2019 N 127 ответчик приглашался истцом для присутствия при проведении работ по разработке, дефектовки и определения причин выхода из строя рекламационного ДВС ЯМЗ - 240 N 30011084. Однако ответчик для проведения указанных работ не явился в ООО "Торговая компания Белаторг", в связи с чем истцом был составлен акт выявленных дефектов от 03.10.2019 (т. 1, л.д. 132), из которого следует, что вышедший из строя двигатель ЯМЗ - 240М-2 зав. N 30011084 (блок N 60017927) был доставлен в ремонтный цех ООО "Торговая компания Белаторг" с демонтированной ГБЦ 7-го цилиндра, без масла. Также выявлено наличие обильного количества грязи (грунт, песок) в рубашке системы охлаждения двигателя под заглушками водяных каналов.
Данный случай не является гарантийным, что подтверждено имеющейся в материалах дела электронной перепиской между ООО "Торговая компания Белаторг" и заводом - изготовителем ПАО "Автодизель" (ЯМЗ).
При этом ответчик согласно условий п 4.5. договора оказания услуг от 26.03.2018 N ТКБ 26-18 о проведении экспертизы не заявлял.
Также ответчиком не опровергнуто направление 28.11.2019 в его адрес акта от 24.10.2019 N 504, о чем имеется отчет об отслеживании с почтовым идентификатором N 21401041004041 (т. 1, л.д. 35).
На основании изложенного, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 63 465, 04 руб. является обоснованным.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя экземпляров акта приема - передачи услуг подписать данный акт либо предоставить мотивированный отказ. В случае неподписания акта и ненаправления мотивированного отказа в установленный срок услуги считаются оказанными надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи услуг.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг, истцом обоснованно начислена пеня за период с 12.11.2019 по дату уплаты суммы долга.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 12.11.2019 по 17.12.2020 составил 25 512, 95 рубля.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 70 Постановления N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В силу пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как видно из материалов дела ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.11.2020 по дату уплаты суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 по делу N А62-6901/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
