Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 20АП-1082/2021, А62-2478/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А62-2478/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего акционерного общества "Дорогобужкотломаш" Некрасова О.В. - Лушпаева Д.И. (доверенность от 08.02.2021), от ООО "Строй Ключ-4" - Церенова А.П. (доверенность от 08.02.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Дорогобужкотломаш" Некрасова О.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2020 по делу N А62-2478/2020 (судья Сестринский А.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Паритет"
к должнику акционерному обществу "Дорогобужкотломаш" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 года (резолютивная часть оглашена 16.07.2020 г.) в отношении должника акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (ИНН 6704000209; ОГРН 1026700535586) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович.
13 августа 2020 г. поступило в арбитражный суд и 19.08.2020 г. принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Паритет" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди акционерного общества "Дорогобужкотломаш" 23 845 415, 12 руб.
Определением от 25.12.2020 суд области заявление удовлетворил, признал обоснованным и включить в реестр требований кредиторов акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (ИНН 6704000209; ОГРН 1026700535586) в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Паритет" (ОГРН 1137746393432, ИНН 7718931947) в размере 23 845 415, 12 руб., в том числе: 20 919 436,48 руб. из которых: 19 500 000 руб. основного долга, 1 419 436.48 руб. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника, а также 2 925 978,64 руб. неустойки.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Дорогобужкотломаш" Некрасова О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене в части признания требований как обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение суда только в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
До судебного заседания от ООО "Правовой центр "Паритет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "Дорогобужкотломаш" и конкурсного кредитора ООО "СтройКлюч-4" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Также от ООО "Правовой центр "Паритет" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, поскольку последний принимает участие в другом судебном процессе.
Лица, участвующие в судебном заседании, по ходатайству возражали.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие стороны не установлено, явка сторон не была признана судом обязательной.
В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Участие представителя организации в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, обществом не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом области 23.12.2016 Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (Банк) и акционерное общество "Дорогобужкотломаш" (заемщик) заключили договор открытия кредитной линии N 312/285, согласно которому для заемщика открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности 30 000 000 руб. на срок до 22.12.2017.
В период с 26.12.2016 по 03.02.2017 по названному договору АО "Дорогобужкотломаш" получило в качестве займа 30 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии в объеме принятых по нему обязательств АО "Дорогобужкотломаш" предоставило Акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N 312/285-3 от 23.12.2016 г. и N 312/285-3-1 от 23.12.2016 в залог недвижимое имущество - склад металла кадастровый номер 67:06:0000000:368, земельный участок кадастровый номер 67:06:0020301:20, земельный участок кадастровый номер 67:06:0020303:53, земельный участок кадастровый номер 67:06:0030201:134, земельный участок кадастровый номер 67:06:0030201:133.
Пунктами 7.1 и 7.2 каждого договора залога недвижимости стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
28.12.2016 внесена запись в Единый государственный реестр прав о регистрации залога недвижимости по договорам N 312/285-3 и N 312/285-3-1.
30.04.2017 ООО "Строй Арсенал Форм" и АО "Дорогобужкотломаш" заключили соглашение о новации, которым установлен срок возврата займа в размере 30 000 000 руб. до 28.02.2018; сохранено действие обязательств сторон по договорам залога недвижимости N 312/285-3 и N 312/285-3-1 от 23.12.2016 до полного исполнения соглашения о новации.
Дополнительными соглашениями N 1 от 18.01.2018, N 2 от 07.08.2018, N 3 от 28.02.2019 ООО "Строй Арсенал Форм" и АО "Дорогобужкотломаш" установили срок возврата займа в сумме 30 000 000 руб. по 31.03.2020 в соответствии с утвержденным графиком.
Дополнительными соглашениями от 28.02.2019 к договорам залога недвижимого имущества N 312/285-3 и N 312/285-3-1 ООО "Строй Арсенал Форм" и АО "Дорогобужкотломаш" установили срок погашения займа по 31.03.2020 и срок действия настоящих дополнительных соглашений до окончания срока действия договоров залога.
На основании дополнительных соглашений от 28.02.2019 к договорам залога N 312/285-3 и N 312/285-3-1 внесены записи изменений в ЕГРН.
По договору от 29.08.2019 ООО "Строй Арсенал Форм" уступило в полном объеме ООО "Правовой Центр "Паритет" право требования к АО "Дорогобужкотломаш" по договору об открытии кредитной линии N 312/285 от 23.12.2016 и обеспечительным договорам залога недвижимости N 312/285-3, N 312/285-3-1 в объеме обязательств должника по ним.
В период с 29.03.2019 по 29.01.2020 АО "Дорогобужкотломаш" погасило 10 500 000 руб. задолженности перед кредитором по договору займа.
Пунктом 7.1 договора залога, п. 3.3 Соглашения о новации, пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 и N 2 к соглашению новации, п. 4 дополнительного соглашения N 3 к соглашению о новации, пунктом 2 и 6 дополнительных соглашений от 28.02.2019 к договорам залога недвижимого имущества N 312/285-3 и N 312/285-3-1 предусмотрено, что соглашение о новации не прекращает обязательства Залогодателя АО "Дорогобужкотломаш" перед кредитором по залоговым обязательствам, которые действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 договора залога).
В соответствии с условиями договора займа ООО "Правовой Центр "Паритет" правомерно начислило и предъявило для включения в реестр проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 по 15.07.2020, которые, с учетом частичного погашения, составляют 1 419 436, 48 руб.
Предусмотренная п 3.4 Соглашения о новации неустойка на сумму просрочки уплаты процентов и/или займа предъявлена в размере 2 925 978, 64 руб. как не обеспеченная залогом имущества должника.
Возражений по обоснованности и размеру предъявленных для включения в реестр сумм не поступило.
Судебная коллегия отмечает, что установление требований кредитора в заявленном размере не обжалуется конкурсным управляющим, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.
Признавая требования, как обеспеченные залогом имущества должника, суд области правомерно руководствовался следующим.
В силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (п. 1 ст. 3 Закона N 102-ФЗ).
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1, 2 ст.10 Закона N 102-ФЗ).
Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом.
Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (п. 3 ст. 11 Закона N 102-ФЗ).
Одним из случаев перемены лица в обязательстве является уступка требования.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" к указанным правам также относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается ч. 2 ст. 354 Кодекса, в соответствии с которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
В силу ст. 47 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 1).
Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.
Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2).
Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункт 3).
Смена залогодержателя недвижимого имущества не является новым обременением и ограничением распоряжения имущества (ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений, содержащихся в ст. 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона.
С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.
Судом установлено, что по договору уступки права от 11.04.2017 Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" уступил ООО "Строй Арсенал Форм" права по договору об открытой кредитной линии N 312/285 от 23.12.2016, в том числе и предусмотренные договорами залога недвижимого имущества
Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В связи с изложенным, судом области верно сделан вывод, что ипотека не прекращается в связи с заключением соглашения о новации.
Кроме того, письмом от 27.10.2020 N 15/15977/20 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области подтвердил существование зарегистрированного обременения в виде ипотеки объектов недвижимости с кадастровыми номерами 67:06:0000000:368, 67:06:0020301:20, 67:06:0020303:53, 67:06:0030201:134, 67:06:0030201:133 с 30.08.2019.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным установление и включение арбитражным судом требований кредитора - акционерного общества "Дорогобужкотломаш" - в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Паритет" в размере 23 845 415, 12 руб., в том числе: 20 919 436,48 руб. из которых: 19 500 000 руб. основного долга, 1 419 436.48 руб. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника, а также 2 925 978,64 руб. неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Несогласие ответчика с произведенной оценкой доказательств судом первой инстанций, ссылки на допущенные нарушения процессуальных норм, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2020 по делу N А62-2478/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
