Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-1080/2020, А62-11890/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А62-11890/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Катынь" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 (судья Красильникова В.В.) о возвращении искового заявления муниципального унитарного предприятия "Катынь" (с. Катынь Смоленской обл., ОГРН 1196733013432, ИНН 6714049612) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Катынь" (далее по тексту - истец, апеллянт, МУП "Катынь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт") об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 исковое заявление возвращено МУП "Катынь" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Катынь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.01.2020 о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель, не оспаривая основания оставления искового заявления без движения, со ссылкой на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на то, что им в пределах установленного судом срока - 09.01.2020 направлены в адрес суда области документы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 09.12.2019. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также просил суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.12.2019 в Арбитражный суд Смоленской области поступило исковое заявление МУП "Катынь" к АО "АтомЭнергоСбыт" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 исковое заявление МУП "Катынь" оставлено без движения на срок до 09.01.2020, в связи с нарушением заявителем требований, установленных 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в непредоставлении текста договора энергоснабжения N 670101081 с приложениями, протокола разногласий, ссылка на которые имеется в исковом заявлении, копий свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также в отсутствии ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению истца, не соответствуют спорные пункты договора.
Копия данного определения получена истцом 17.12.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 11).
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в срок до 09.01.2020, определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 исковое заявление возвращено МУП "Катынь" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе истец в обоснование своей правовой позиции со ссылкой на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на то, что им в пределах установленного судом срока - 09.01.2020 направлены в адрес суда области документы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 09.12.2019.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном понимании апеллянтом правовых норм по следующим основаниям.
Положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не подлежит применению, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.
Таким образом, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается самим апеллянтом, он направил в адрес Арбитражного суда Смоленской области заказное письмо 09.01.2020 в 18 часов 57 минут без учета времени доставки корреспонденции и по истечении рабочего дня в суде области, то есть в нарушение правил, установленных частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99. Кроме того, данное заказное письмо вручено адресату 22.01.2020, что подтверждается приобщенной к материалам дела по инициативе суда распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".
При этом, в связи с процессуальным бездействием истца, суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, поскольку он не уведомил средствами срочной связи суд о намерении устранить данные обстоятельства посредством направления в адрес суда заказного письма. Каких-либо иных ходатайств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о возврате искового заявления либо о продлении срока оставления искового заявления без движения заявителем не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у апеллянта в период оставления искового заявления без движения, о чем он мог и должен был узнать из размещенного на сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" определения от 09.12.2019, копия которого им получена 17.12.2019, не имелось никаких препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, однако неисполнение требований суда в установленный срок, влечет для него риск наступления соответствующих процессуальных последствий, выражающихся в данном случае, в обязанности суда на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление.
При указанных обстоятельствах, суд области правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.01.2020 возвратил МУП "Катынь" исковое заявление.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019 по делу N А84-124/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2017 по делу N А82-15039/2016.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном понимании правовых норм, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопрос о принятии иска и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 по делу N А62-11890/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
