Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-107/2020, А23-7582/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А23-7582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Молодость" (г. Калуга, ОГРН 1194027001739, ИНН 4028068221) - Коновалова К.Ю. (директора, приказ от 05.02.2019 N 1) и Болдырева А.А. (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие представителя административного органа - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880) в лице управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (г. Калуга), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодость" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 по делу N А23-7582/2019 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молодость" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей. Изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.07.2019 алкогольная продукция направлена на уничтожение.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что спорная алкогольная продукция приобретена отдельными лицами для личного потребления. Считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет свою деятельность в баре, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 25 (далее - бар).
Управлением 05.07.2019 на основании рапорта, зарегистрированного за N 4199, произведен осмотр помещения бара, в ходе проведения которого обнаружена и изъята находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция в бутылках, о чем 05.07.2019 составлен протокол изъятия вещей и документов - алкогольной продукции, прейскуранта цен и режима работы бара.
В ходе осмотра управлением опрошены Викорский Р.С., Бархатов А.В. и Коновалов К.Ю.
Как пояснил Викорский Р.С., он является соучредителем общества с марта 2019 года. Общество открыто с целью оказания услуг общественного питания. Учредителем и генеральным директором общества является Коновалов К.Ю. Изъятый алкоголь использовался сотрудниками для личных нужд, а не реализовывался. Несмотря на то, что в меню указано, что кальян изготавливается на вине и абсенте, это является только рекламным ходом, алкоголь не используется.
Согласно пояснениям Бархатова А.В. он работает в баре около месяца, в его обязанности входит подготовка и подача кальяна, заработная плата формируется из процента от продаж. Кто и когда в помещение бара принес алкоголь ему неизвестно, одна бутылка "Санто Стефано" принадлежит ему.
Из пояснений Коновалова К.Ю. следует, что он совместно с Викорским Р.С. в феврале 2019 года учредил общество для организации бара (кальянной). Реализация алкогольной продукции в баре не производилась, алкогольная продукция приобретена им и Викорским Р.С. для личного употребления.
В соответствии с договором аренды индивидуальный предприниматель Самохина Е.В. предоставляет обществу во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 25, пом. 1.
Министерство конкурентной политики Калужской области в письме от 31.07.2019 указало, что обществу не выдавалась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Определением от 07.07.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Определением от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза изъятой 05.07.2019 в ходе осмотра бара, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 25, алкогольной продукции.
В ходе административного расследования проведена экспертиза изъятой 05.07.2019 алкогольной продукции, по результатам которой составлено заключение эксперта от 28.08.2019 N 5/2217, содержащее в себе сведения о том, что исследуемая жидкость является спиртосодержащей.
Старшим инспектором управления 23.09.2019 в отношении общества, в присутствии Коновалова К.Ю., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу 05.07.2019 в 18 часов 48 минут произведен осмотр в помещении бара, где общество осуществляло свою деятельность, что подтверждается размещенными на информационном стенде копией свидетельств общества и объяснениями сотрудников.
В ходе осмотра установлено, что общество допустило оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а именно: виски зернового "Грейс", емк. 0,7 л, алк. 40 %, дата розлива 16.02.2019, производство Россия, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, содержимое жидкости в бутылке не измерялось; виски "Джим Бим", емк. 0,7 л, алк. 40 %, дата розлива 09.07.2018, производство США, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, количество содержимого не измерялось; вина белого "Бадагони", емк. 0,75 л, алк. 13 %, дата розлива 26.04.2017, производство Грузия, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, количество содержимого не измерялось; вина сухого белого "Белое сухое", емк. 0,7 л, алк. 9 - 11 %, дата розлива 24.12.2018, производство Россия, в количестве 1 бутылки, бутылка открыта, количество содержимого не измерялось; напитка винного газированного полусладкого "Светское общество", емк. 0,75 л, алк. 7,5 %, дата розлива 09.06.2019, производство Россия, в количестве 1 бутылки; шампанского брют белого "Тарино", емк. 0,75 л, алк. 10,5 - 13 %, дата розлива 03.01.2019, производство Россия, в количестве 1 бутылки; напитка винного газированного розового полусладкого "Санто Стефано", емк. 0,75 л, алк. 8 %, дата розлива 29.05.2019, производство Россия, в количестве 1 бутылки.
Перечисленная алкогольная продукция оклеена федеральными специальными марками и этикетками заводским способом, также часть бутылок вскрыта. Вся алкогольная продукция находилась в помещениях бара, а в меню в качестве наполнителя для колбы указаны "Вино 250" и "Апсент 300".
Алкогольная продукция, которая находилась в обороте в открытых бутылках, направлена в ЭКЦ УМВД России по Калужской области для проведения экспертизы. Согласно заключению N 3182 от 18.09.2019 вся продукция признана спиртосодержащей.
В связи с этим управление пришло к выводу о том, что общество допустило оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, чем нарушило требования пункта 1 статьи 18 и абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Указанный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В части 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона N 171-ФЗ не распространяются, однако рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.
Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции определен как закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего закона.
В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.
Хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции является одним из лицензируемых видов деятельности в области оборота алкогольной продукции (пункт 2 указанной нормы).
Из пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Юридические лица, нарушающие требования указанного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой
В пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Закона N 171-ФЗ" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий управления и с соблюдением действующего законодательства, а факт отсутствия у общества лицензии на продажу алкогольной продукции им не оспаривается.
Факт оборота алкогольной продукции в баре, помимо протокола об административном правонарушении, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра, протоколом изъятия вещей и документов, письменными пояснениями Викорского Р.С., Коновалова К.Ю. и Бархатова А.В., а также заключением эксперта.
В тоже врем материалы дела также не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер по недопущению рассматриваемого нарушения.
Доказательства обратного обществом не представлены.
Отклоняя возражения общества, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что изъятая алкогольная продукция приобреталась для личных нужд отдельными лицами, договор хранения данной продукции с ним не заключался, факт реализации им алкогольной продукции не установлен, суд первой инстанции справедливо отметил, что они являются попыткой общества освободиться от установленной законом ответственности.
Вместе с тем, как верно указал суд, именно общество в полной мере несет ответственность за допущение незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении, в котором занимается предпринимательской деятельностью, а значит, при установленных обстоятельствах в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Статьей 2.9 КоАП РФ закреплено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из пункта 18.1 указанного постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
С учетом этих норм, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, в то время как наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными управлением в материалы дела.
Общие правила назначения наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.
Согласно частям 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в представленной обществом выписке с лицевого счета, входящий остаток денежных средств за период с 01.04.2019 по 20.10.2019 составил 48 126 рублей 50 копеек.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на общество административного штрафа в размере 3 000 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение его прав, ввиду чего правомерно снизил размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, до 1 500 000 рублей.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 3.7, пунктами 1, 2 и 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, а также пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), правомерно указал, что оставшаяся изъятая согласно протоколу изъятия от 23.04.2019 алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная алкогольная продукция приобретена отдельными лицами для личного потребления, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.
Ссылка общества на небольшой объем обнаруженной продукции не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Довод общества о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 вышеназванного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По мнению апелляционной коллегии, совершенное обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Допущение оборота алкогольной продукции без лицензии на это, подрывает экономическую безопасность государства, так как в бюджет не поступают соответствующие платежи.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Калужское отделение 8608/51 от 17.12.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2019 по делу N А23-7582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молодость" (г. Калуга, ОГРН 1194027001739, ИНН 4028068221) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО " Сбербанк" Калужское отделение 8608/51.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
