Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1055/2021, А09-7664/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А09-7664/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСити" Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2020 по делу N А09-7664/2017 (судья Калмыкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лукьянцев Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Авента" 07.06.2017 обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСити" (далее - ООО "СтройИнвестСити", должник) несостоятельным должником (банкротом).
С требованием о признании должника банкротом, ИП Лукьянцевым А.А. заявлено ходатайство о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройИнвестСити" задолженности в сумме 154 598 руб. 86 коп.
ООО "Авента" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройИнвестСити" задолженности в сумме 276 807 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 заявление кредиторов - ИП Лукьянцева А.А., ООО "Авента" принято к производству.
Определением от 29.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22.08.2017) по делу N А09-7664/2017 Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление кредиторов - ИП Лукьянцева А.А., ООО "Авента", ввел в отношении должника - ООО "СтройИнвестСити", процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Хрычикова Валерия Эдуардовича.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) ООО "СтройИнвестСити" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович (далее Хрычиков В.Э., конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Брянской области 04.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройИнвестСити" Хрычикова В.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, бывшего руководителя должника Шевченко Дмитрия Сергеевича, учредителя должника Никишаева Евгения Александровича в размере 8 315 812 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).
Определением суда от 18.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройИнвестСити" Хрычикова В.Э. принято к производству.
Определением суда от 29.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СтройИнвестСити" Хрычиков В.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из заявления конкурсного управляющего, исполнительным органом должника согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 01.08.2012 по 29.12.2017 являлся генеральный директор ООО "СтройИнвестСити" Шевченко Дмитрий Сергеевич с размером доли 50% в уставном капитале общества. Остальные 50% доли в уставном капитале общества принадлежали Никишаеву Евгению Александровичу.
Ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя ООО "СтройИнвестСити" Шевченко Д.С. и участника общества Никишаева Е.А., при наличии соответствующих оснований, указанные лица не исполнили обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "СтройИнвестСити" Хрычиков В.Э. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "СтройИнвестСити" Шевченко Д.С. и участника общества Никишаева Е.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества на основании статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий также сослался на то, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности контролирующими должника лицами от имени ООО "СтройИнвестСити" совершались сделки с организациями и индивидуальными предпринимателями, в которых данные лица занимали должности руководителя и являлись учредителями, а так же выдавались под отчет денежные средства (ИП Никишаев Е.А.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица, которое привело к наличию оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, повлекшее причинение должнику убытков.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного закона обстоятельств; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Заявитель не доказал, что перечисленные в заявлении обязательства в заявленной сумме возникли после даты когда, по его мнению, у бывшего руководителя, учредителя должника возникла обязанность обратиться с заявление в суд о банкротстве предприятия. Факт возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный заявителем период сам по себе не свидетельствует о том, что должник безусловно стал отвечать признакам неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, у ООО "СтройИнвестСити" имеется дебиторская задолженность, которая образовалась из-за отзыва лицензии у ОАО "Пробизнесбанк (том 1 л.д. 88). Кроме того, на момент выхода Никишаева Е.А. из состава учредителей ООО "СтройИнвестСити" (06.07.2017) общая сумма дебиторской задолженности составляла более 16 млн. рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, ели иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:
в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СтройИнвестСити", учредителем общества в доли 50 % являлся Никишаев Е.А., учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом общества является Шевченко Д.С., владеющий 50% доли в уставном капитале; лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени ООО "СтройИнвестСити" до даты возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях о 1.2 и 61.3 названного Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению, которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении процедуры наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 названной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:
заявление о признании сделки недействительной не подавалось;
заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;
судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Никишаев Евгений Александрович, возражая в отношении заявленных требований, представил суду пояснения, а так же подтверждающие документы на использованные денежные средства, выдаваемые под отчет, отчитывался в бухгалтерию ООО "СтройИнвестСити", т.е. все подтверждающие документы передавались бухгалтеру. Претензий за не предоставление отчета главному бухгалтеру за неиспользованные денежные средства Никишаеву Е.А. не предъявлялись, денежные средства в размере 1 100 000 руб. внесены на счет ООО "СтройИнвестСити" 22.09.2014 (т.1л.д.69).
Из материалов дела усматривается, что между ООО "СтройИнвестСити" в лице генерального директора Шевченко Д.С. и ИП Никишаев Е.А. 02.03.2015 заключен договор аренды N 2, по условиям которого ИП Никишаев Е.А. обязался предоставить в аренду самосвал марки Камаз.
ИП Никишаев Е.А. предоставил услуги ООО "СтройИнвестСити", что подтверждается актами об оказании услуг N 1 от 31.03.2015, N 2 от 30.04.2015, N 3 от 01.06.2015 на общую сумму 837 600 руб., 01.06.2015 между ООО "СтройИнвестСити" и ИП Никишаевым Е.А. подписан акт серки, согласно которому задолженность по вышеуказанному договору отсутствует.
Между ООО "СтройИнвестСити" в лице генерального директора Шевченко Д.С. и ИП Никишаевым Е.А. 01.04.2015 заключен договор N Э-01/04, согласно которому ИП Никишаев Е.А. взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по электромонтажным и сантехническим работам по объекту - Строительство УФМС России по Брянской области. ИП Никишаев Е.А. выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами от 30.04.2015 N 1, от 01.06.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 31.07.2015 N 4 на общую сумму 6 832 000 руб. (т. 2 л.д. 72-99).
ООО "СтройИнвестСити" платежными поручениями перечислило на расчетный счет ИП Никишаеву Е.А. 5 202 000 руб., 18.05.2015 подписан акт зачета взаимных требований N 8 между ООО "СтройИнвестСити", ИП Никишаев Е.А. и Никишаевым Е.А. на сумму 1 630 000 руб. (т. 2 л.д. 138).
Так же заключен договор цессии от 02.02.2015 N 2 в связи с отсутствием данного договора у ИП Никишаева Е.А. направлен запрос конкурсному управляющему Хрычикову В.Э. от 22.07.2019 N 24 о предоставлении копии договора цессии от 02.02.2015 N 2 по настоящее время оставлен без ответа (т. 3 л.д. 16), отправлен запрос бывшему генеральному директору ООО "СтройИнвестСити" Шевченко Д.С. (т. 3 л.д. 28-29). В ООО "Диапазон" 04.02.2020 направлен запрос о предоставлении копии договора уступки права требования от 02.02.2015 N 2 и приложений к нему, 05.03.2020 получены копии договора и приложений (от 05.03.2020 N 42).
Заявленные конкурсным управляющим Хрычиковым В.Э. сделки не оспаривались в установленном законном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
По смыслу приведенных разъяснений на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости совершенной контролирующим лицом сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
В данном случае заявителем доказательств заключения сделок с указанными лицами (ИП Никишаев Е.А.) на заведомо невыгодных для должника условиях, отсутствия в данных сделках экономической целесообразности не представлено.
Конкурсный управляющий Хрычиков В.Э.. не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что ИП Никишаев Е.А. являются аффилированными лицами по отношению к ответчику Шевченко Д.С., а условия договоров, заключенных с указанными лицами, выходят за пределы обычных.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, конкурсный управляющий ООО "СтройИнвестСити" Хрычиков В.Э. не предоставил достаточных доказательств, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.
В связи с этим отсутствуют основания для привлечения бывшего учредителя ООО "СтройИнвестСити" Никишаева Е.А. и руководителя Шевченко Д.С. к субсидиарной ответственности.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в совершении руководителем и учредителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, т.е. отсутствует связь между требованиями кредиторов, включенных в реестр, и предполагаемыми действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "СтройИнвестСити" Хрычикова В.Э.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Указывает, что на 16.04.2015 общество имело просроченную задолженность свыше 300 000 руб., которая не погашалась свыше 90 дней. Считает, что дальнейшее поведение участников должника говорит лишь о том, что долги вообще погашать не собирались. Ссылается на наличие признаков недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Утверждает, что средства предприятия выводились по надуманным основаниям и мнимым сделкам. Значимость совершенной контролирующим лицом сделки и ее существенную убыточность считает доказанной материалами дела. Полагает, что деньги из общества выводили по сделкам с бенефициаром, в результате их не хватило для расчета с кредиторами. Возражает против вывода суда о недоказанности аффилированности Никишаева Е.А. к Шевченко Д.С., а также того, что условия заключенных договоров выходят за рамки обычных. Считает, что имеются основания для привлечения контролирующих ООО "Стройинвестсити" лиц, Шевченко Дмитрия Сергеевича и Никитаева Евгения Александровича к субсидиарной ответственности солидарно. Утверждает, что действиями указанных лиц причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений. Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу возражения против иска, возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции не обоснованы, направлены на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2020 по делу N А09-7664/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
