Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-1052/2020, А62-7362/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А62-7362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N А62-7362/2019 (судья Печорина В.А.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722007415, ОГРН 1026700853838) о взыскании законной неустойки на задолженность за потребленную электрическую энергию в январе - декабре 2016 года в размере 55 147 руб. 35 коп. за период с 18.02.2016 по 02.03.2017 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично с применением срока исковой давности, с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана неустойка за период с 06.07.2016 по 02.03.2017 в размере 48 367 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной ему в спорный период электрической энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить подлежащую уплате неустойку, согласно прилагаемому расчету до 34 453 руб. 36 коп. Ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 судами подлежат рассмотрению только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.
Дело может быть рассмотрено в назначенное судом время судебного разбирательства при поступлении в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ от всех участвующих в деле лиц надлежащим образом оформленных письменных ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.
Стороны ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 24.02.2016 заключен договор энергоснабжения N 6740100425, согласно которому истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящему договору.
Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет взыскателя или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Однако обязательства в части оплаты потребленной электрической энергии ответчиком выполнялись несвоевременно.
Согласно пункту 7.13 договора при просрочке потребителем оплаты электрической энергии (мощности) в сроки установленные настоящим договором, гарантирующий поставщик вправе начислять потребителю пеню в размере, определенном законодательством РФ, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной в январе - декабре 2016 года электрической энергии истцом начислена неустойка в размере 55 147 руб. 35 коп. за период с 18.02.2016 по 02.03.2017.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора энергоснабжения, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты поставки электроэнергии, ее объем, стоимость и оплата подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, в связи с чем правильно определены судом первой инстанции в качестве просроченной задолженности для применения меры гражданско-правовой ответственности.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком в спорном периоде денежных обязательств истец начислил пени за период с 18.02.2016 по 02.03.2017 в размере 55 147 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив факт нарушения срока оплаты, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, выполнив перерасчет неустойки в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.
Апелляционная жалоба доводов о выполненном судом перерасчете не содержит, истец возражений относительно отказа в удовлетворении иска в части не заявлял.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованной выгоды истца, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Принятие ответчиком от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.
Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (ст. 544 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылками на нормы действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N А62-7362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
