Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1049/2021, А68-7336/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А68-7336/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ТНС энерго Тула" - Щербакова Д.А. (доверенность от 20.05.2019, доверенность от 31.12.2020), в отсутствие в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу N А68-7336/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (Тульская обл., г. Донской, ОГРН 1137154030892, ИНН 7114503064), третье лицо публичное акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" Семенов Михаил Игореви), о взыскании основного долга в сумме 2 085 836, 42 рублей, пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 47 602,71 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в сумме 223 рублей,
УСТАНОВИЛ:
АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управдом" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года в сумме 2 085 836, 42 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 33 667 руб. (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управдом" Семенов М.И.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу Акционерного общества "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2019 года по декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 2 025 915 рублей 54 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик не может являться исполнителем коммунальной услуги электроснабжения перед собственниками помещений в МКД находящихся в управлении ответчика в спорный период, поскольку при заключении прямых договоров исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация.
АО "ТНС ЭНЕРГО Тула" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО "ТНС Энерго Тула" имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии.
Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в г. Донской Тульской области (перечень домов указан в расчете задолженности).
Истцом осуществлен отпуск электрической энергии (мощности) на содержание мест общего пользования (СОИ) в период сентябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года.
Спора по перечню домов участвующих в расчете задолженности у сторон не имеется.
В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, счета на оплату, ведомости электропотребления за спорный период, выставленные в адрес ответчика.
ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" представило письменную информацию о сроках поверки приборов учета и трансформаторов тока, находящихся в управлении ответчика, а также местах установки общедомовых приборов учета и акты допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительных комплексов электрической энергии.
Ответчик полагает, что обязательства ответчика перед истцом ограничены нормативом на ОДН, требования истца об оплате сверхнорматива и требование об оплате за потребителей-неплательщиков являются неправомерными. Ответчик считает, что в отношении ряда домов сетевой компанией - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не проведена поверка трансформатор тока в составе ОДПУ, ни сетевой компанией ни истцом в материалы дела не предоставлены доказательства замены измерительных трансформаторов тока с истекшим МПИ, а также доказательства допуска измерительных комплексов после замены ТТ в мае, июне 2017 с истекшим МПИ на трансформаторы тока с межповерочным интервалом 2 квартал 2017 - 2 квартал 2025 г.
Истец полагает, что не смотря на то, что договор на снабжение электрической энергией N 4261548 от 01.05.2014 между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе самого истца, ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома. При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Истец указал, что многоквартирные дома, в отношении которых ведется расчет начислений, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, которые в спорном периоде являлись расчетными.
Вместе с тем, ответчик, являясь управляющей компаний в отношении многоквартирных домов, принял поставленную в спорном периоде электроэнергию в полном объеме на сумму 2 085 836 руб. 42 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 2 085 836 рублей 42 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в г. Донской Тульской области (перечень домов указан в расчете задолженности).
Истцом осуществлен отпуск электрической энергии (мощности) на содержание мест общего пользования (СОИ) в период сентябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года.
Спора по перечню домов участвующих в расчете задолженности у сторон не имеется.
Судом первой инстанции установлено, и не оспорено ответчиком, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, истец производил отпуск электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные дома. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Довод ответчика о том, что обязательства ответчика перед истцом ограничены нормативом потребления на ОДН, а требования об оплате сверхнорматива и требование об оплате за потребителей-неплательщиков заявлены истцом не правомерно, отклонены судом первой инстанции правильно.
Так, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.
В соответствии со ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 21(1) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр,
где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности довода ответчика о том, что несвоевременная передача собственниками помещений в МКД показаний индивидуальных приборов учета влечет за собой переплату ответчиком истцу стоимости электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.
Если факты перечисления собственниками помещений показаний индивидуальных приборов учета не в период с 23 по 25 числа текущего месяца, а в иные даты имеют место, поскольку коммунальные платежи являются текущими, рассчитываемыми и оплачиваемыми ежемесячно, с производством законодательно предусмотренных перерасчетов в случае образования минусовых объемов потребления электроэнергии по месяцам, в которых суммарный объем потребленной электроэнергии ниже индивидуального потребления и нормативного потребления на ОДН.
Как указано в Решении Верховного суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386 положения подп. "а" п. 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что в спорном расчетном периоде имелись основания для такого перерасчета.
Из материалов дела установлено, что в суд первой инстанции истцом был представлен справочный расчет, произведенный с использованием нормативов по МКД с истекшим сроком межповерочного интервала трансформаторов тока в приборах учета электроэнергии.
Согласно справочному расчету определенная истцом, с учетом вышеназванных условий, стоимость потребленной электроэнергии составляет 2 025 915 руб. 54 коп. по состоянию на 27.11.2020.
В силу пп. 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается, поэтому суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим законодательству произведенный истцом справочный расчет в случаях истечения сроков поверки трансформаторов тока, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Суд области согласился с доводом ответчика, о том, что ни сетевой компанией ни истцом в материалы дела не предоставлены доказательства замены измерительных трансформаторов тока с истекшим МПИ, а также доказательства допуска измерительных комплексов после замены ТТ в мае, июне 2017 с истекшим МПИ на трансформаторы тока с межповерочным интервалом 2 квартал 2017 - 2 квартал 2025 г.
Вместе с тем, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлен контррасчет долга или доказательства оплаты задолженности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 025 915 руб. 54 коп. (согласно справочного расчета суммы задолженности предоставленного истцом в материалы дела).
Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не может являться исполнителем коммунальной услуги электроснабжения перед собственниками помещений в МКД находящихся в управлении ответчика в спорный период, поскольку при заключении прямых договоров исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация.
Из материалов дела следует, что собственники МКД выбрали способ управления - управление управляющей организацией. Ответчик не отрицает своего статуса управляющей организаций в отношении МКД, в связи с чем, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей его функций и обязанностей, обязан оплачивать РСО коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды.
В силу своего статуса управляющая компания должна оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении, Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает Компанию как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную электроэнергию в части, не оплаченной собственниками и нанимателями помещений.
Внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличие договорных отношений между обществом и компанией.
В соответствии с и 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно и 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в и, 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 157.2, в соответствий с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.
Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.
Указанные разъяснения содержатся в письме Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 308-ЭС2020-10873.
Согласно пунктам 21. 21.1 Правил N 124, в соответствии с которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые: не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 т. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правовая позиция сформирована исходя из мнения, изложенного в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 (с изм. от 15.06.2018) об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, с учетом мнения ответчика на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения в спорные периоды и при наличии принятого решения общего собрания собственников жилья о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, можно сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке коммунального ресурса в дома, находящиеся в управлении ответчика, при этом порядок расчета между РСО и УК за коммунальный ресурс необходимый при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах не изменяется, так как с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.156 ЖК РФ).
Таким образом, в силу своего статуса ответчик должен оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную электроэнергию в части, не оплаченной собственниками и нанимателями помещений.
С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу N А68-7336/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления Постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
