Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1048/2021, А68-10966/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А68-10966/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тулагорводоканал" - Сальниковой И.В. (доверенность от N 01-юр 11.01.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу N А68-10966/2018 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к индивидуальному предпринимателю Дудченко Людмиле Петровне (ИНН 711106155890, ОГРНИП 313715426700185), третье лицо - ООО "Управляющая компания Тульский двор", о взыскании задолженности за безучетное потребление холодной воды по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 6316 от 31.01.2012 в сумме 198 010 руб. 51 коп., расходов на уплате государственной пошлины в сумме 6 940 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тулагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудченко Людмиле Петровне о взыскании задолженности за безучетное потребление холодной воды по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 6316 от 31.01.2012 в сумме 198 010 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 в удовлетворении в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции истец указывает, что исправность прибора учета на момент проведения проверки от 14.02.2018 и составления акта не может быть подтверждена последующей поверкой, проведенной 02.04.2018, поскольку результаты поверки не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке. Полагает, что поскольку данное свидетельство представлено не ответчиком, а по запросу суда ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области", судом области нарушена норма права о состязательности сторон.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится нежилое помещение I с номерами комнат на поэтажном плане N 1-9 общ. пл. 80 кв.м. этаж 1 лит. А в многоквартирном доме по адресу г. Тула Пролетарский район ул. Пролетарская д.22.
Между сторонами спора заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 6316 от 31.01.2012.
Согласно предмету договора АО "Тулагорводоканал" обязано отпускать питьевую воду из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и принимать от абонента сточные воды в систему городской канализации.
Согласно условиям договора в договор включен объект водоснабжения и водоотведения по адресу г. Тула Пролетарский район ул. Пролетарская д. 22 кв. 109 (офис- по счетчику- н\р). Водоснабжение осуществляется от внутренних сетей жилого дома.
Сотрудниками службы сбыта АО "Тулагорводоканал" 14.02.2018 после проведенного обследования технического состояния прибора учета холодной воды составлен акт проверки технического состояния узла учета холодной воды абонента ИП Дудченко Л.П.
Согласно акту проверки в присутствии секретаря Демидовой К.Э. проведена проверка технического состояния узла учета холодной воды, расположенного на вводе водопровода по адресу: г. Тула Пролетарский район ул. Пролетарская д.22.
В пункте 1 акта проверки отражены марка и калибр прибора учета, в отношении которого проводилась проверка СВ-15Х зав.N С1300358-09. В соответствии с пунктами 2. - 4, 7 акта проверки год выпуска прибора учета 2009 год, дата ввода в эксплуатацию (не заполнено), дата последней поверки 2009 год, дата окончания межповерочного интервала 01.01.2015.
Акт проверки подписан от имени абонента и получен секретарем Демидовой К.Э. без возражений.
Согласно акту проверки от 14.02.2018 абоненту необходимо в десятидневный срок принять соответствующие меры.
АО "Тулагорводоканал" обратилось к ответчику с претензией от 16.05.2018 N 2-37/3551-18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 198 010 руб. 51 коп. с приложением: сводного расчета объема водоснабжения и водоотведения с учетом поступившей оплаты за период 2017-2018 гг.; копии акта проверки от 14.02.2018; расчета объема водоснабжения и водоотведения методом пропускной способности устройств и сооружений в отношении водопровода за период 2017-2018 гг.; счета на оплату N 1 от 15.05.2018, счета на оплату N 2 от 15.05.2018.
Истец, полагая, что отсутствие оплаты объема холодной воды и отведенных сточных вод, определенных расчетным способом, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений частей 1, 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
На основании части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.
Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
Пункт 17 Правил N 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Из статьи 9 Закона N 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.
Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).
Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
В подтверждение достоверности учета холодной воды, в материалы дела на запрос суда первой инстанции поступил ответ из ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области (Тульский ЦСМ)" из которого следует, в отношении счетчика холодной воды крыльчатого типа СВ-15Х зав. N С1300358-09 принадлежащего Дудченко Л.П. проведена поверка. По результатам процедуры поверки счетчик холодной воды был признан пригодным к применению. Погрешность прибора учета не превышала пределы допускаемой, установленной описанием типа средства измерений. По итогам процедуры поверки владельцу выдан формуляр (паспорт) на счетчик холодной воды. В формуляре (паспорте) нанесен знак поверки в виде голографической наклейки N 17007866928 с датой поверки 02.04.2018.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что поскольку ответчиком в разумные сроки после составления акта проверки 14.02.2018 проведена поверка счетчика холодной воды СВ-15Х зав.N С1300358-09 02.04.2018, предоставленные суду сведения являются достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.
Законодательством Российской Федерации установлен приоритет учета потребленных ресурсов приборами учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Истцом принимались как ежемесячные показания спорного прибора учета, так и произведенная в соответствии с ними оплата. Доказательств того, что ответчиком в спорный период потреблено большее количество воды, чем определено прибором учета (признанным годным) материалы дела не содержат.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении потребителя (абонента), суд считает, что истцом не доказан факт безучетного потребления холодной воды, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исправность прибора учета на момент проведения проверки от 14.02.2018 и составления акта не может быть подтверждена последующей поверкой, проведенной 02.04.2018, поскольку результаты поверки не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке, подлежат отклонению на основании следующего.
В случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации N 310 - ЭС20-13165 от 24.11.2020 по делу N А68-1493/2019, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.
Поскольку Дудченко Л.П. в течение разумного срока после получения от АО "Тулагорводоканал" акта проверки технического состояния спорного узла учета холодной воды от 14.05.2018, прибор учета холодной воды СВ-15X, заводской N С1300358-09 был представлен для поверки в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области", являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пригодность названного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего ответчику выдан формуляр (паспорт) на счетчик холодной воды, в котором нанесен знак поверки в виде голографической наклейки N 17007866928 с датой поверки 02.04.2018, указанное обстоятельство является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом не было установлено, что в спорный период Дудченко Л.П. допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии свидетельства о поверке спорного прибора учета от 02.04.2018 ФБУ "Тульский ЦСМ" отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 2015 - 2018 годы сверх объемов, оплаченных Дудченко Л.П. исходя из показания прибора учета холодной воды СВ-15X, заводской N С1300358-09, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды).
Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС20-13165 от 24.11.2020 по делу N А68-1493/2019, судебная коллегия учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2009 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2015 год), в течение длительного времени (до 2018 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ прибора учета, то есть не проявлял, как профессиональный участник отношений по водоснабжению, должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета ресурса со стороны своего абонента. При этом последующие действия истца, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 3 года после истечения МПИ прибора учета и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие сведений о проведенной поверке, не могут быть, по мнению суда, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А46-14159/2018, N А46-13255/2018, N А68-13427/2018 тремя судебными инстанциями, поддержанными Верховным судом Российской Федерации в определениях от 10.09.2019, 30.10.2019 и от 30.06.2020 соответственно, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции не учел части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ и нарушил принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд признает несостоятельными, так как в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал по причине непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о невозможности использования прибора учета по истечении межповерочного срока (сведения об искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, злоупотребление абонентом своими правами и проч.), что не зависит от наличия (отсутствия) возражений со стороны ответчика.
Активность суда при проверке доводов истца не может расцениваться как нарушение принципа состязательности сторон.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу N А68-10966/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
