Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1046/2021, А68-5842/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А68-5842/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Макарова М.А. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 по делу N А68-5842/2019 (судья Нестеренко С.В.),
УСТАНОВИЛ:
АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ИНН 7116148680, ОГРН 1157154017240) о взыскании неустойки в сумме 62 131 руб. 32 коп. за период с 17.04.2018 по 05.04.2020 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и возмещении судебных расходов, в частности, почтовых расходов в размере 46 руб. на отправку претензии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Расчетные решения", акционерное общество "Областной Единый Информационно-Расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда, ООО "Эталон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку договору энергоснабжения, представленному в материалы дела, не определил, какие правоотношения между сторонами, не проверил соответствие данного договора положениям статьям 167 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что договор является, ничтожным и не является действительным, соответствующим закону и фактически сложившимся отношениям. Апеллянт указывает, что не получал от истца электроэнергию на общедомовые нужды, не получал плату за электроэнергию на ОДН от жителей, в связи с чем не обязан ее оплачивать и нести ответственность в виде неустойки.
От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, от ответчика - дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, назначенное на 24.03.2021.
Отзыв и дополнение на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против отложения судебного разбирательства.
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на нахождение представителя за пределами Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд дополнительных доказательств по делу, ООО "Эталон" не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.
Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что, поскольку ответчик является юридическим лицом, то не лишен возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со ст. 59 Кодекса.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что к судебному разбирательству от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости отложения судебного разбирательства.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на энергоснабжение от 07.07.2017 N 4261988, предметом которого является отпуск гарантирующим поставщиком электрической энергии ответчику (покупателю) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и/или потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также обязанность покупателя производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях предусмотренных договором.
Истцом в период март - декабрь 2018 года, январь 2019 года поставлена ответчику электрическая энергия (мощность) на содержание мест общего пользования (СОИ), что подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период, счетами-фактурами, счетами на оплату.
Спора по перечню домов, по которым выполнен расчет задолженности, у сторон не имеется.
По мнению истца, поскольку ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, то в силу статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), обязан оплачивать поставленную в многоквартирные дома на содержание мест общего пользования электрическую энергию. При этом, объем электроэнергии, выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам, определяется истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домов. Истец указал, что многоквартирные дома, в отношении которых ведется расчет начислений, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, которые в спорном периоде являлись расчетными.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, начислил ответчику неустойку за период с 17.04.2018 по 05.04.2020 в сумме 62 131 руб. 32 коп.
Судом в порядке ст. 67 АПК РФ приобщен к материалам дела справочный расчет задолженности с учетом сведений о сроках поверки ОДПУ и ТТ и мест их установки, информации о площади мест общего пользования МКД N 88 в г. Тула по ул. Октябрьская, предоставленный истцом, согласно которому размер неустойки по состоянию на 05.04.2020 составил 54 096 руб. 85 коп.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании законной неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о ничтожности договора энергоснабжения ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным жилым домом выбирают собственники помещений в многоквартирным жилом доме, к числу которых относится управление управляющей организацией.
На основании п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 07.07.2017 N 4261988, который подписан без разногласий, на поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.
Приложением N 1 к названному договору стороны определили порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии.
Согласно п. 3 приложения N 1 в случае осуществления поставки электрической энергии в МКД в целях предоставления коммунальной услуги потребителям покупателя (ответчик) и потребляемой при содержании общего имущества в МКД объем электрической энергии определяется:
- при оборудовании МКД коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, на основании показаний такого прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам нежилых помещений и другим потребителям, по договорам, заключенным с гарантирующим поставщиком (п. 3.1 приложения N 1 к договору).
Аналогичный порядок расчетов установлен постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".
С учетом изложенного довод ответчика о ничтожности договора является несостоятельным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании стоимости электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.
С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Не включение ответчиком указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения, предъявляемой жителям к оплате, является рисками самого юридического лица.
В соответствии со ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно п. 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Проверяя расчет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из справочного расчета истца, выполненного с учетом срока поверки ОДПУ и ТТ и места их установки, информации о площади мест общего пользования МКД г. Тула, ул. Октябрьская, д.88, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании п. 48 Правил N 354, с применением расчетного способа по категории многоквартирный дом без общедомового прибора учета, поскольку данные с приборов учета, требующих поверки, а также неверное указание площади ОДИ в расчете истца, не подлежат применению.
Ответчик обоснованный контррасчет не представил, документально обоснованных возражений по объему поставленной электроэнергии в суде первой инстанции не заявил.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".
Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в размере 54 096 руб. 85 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333ГК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору от 07.07.2017 N 4261988, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в уменьшении законной неустойки.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 46 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Как указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 по делу N А68-5842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
