Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-1046/2020, А09-11140/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А09-11140/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., без вызова сторон, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 5 статьи 39, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Ремонт" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 по делу N А09-11140/2019 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Ремонт", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36", г.Москва, о взыскании 1527616 руб. 44 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Ремонт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" о взыскании 1527616 руб. 44 коп., в том числе 150562 руб. 07 коп. долга по спецификации N 2, 28907 руб. 92 коп. процентов по ст.395 ГК РФ по спецификации N 2 за период с 29.04.2019 по 06.11.2019, 1162563 руб. 56 коп. долга по спецификации N 3, 160433 руб. 77 коп. процентов по ст.395 ГК РФ по спецификации N 3 за период с 22.06.2019 по 06.11.2019, 22780 руб. 00 коп. задолженности за поставленную "муфту полужесткую 701.00.16.010-2" по счету от 19.07.2019 N 221 и 2369 руб. 12 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за поставленную "муфту полужесткую 701.00.16.010-2" по счету от 19.07.2019 N 221 за период с 26.07.2019 по 06.11.2019 (л.д.80, 81, 86-89, т.1).
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик просил передать спор на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д.95, 96, т.1).
Определением суда области от 17.01.2020 дело N А09-11140/2019 передано по подсудности Арбитражному суду города Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Ремонт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование заявленных требований общество указывает, что суд области, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ошибочно сделал вывод о том, что договор N 15/19-р от 22.03.2019 не заключен. Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что ответчик своими действиями фактически выразил волю на исполнение договора, в связи с чем необходимо считать согласованным пункт договора, предусматривающий рассмотрение разногласий между сторонами в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть - Арбитражном суде Брянской области.
В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Такие жалобы рассматриваются судьей единолично.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в соответствии с частью 5 статьи 39 и частью 2 статьи 272 АПК РФ.
Перед началом судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении, которое рассмотрено судом и признано неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон в пятидневный срок, исключения из данной нормы не допускаются.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по их выбору определить подсудность конкретного дела.
Из положений ст. 37 АПК РФ следует, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Предъявляя иск в Арбитражный суд Брянской области, истец ссылался на заключенный между сторонами договор от 22.03.2019 N 15/19-р, пунктом 8.1 которого предусмотрена подсудность споров из договора по месту нахождения истца, т.е. в данном случае в Арбитражном суде Брянской области.
Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлено, что договор от 22.03.2019 N 15/19-р ответчиком не подписан.
В судебном заседании в суде области 15.01.2020 представитель ответчика подтвердил, что по вопросу заключения договора в настоящее время между сторонами ведутся переговоры; представил суду подписанный только истцом протокол разногласий к договору 22.03.2019 N 15/19-р, из содержания которого усматривается, что споры по договору подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что в настоящий момент соглашение сторон о подсудности данного спора конкретному арбитражному суду отсутствует.
По общим правилам территориальной подсудности (ст.35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Таким образом, дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Определение подсудности по инициативе истца (ст.36 АПК РФ) или возможность применения правил об исключительной подсудности (ст.38 АПК РФ) из существа настоящего спора судом второй инстанции не усматривается.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 18.10.2019 адресом ответчика является: г. Москва, ул. Нижняя, д.14, строение 1, этаж 2 помещение 55Г,63.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик находится в городе Москве, то вышеназванный иск в соответствии со ст. 35 АПК РФ, должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.
Кроме того, судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, в связи с чем доводы апеллянта, касательно заключенности договора N 15/19-р от 22.03.2019 путем конклюдентных действий ответчика не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данной жалобы, поскольку направлены на оценку и рассмотрение спора по существу, в то время как предметом апелляционного обжалования является определение о передаче дела по подсудности. Данный довод будет рассматривать суд, которому дело направлено по подсудности.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 по делу N А09-11140/2019 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения передаче дела по подсудности не предусмотрена.
В силу части 3, 4 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Руководствуясь статьями 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2020 по делу N А09-11140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
