Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-1045/2020, А09-11609/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А09-11609/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу N А09-11609/2019 (судья Земченкова Г.В.), вынесенное по заявлению жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей", об отмене обеспечительных мер, принятых по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс" (г. Брянск, ОГРН 1163256063662, ИНН 3257047574) к жилищно-строительному кооперативу "Серебряный ручей" (г. Брянск, ОГРН 1053244108015, ИНН 3250060978) о признании незаконным отказа в возобновлении подачи тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медикус-плюс" (далее по тексту - истец, апеллянт, ООО "Медикус-плюс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Серебряный ручей" (далее по тексту - ответчик, ЖСК "Серебряный ручей") о признании незаконным отказа в возобновлении подачи тепловой энергии для отопления здания расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 60, и обязании осуществлять поставку тепловой энергии для отопления указанного здания.
ООО "Медикус-плюс" обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ЖСК "Серебряный ручей" совершать действия по прекращению и (или) ограничению поставки тепловой энергии для отопления здания ООО "Медикус-плюс", расположенного по адресу: г. Брянска, ул. Ромашина д. 60.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 заявление ООО "Медикус-плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
ЖСК "Серебряный ручей" обратилось в суд области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.12.2019.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 заявление ответчика удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.12.2019, в виде запрета ЖСК "Серебряный ручей" совершать действия по прекращению и (или) ограничению поставки тепловой энергии для отопления здания ООО "Медикус-плюс", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина д. 60, отменены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 отменить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что доводы ответчика о том, что здание ООО "Медикус-плюс" обеспечивалось отоплением в результате несанкционированного присоединения его к сетям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 58, корп. 1-3, документально не подтверждены; в результате отключения подачи тепловой энергии ответчик причинил истцу материальный ущерб, а доводы ЖСК "Серебряный ручей" о наличии со стороны ООО "Медикус-плюс" перед ним задолженности не соответствуют действительности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили копии адресованных ООО "Медикус-плюс" заявлений физических лиц от 26.11.2019, 30.11.2019, от 04.12.2019 и 20.12.2019 о возврате денежных средств, в приобщении которых апелляционный суд отказывает ввиду их неотносимости к предмету обжалования. Более того, ходатайство ЖСК "Серебряный ручей" об отмене обеспечительных мер поступило в суд области 24.12.2019 и 26.12.2019 представитель истца ознакомился с материалами, а определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2019 о назначении на 30.12.2019 судебного заседания по рассмотрению этого ходатайства ответчика было опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов 25.12.2019, что позволяло с учетом срока, установленного частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подготовиться к судебному разбирательству и представить необходимые, по его мнению, доказательства, однако в судебном заседании 30.12.2019 он участие своих представителей не обеспечил и ходатайство о приобщении доказательств в обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому вопросу не заявил. В соответствии со статьей 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, а поскольку они не были представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовательно, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как невозможность предоставления этих документов суду области не обоснована надлежащим образом.
Также апеллянтом представлены копия заявления физического лица о возврате денежных средств от 20.01.2020, бухгалтерская справка ООО "Медикус-плюс" о возврате денежных средств ввиду отсутствия отопления с 01.10.2019 по 01.01.2020, письмо истца от 14.01.2020 в адрес ООО "Союз Мастеров" и ответ данного юридического лица от 24.01.2020 относительно обстоятельств ввода в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина д. 60. В приобщении данных документов к материалам дела апелляционный суд также отказывает, поскольку они датированы после принятия обжалуемого судебного акта и не могут влиять на его законность и обоснованность.
В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил копии письма управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации от 28.05.2013 N 28/2258 и письмо ОАО "Газпром" от 05.10.2006 N 06/1440-2713 по вопросу ввода в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина д. 60, и согласования использования природного газа проектируемыми котельными ЗАО "Брянский завод "Металлист" по ул. Ромашина в г. Брянске. В приобщении данных документов апелляционный суд отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не был лишен возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, тем более, что сам являлся заявителем по ходатайству об отмене обеспечительных мер.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику о признании незаконным отказа в возобновлении подачи тепловой энергии для отопления здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, д. 60, и обязании осуществлять поставку тепловой энергии для отопления указанного здания.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЖСК "Серебряный ручей" совершать действия по прекращению и (или) ограничению поставки тепловой энергии для отопления здания ООО "Медикус-плюс", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина д. 60, в связи с наличием между сторонами соглашения о возмещении затрат на изготовление и поставку коммунальных ресурсов от 01.04.2019 сроком действия до 31.03.2020, истец ссылался на то, что данные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.
Суд первой инстанции, исходя из того, что с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а также ввиду возможной угрозы причинения значительного ущерба интересам истца, удовлетворил заявление ООО "Медикус-плюс" и принял указанные обеспечительные меры.
Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер ЖСК "Серебряный ручей" указало, что у кооператива отсутствуют правоотношения по поставке теплоэнергии с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, истец не является субабонентом, ЖСК "Серебряный ручей" не является теплоснабжающей организацией и поставку тепловой энергии в здание истца не осуществляет, а ранее здание ООО "Медикус-плюс" обеспечивалось отоплением в результате несанкционированного присоединения его к сетям многоквартирных жилых домов и было прекращено в первых числах мая 2019 на основании заявления истца - ООО "Медикус-плюс" и в настоящее время совершать какие-либо действия по прекращению и (или) ограничению поставки тепловой энергии не представляется возможным, поскольку все действия по прекращению подачи отопления уже осуществлены в мае 2019 года, а исполнение судебного акта фактически является возобновлением поставки тепловой энергии. Кроме того, заявитель указал, что котельная принадлежит всем собственникам жилых и нежилых помещений на праве общей долевой собственности и используется исключительно для собственных нужд собственников помещений без извлечения прибыли и исполнение принятых обеспечительных мер невозможно без принятия собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома соответствующих решений, а принятые обеспечительные меры влекут за собой реальные убытки для ЖСК "Серебряный ручей". Кроме того, ответчик полагал, что представленная истцом справка в обоснование наличия ущерба не содержит сведений, позволяющих определить период возникновения повреждений, и что их возникновение находится в причинно-следственной связи с отсутствием отопления.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "Серебряный ручей" представил в суд документы и пояснения, свидетельствующие о новых обстоятельствах, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, при этом, истец в нарушение пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер, а также доказательств возникновения у ответчика обязательства по технологическому присоединению и по поставке тепловой энергии. При этом, суд области также принял во внимание то, что обеспечительные меры не могут нарушать права и законные интересы иных лиц (собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома).
Выводы суда первой инстанции, с учетом предмета рассматриваемого спора, являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Доводы апеллянта как о недоказанности несанкционированного подключения истца к сетям многоквартирных жилых домов, так и о возможности причинения истцу ущерба и отсутствии задолженности перед ответчиком, отклоняются, поскольку ООО "Медикус-плюс" не обоснованно, каким образом запрет по прекращению и (или) ограничению поставки тепловой энергии в названное здание, будет направлен на предотвращение ущерба истцу, с учетом того, что все действия по прекращению подачи отопления уже осуществлены в мае 2019 года, отопление здания не производиться, что и составляет существо рассматриваемого спора.
Апелляционный суд исходит из того, что требования, указанные в заявлении истца о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета ЖСК "Серебряный ручей" совершать действия по прекращению и (или) ограничению поставки тепловой энергии для отопления указанного здания фактически направлены на осуществление поставки тепловой энергии истцу, что предрешает результат рассмотрения спора по существу и является недопустимым согласно положениям процессуального законодательства и разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, указывающего, что обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу, ввиду чего заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют целям применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае сопоставив предмет заявленного иска с требованием, изложенным в заявлении ООО "Медикус-плюс" о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера по существу тождественна предмету иска, позволяя последнему без выяснения всех обстоятельств спора обеспечить достижение желаемого результата судебного разбирательства, что противоречит целям и смыслу обеспечительных мер и нарушает баланс интересов сторон.
Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер не повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о признании незаконными действия по отказу в возобновлении подачи тепловой энергии. В случае удовлетворения иска ООО "Медикус-плюс" последнее в целях восстановления своих прав не лишено возможности требовать возмещения убытков с ЖСК "Серебряный ручей", причиненных отказом в возобновлении подачи тепловой энергии для отопления спорного здания.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При оценке доводов апелляционной жалобы апелляционным судом применена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 по делу N А56-127879/2018, в пересмотре которого отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 307-ЭС19-6748.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с оставлением без изменения определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, правовые основания для рассмотрения применительно к части 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулированного в пункте 2 просительной части апелляционной жалобы ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу N А09-11609/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
