Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-104/2020, А23-3039/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А23-3039/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Бабаянца Сергея Романовича Рябовола Ю.А. - представителя Клинушкиной Е.А. (доверенность от 24.10.2016), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснера Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 по делу N А23-3039/2019 (судья Носова М.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаянца Сергея Романовича (ИНН 402901244737),
УСТАНОВИЛ:
Бабаянц Сергей Романович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 16.04.2019 заявление Бабаянца Сергея Романовича принято к производству.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2019 года (резолютивная часть от 27.05.2019) Бабаянц Сергей Романович признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.
Сведения о введении процедуры опубликована в газете Коммерсантъ 08.06.2019, сообщение N 77230607972.
22.11.2019 финансовый управляющий Рябовол Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества. Просил освободить Бабаянца-Сергея Романовича от не заявленных требований кредиторов при реализации имущества должника.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежных средств в сумме 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего, а также о выплате средств в размере 15 000 руб. на возмещение затрат арбитражного управляющего.
Определением от 04.12.2019 процедура реализации имущества должника - гражданина Бабаянца Сергея Романовича с применение положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств завершена.
Финансовому управляющему Рябоволу Юрию Анатольевичу с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области выплачены денежные средства в сумме 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего, уплаченные должником по чек-ордеру от 16.05.2019 в размере 25 000 рублей и 15 000 рублей на расходы в процедуре банкротства за счет внесенных по чек-ордеру от 16.05.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснер Леонид Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проведения процедуры реализации имущества у должника имущества не выявлено, противоречит материалам дела.
Указывает, что Бабаянц С.Р. является работающим пенсионером, размер его пенсии составляет на 03 апреля 2019 г. 10 673 рубля 10 копеек (пенсия по старости выплачивается с 27 ноября 2018 г.). Кроме того, должник работает менеджером в ООО "Анкар-Авто" и получает заработную плату в размере 8 500 рублей.
С учетом изложенного считает, что у Бабаянца С.Р. имеется имущество - денежные средства, получаемые в виде пенсии и заработной платы.
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Бабаянц С.Р. обратился в суд области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) только после того, когда в рамках исполнительного производства N 21883/17/40023-ИП, возбужденного 11 сентября 2017 г. ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, начались удержания в пользу взыскателя Краснера Л.М. из пенсии по старости должника, назначенной ему с 27 ноября 2018 г., и заработной платы.
В результате принятия решения Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2019 г. и завершения процедуры банкротства с освобождением должника Бабаянца С.Р. от обязательств кредитор Краснер Л.М. лишается возмещения задолженности, которую он получал до принятия названного решения арбитражного суда.
По мнению апеллянта, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) с единственной целью - прекратить удержания из пенсии и заработной платы в пользу взыскателя Краснера Л.М.
С учетом изложенного считает, что в результате процедуры банкротства при наличии у должника Бабаянца С.Р. имущества в виде денежных средств, получаемых в виде пенсии и заработной платы, и очевидном недобросовестном поведении, суд первой инстанции неправомерно завершил процедуру реализации имущества должника с освобождением от обязательств, с должника списаны все долги, что привело к неизбежному нарушению прав кредитора должника Краснера Л.М.
Финансовый управляющий Рябовол Юрий Анатольевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Рябовола Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством от 22.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника, указав следующее: финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие органы, должнику; признаки преднамеренного/фиктивного банкротства должника не выявлены.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 74 961 388 руб. 51 коп.
Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием средств для их погашения.
Средства, поступающие на основной счет должника были выявлены в сумме 60 816 рублей за период с июня по ноябрь 2019 года.
Расходы на проведение реализации имущества составили 69 393 руб. 14 коп.
Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника были сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы в целях обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, проведена инвентаризация, уведомлены все известные кредиторы должника о введении в отношении последнего процедуры реализации имущества, проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
По результатам проведенных мероприятий имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, выявлено не было.
Как видно из материалов дела, финансовым управляющим сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были.
Кроме того, финансовым управляющим со стороны должника нарушений требований законодательства о банкротстве не установлено.
На основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся выплаты вознаграждения финансовому управляющему должника.
По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.
Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении, либо иные умышленные незаконные действия должника, в настоящем деле не установлены.
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).
Доводы заявителя о том, что у Бабаянца С.Р. имеется имущество для погашения требований кредиторов, а именно денежные средства, получаемые в виде пенсии и заработной, подлежат отклонению в силу следующего.
Наличие дохода у гражданина - должника, размер которого несопоставим с суммой задолженности и не позволяет погасить имеющуюся задолженность в рамках процедуры реструктуризации долгов, при процедуре реализации имущества не может быть основанием для незавершения процедуры банкротства и неприменения к нему положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств.
Представленные финансовым управляющим документы свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается
В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.
Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил Бабаянца С.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 по делу N А23-3039/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
