Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-1037/2020, А68-11922/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А68-11922/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца по первоначальному иску - федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский, ИНН 5005020218, ОГРН 1035001302160) - Удовенко Ю.В. (доверенность от 09.01.2020 N 009/17) и ответчика по первоначальному иску - акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (г. Москва, ИНН 7105515987, ОГРН 1127154020311) - Петропавловой К.Н. (доверенность от 26.09.2018 N 0182/229), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2019 по делу N А68-11922/2018 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее - истец, ФКП "ГкНИПАС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сплав" (далее - ответчик, АО "НПО "СПЛАВ") о взыскании задолженности в размере 857 391 руб. 04 коп.
Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сплав" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" о признании договора хранения N 19/18 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств заключения между сторонами договора хранения.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Истец считает, что между сторонами в силу условий заключенного договора подряда возникли правоотношения по хранению специзделий, которые подлежат оплате ответчиком, исходя из презумпции возмездности оказанных услуг. ФКП "ГкНИПАС" также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтен факт обеспечения сохранности спорного имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, первоначальный иск заявлен о взыскании стоимости хранения после прекращения между сторонами отношений по договору подряда, в связи с чем несоблюдение простой письменной формы договора хранения не свидетельствует об отсутствии фактически оказанных услуг по хранению имущества.
АО "НПО "СПЛАВ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие материально-правового интереса к настоящему спору, в связи с чем оставило вопрос о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.
В судебное заседание Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве позиции лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в оспариваемой истцом части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.08.2004 заключен договор на выполнение экспериментальных работ N 153 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по теме: "Наземная отработка боеприпаса по теме "ВОРС-Т". Объем работ определяется приложенной к договору ведомостью исполнения, составляющей неотъемлемую часть договора. Предусмотренная договором работа выполняется согласно исх. N 20/65-2 от 22.03.2004 ФГУП ГНПП "Сплав" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2 договора, предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с ТЗ на СЧ ОКР по теме "ВОРС-Т" исх. ФГУП "ГНПП "Сплав" N 536/65-03 от 15.06.2004 с замечаниями исх. ФКП "ГкНИПАС" N 77 от 23.07.2004.
Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору с протоколом разногласий, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение испытаний двух изделий по безопасности транспортирования и на воздействие вибрационных нагрузок на этапе 2 ОКР "Ворс-Т" в соответствии с исх. ФГУП "ГНПП "Сплав" N 65/2055 от 03.07.2006, исх. ФКП "ГкНИПАС" N 11/1412 от 14.08.2006, программе и методике N 65/363, программе и методике N 65/363, а также дополнительное соглашение N 3 к договору N 153 от 09.08.2004 с протоколом разногласий, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение испытаний одного изделия 9-А-7730 по проверке функционирования и одного изделия 9-А-7730 на вибропрочность на этапе 2.2 ОКР "Ворс-Т" в соответствии с исх. ФГУП "ГНПП "Сплав" N 65/1308 от 23.04.2007, программой испытаний N 65/365, программой ПМ N 65/347.
Пунктом 14 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится на территории исполнителя.
Согласно акту приемки выполненных работ по теме: "Испытания изделий 9-А7730" N 34/11 от 10.12.2007 работы по договору выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком.
Так как изделия, которые являлись объектом испытаний продолжают находиться у исполнителя, ссылаясь на то, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному хранению изделий, ФКП "ГкНИПАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ФКП "ГкНИПАС" 09.06.2018 направило ответчику письмо (оферту) с предложением заключить договор хранения N 19/18 без указания даты заключения, в пункте 2.4 договора хранения, задолженность заказчика за хранение изделия 9-А-7730 за период с 01.03.2015 по 28.02.2018 составляет 857 376 руб. 04 коп. и подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, в соответствии с пунктом 6.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2018, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Ссылаясь на то, что АО "НПО "СПЛАВ" не подписало направленный ФКП "ГкНИПАС" в качестве оферты договор хранения, отсутствие в договоре подписи является несоблюдением письменной формы, в связи с чем договор хранения является незаключенным, АО "НПО "СПЛАВ" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как усматривается из материалов дела, согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N 153 от 09.08.2004 с протоколом разногласий, исполнитель обязался провести испытание двух изделий по безопасности транспортирования и на воздействие вибрационных нагрузок на этапе 2 ОКР "Ворс-Т" в соответствии с исх. ФГУП "ГНПП "Сплав" N 65/2055 от 03.07.2006, исх. ФКП "ГкНИПАС" N 11/1412 от 14.08.2006, программе и методике N 65/363, программе и методике N 65/363, а также дополнительного соглашения N 3 к договору N 153 от 09.08.2004 с протоколом разногласий, исполнитель обязался провести испытание одного изделия 9-А-7730 по проверке функционирования и одного изделия 9-А-7730 на вибропрочность на этапе 2.2 ОКР "Ворс-Т" в соответствии с исх. ФГУП "ГНПП "Сплав" N 65/1308 от 23.04.2007, программой испытаний N 65/365, программой ПМ N 65/347.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 к договору N 153 от 09.08.2004 стороны установили, что испытание двух изделий по безопасности транспортирования и на воздействие вибрационных нагрузок проводится при условии поставки объекта испытаний и переходных рам для установки на стенды одновременно двух изделий в срок до 15.09.2006.
Письмом N 65/1308 от 23.04.2007 заказчик сообщил ориентировочный объем работ выполняемых подрядчиком на этапе 2.2.
Протоколом разногласий к дополнительному соглашению N 3 к договору N 153 от 09.08.2004 и протоколом урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 3 к договору N 153 от 09.08.2004 стороны согласовали, что заказчик поставляет в адрес исполнителя своим автотранспортом без предъявления счета комплектующие приспособления и материалы согласно исх. N 65/138 от 11.09.2007.
Согласно разделу "Материально-техническое обеспечение" программ и методик N 65/363 испытаний заказчик обеспечивает поставку изделий на испытания.
В материалы дела представлен паспорт N 1215/71 на партию 0I-06 изделия 9-А-7730 от 20.11.2006, согласно которому детали и узлы имеют отступления от чертежа, в изделиях вместо снаряженного состава используется цемент и изделия признаны годными для работ по дополнительному соглашению N 2 к договору N 153.
Впоследствии заказчик в соответствии с условиями договора передал исполнителю три изделия и переходную платформу на испытание без выставления счета 21.11.2006 по накладной N 1857 на отпуск материалов на сторону по форме N М-15.
Форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на отпуск материалов на сторону форма N М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.
Статьей 713 ГК РФ урегулированы отношения по выполнению работы с использованием материалов заказчика.
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда
Из анализа положений статей 714, 906 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у истца возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
При этом статья 714 ГК РФ устанавливая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного ему заказчиком имущества, не определяет, должен ли заказчик компенсировать расходы подрядчика на обеспечение сохранности переданного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно пункту 2 статьи 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность за период хранения с 01.03.2015 по 30.04.2018 в размере 857 391 руб. 04 коп. путем применения единой структуры цены на хранение специализированных изделий.
Вместе с тем между сторонами договор хранения изделий, переданных для проведения испытаний заключен не был.
При этом заключенный сторонами договор на выполнение экспериментальных работ N 153 от 09.08.2004 и дополнительные соглашения к нему с протоколами разногласий не содержат условий, регулирующих хранение переданных изделий после проведения испытаний.
Отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений. Принимая во внимание реальный характер рассматриваемого договора, для целей установления наличия между сторонами отношений по хранению определяющим является факт передачи вещи хранителю поклажедателем (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, передача изделий для испытаний сторонами оформлена накладной на отпуск материалов на сторону N 1857 от 21.11.2006.
Согласно акту приемки выполненных работ от 10.12.2007 работы по теме "Испытание изделий 9-А-7730" выполнены в полном объеме соответствующему дополнительному соглашению N 3 к договору N 153 от 09.08.2004.
После проведения испытаний между сторонами акт приема-передачи изделий не составлялся, документов, отражающих количество и состояние изделий после проведенных испытаний, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение. Кроме того, договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.
Однако ФКП "ГкНИПАС" не представило доказательств, подтверждающих передачу АО "НПО "СПЛАВ" изделий после проведения испытаний на хранение ФКП "ГкНИПАС".
Договор хранения между сторонами после проведения испытаний, а также после прекращения договора на выполнение экспериментальных работ сторонами заключен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, с момента исполнения обязательств по договору на выполнение экспериментальных работ (акт от 10.12.2007) до декабря 2017 года ФКП "ГкНИПАС" к АО "НПО "СПЛАВ" не обращался с требованием вывезти имущество с его территории, заключить договор хранения и с сообщениями о принятии имущества после проведения испытаний на ответственное хранение.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ответчику услуг по хранению спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2019 по делу N А68-11922/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
