Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1035/2021, А54-4003/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А54-4003/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медплюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 по делу А54-4003/2020 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) к обществу с ограниченной ответственностью "Медплюс" (г. Рязань, ОГРН 1176234013438, ИНН 6229086390), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Веритас" (г. Москва, ОГРН 1067746834979, ИНН 7707595147), Кирюшкин Дмитрий Федорович (г. Москва), о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Рязани (далее - истец, арендодатель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медплюс" (далее - ответчик, ООО Медплюс") задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070034:2 на период строительства N С 085-08 от 05.09.2008 (далее - договор аренды) за период с 29.11.2017 по 30.06.2019 в сумме 1 672 647 руб. 59 коп., пени в сумме 172 033 руб. 54 коп., начисленных за период с 16.03.2018 по 30.06.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веритас" (далее - третье лицо, арендатор, ООО "Веритас") и Кирюшкин Дмитрий Федорович (далее - третье лицо, Кирюшкин Д.Ф.).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Медплюс" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что между сторонами никаких договоров аренды заключено не было, договор аренды, заключенный между истцом и ООО "Веритас" прекратил действие 19.02.2013 и документов, подтверждающих пролонгацию договора на новый срок, в материалы дела истцом представлено; ссылается на то, что сведений о наличии заключенного договора между администрацией и ООО "Веритас" ответчику на момент приобретения права собственности объекта, расположенного на земельном участке и до момента подачи администрацией в суд иска по настоящему делу не было известно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.09.2008, в соответствии с постановлениями главы администрации г. Рязани N 1034 от 23.05.2008 и N 2703 от 23.05.2008 (т. 1 л.д. 12-13), между администрацией и ООО "Веритас" заключен договор аренды (т. 1 л.д. 14-18), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 20.02.2008 по 19.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070034:2, общей площадью 1932, 6 кв. м, расположенный: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 45, корп. 3 (Железнодорожный район) для завершения строительства магазина непродовольственных товаров.
Согласно пункту 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией для 10 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. При предоставлении землепользователем документов, подтверждающих уплату земельного налога, арендные платежи начинают исчисляться с даты окончания платы земельного налога. При заключении договора на новый срок арендные платежи исчисляются с момента окончания предшествующего договора.
Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что не использование участка арендатором не является основанием не внесения им арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0, 04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате.
В случае продления срока действия договора или заключения нового договора аренды для завершения строительства объекта ставка арендной платы применяется с использованием повышающего коэффициента 5, 0, начиная с момента истечения срока настоящего договора до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.7, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 10.08.2009.
На основании постановления администрации города Рязани N 2380 от 31.05.2011 "О продлении срока действия договора N С 085-08 от 05.09.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070034:2 на период строительства" (т. 1 л.д. 23) (далее - постановление администрации города Рязани N 2380 от 31.05.2011), соглашением от 04.08.2011 срок действия договора продлен по 19.02.2013 (т. 1 л.д. 24).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N КУВИ-002/2020-8251555 от 21.07.2020 (л.д. 87-102), объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 45, корп. 3, для завершения строительства которого заключался договор аренды, с 29.11.2017 находится в собственности у ООО "Медплюс".
Ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 29.11.2017 по 30.06.2019 не исполнял, и по расчету истца задолженность ответчика составила 1 672 647 руб. 59 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "Медплюс" обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для начисления администрацией города Рязани пени в порядке пункта 5.1 договора в сумме 172 033 руб. 54 коп. за период с 16.03.2018 по 30.06.2019.
28.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование N 2514 об уплате неналогового платежа по состоянию на 20.08.2019 (т. 1 л.д. 38).
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истце обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 1 672 647 руб. 59 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005), 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы за период с 29.11.2017 по 30.06.2019 ответчиком не представлено.
Истцом на основании пункта 5.1 договора также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 172 033 руб. 54 коп., начисленных за период с 16.03.2018 по 30.06.2019.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд области проверил расчет пени и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в заявленном размере.
Ответчик ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что между сторонами никаких договоров аренды заключено не было, договор аренды, заключенный между истцом и ООО "Веритас" прекратил действие 19.02.2013 и документов, подтверждающих пролонгацию договора на новый срок, в материалы дела истцом представлено; ссылается на то, что сведений о наличии заключенного договора между администрацией и ООО "Веритас" ответчику на момент приобретения права собственности объекта, расположенного на земельном участке и до момента подачи администрацией в суд иска по настоящему делу не было известно.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу предписаний статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно установил суд области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из действующего договора аренды, поскольку после 19.02.2013, то есть срока, продленного постановлением администрации города Рязани N 2380 от 31.05.2011 и соглашением от 04.08.2011, договор расторгнут не был, доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.
Таким образом, довод апеллянт о том, что договор аренды, заключенный между истцом и ООО "Веритас" прекратил действие 19.02.2013 и документов, подтверждающих пролонгацию договора на новый срок, в материалы дела истцом представлено, отклоняется, как основанный на неправильном толковании правовых норм и на несогласии с результатом разрешения спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также изложена правовая позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при переходе права собственности ответчику на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, арендуемом ООО "Веритас", ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и ООО "Медплюс".
ООО "Медплюс" не отрицало факт пользования спорным земельным участком и размещением на нем объекта завершенного строительства.
Таким образом, довод апеллянта о том, что между сторонами договоров аренды заключено не было, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку с 29.11.2017 - даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на вышеуказанном земельном участке, плательщиком арендной платы за аренду спорного земельного участка является ООО "Медплюс".
В апелляционной жалобе ООО "Медплюс" также приводит доводы о том, что сведений о наличии заключенного договора между администрацией и ООО "Веритас" ответчику на момент приобретения права собственности объекта, расположенного на земельном участке и до момента подачи администрацией в суд иска по настоящему делу не было известно.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде области истец ссылался на то, в целях осуществления полномочий по контролю за полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет города Рязани, пеней и штрафов по ним, ответчику присвоен лицевой счет N С085-08Р2Р1 от 29.11.2017 для внесения арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070034:2.
Кроме того, апелляционный суд учитывает также то, что генеральным директором ООО "Веритас" с 20.07.2006 является Добрынин Лев Васильевич, и данное лицо с 14.06.2017 также является участником общества ООО "Медплюс", что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии заключенного договора между администрацией и ООО "Веритас" договора аренды.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2020 по делу А54-4003/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
