Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-102/2020, А23-2279/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А23-2279/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-Транспортные технологии" (г. Калуга, ИНН 4027121641, ОГРН 1144027004219) - Болотова Ю.Ю. (решение от 26.08.2019 приказ N 2 от 26.08.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ана Александра Владимировича (ОГРНИП 307400403600030) - Ана А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ана Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 по делу N А23-2279/2019 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-Транспортные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ану Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 N 9Б в размере 138 653 рублей 24 копеек.
Решением суда от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что с 01.01.2018 не осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 6 по ул. 50 лет Победы в п. Воротынск Калужской области. В подтверждение данного обстоятельства указывает на вступившее 05.07.2018 решение Сухиничского районного суда от 04.04.2018, которым договор об управлении указанного дома признан прекращенным с 01.01.2018. В связи с указанными обстоятельствами считает, что из площади обслуживаемого жилого фонда, на основании которого составлен расчет истца, подлежит исключению площадь многоквартирного жилого дома N 6 по ул. 50 лет Победы в п. Воротынск Калужской области в сумме 58 224 рублей 09 копеек. Сообщает, что сумма задолженности в размере 80 409 рублей 15 копеек была уплачена предпринимателем по реквизитам, указанным в договоре, однако возвращена банком в связи с закрытием счета общества. Обращает внимание на то, что не получал каких-либо актов оказанных услуг для подписания. Поясняет, что денежные средства в счет оплаты задолженности за февраль и март 2018 года были перечислены ошибочно.
В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что с 01.01.2018 общество направляло в адрес предпринимателя акты об оказании услуг, которые ответчик не подписывал, но часть из них оплачивал без какой-либо корректировки (за январь 2018 акт на сумму 139 356 рублей 87 копеек оплачен по платежному поручению от 01.02.2018 N 16; за февраль 2018 акт на сумму 196 342 рубля 94 копейки оплачен по платежному поручению от 20.03.2018 N 41; за март 2018 акт на сумму 196 342 рубля 94 копейки оплачен по платежному поручению от 13.04.2018 N 61). Указывает, что 15.05.2018 к договору подписано дополнительное соглашение, при этом предпринимателем не было сообщено о прекращении управления каким-либо из домов. Считает действия ответчика по уклонению от оплаты долга недобросовестным поведением.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2017 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор N 9Б, по условиям которого исполнитель осуществляет сбор, транспортировку и обработку твердых и крупногабаритных коммунальных отходов от контейнеров с последующим их размещением (утилизацией) на полигоне, с учетом содержания и уборки контейнерных площадок (приложение N 1), от жилых домов и других объектов недвижимости, в отношении которых заказчик выполняет функции управления (т. 1, л. д. 9-12).
Согласно пункту 1.2 цена договора определяется исходя из площади жилого фонда (управляемого фонда) и тарифов. Общая площадь по состоянию на 01.01.2017 составляет 51 805, 52 кв. метров (домов, оборудованных контейнерами), и регулируется ежемесячно по данным заказчика. В своей деятельности стороны руководствуются правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами по обращению с отходами и другими нормативными актами.
В соответствии с разделом 5 цена договора определяется расчетным путем исходя из площади жилищного фонда и стоимости услуг по сбору, транспортировке и обработке твердых и крупногабаритных коммунальных отходов от контейнеров с последующим размещением (захоронением) на полигоне, с учетом содержания и уборки контейнерных площадок. Площадь жилищного фонда (управляемого фонда) может ежемесячно меняться и для расчета цены договора в месяц берется по данным заказчика (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.2 заказчик подписывает акты выполненных работ по договору в течение 5 рабочих дней с момента их предъявления исполнителем.
Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора).
Дополнительными соглашениями от 01.02.2018 и от 15.05.2018 (т. 1, л. д. 14-15) сторонами согласовано, что стоимость работ за месяц по сбору, транспортировке и обработке твердых крупногабаритных коммунальных отходов от контейнеров с последующем размещением (захоронением) на полигоне, с учетом содержания и уборки контейнерских площадок жилищного фонда определяется исходя из площади жилищного фонда и составляет - 3 рубля 79 копеек с 1 кв. метра и 4 рубля 39 копеек с 1 кв. метра (без НДС) соответственно.
В подтверждение оказания услуг истец представил двусторонние и односторонние акты (т. 1, л. д. 16-33) за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, согласно которым общая стоимость услуг составила 2 601 155 рублей 37 копеек.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 2 462 502 рублей 13 копеек, непогашенной осталось задолженность в размере 138 653 рублей 24 копеек (2 601 155 рублей 37 копеек - 2 462 502 рублей 13 копеек), требование о ее уплате, изложенное в претензии от 13.02.2019 (т. 1, л. д. 51), оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акты (т. 1, л. д. 16-33), счета на оплату (т. 1, л. д. 101), путевые листы (т. 2, л. д. 8-126), договор аренды спецтехники с экипажем (оператором) от 01.01.2018 (т. 2, л. д. 127) с соответствующими актами приема-передачи спецтехники (т. 2, л. д. 132), договор транспортировки твердых бытовых отходов от 01.06.2018 (т. 2, л. д. 137).
Расчет задолженности, составленный истцом (т. 1, л. д. 8), ответчиком не оспорен.
Его довод о том, что указанного расчета подлежит исключению стоимость услуг, оказанных в январе - июне 2018 в отношении дома по адресу: п. Воротынск, ул. 50 Лет победы, 6 на сумму 58 224 рубля 09 копеек (т.1, л. д. 69), со ссылкой на то, что с 01.01.2018 данный дом не находился в управлении ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда от 04.04.2018 по делу N 2-4-76/2018, отклоняется судом.
Действительно, указанным решением установлено, что договор об управлении названным домом является прекращенным с 01.01.2018 в связи с окончанием срока его действия.
Между тем окончание такого срока не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по управлению домом за пределами срока действия договора (в том числе - оказанию услуг по сбору, вывозу и утилизации мусор, для оказания которых привлечен истец). Как следует из адресованного суду ответа Государственной жилищной инспекции Калужской области от 30.80.2019 (т. 1, л. д. 129), на основании сведений, содержащихся в реестре лицензий Калужской области, в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 многоквартирный дом N 6 по ул. 50 лет Победы в п. Воротынск, находился в управлении ИП Ана А.В.
Кроме того, после 01.01.2018 сторонами к спорному договору были заключены дополнительные соглашения от 01.02.2018 (т .1, л. д. 15) и от 15.05.2018 (т.1, л. д. 14); согласно имеющимся в деле счетам и платежным поручениям, ответчиком оплачивались услуги истца в период с 01.01.2018 по 24.08.2018 (за январь 2018 акт на сумму 139 356 рублей 87 копеек оплачен по платежному поручению от 01.02.2018 N 16; за февраль 2018 акт на сумму 196 342 рубля 94 копейки оплачен по платежному поручению от 20.03.2018 N 41; за март 2018 акт на сумму 196 342 рубля 94 копейки оплачен по платежному поручению от 13.04.2018 N 61). Требований о возврате этих средств, как ошибочно уплаченных, не заявлялось.
О необходимости прекращения оказания услуг в отношении многоквартирного жилого дома N 6 по ул. 60 лет Победы п. Воротынск предприниматель не уведомлял истца; вопреки пункту 4.2.4 договора от исполнения договора в части указанного объекта не заявлял; сведений об изменении площади жилого фонда, находящего в управлении (пункт 5.1 договора), не сообщал.
Указание заявителя на то, что часть актов им не подписана, не имеет правового значения, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем неполучение или неподписание обязанной стороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг.
Ссылка заявителя на то, что в период рассмотрения спора предпринимателем в погашение долга перечислено 80 409 рублей 15 копеек (т .1, л. д. 74), однако в связи с закрытием истцом своего счета, денежные средства возвращены ему обратно, не является основанием для отмены решения.
В данном случае ответственность за неисполнение обязательств предпринимателю не предъявлена; доказательств совершения им действий, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (перечисление задолженности на депозитный счет нотариуса), не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не в полном объеме, а определение суда от 13.01.2020 о доплате госпошлины не исполнено, недостающая сумма (150 рублей) подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 по делу N А23-2279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ан Александра Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
