Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1021/2021, А54-7035/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А54-7035/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ковшовой Елены Николаевны (ОГРНИП 304622905700144) - Иванова С.В. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (г. Рязань, ИНН 6234166274, ОГРН 1176234004220) и третьих лиц - индивидуального предпринимателя Ерёминой Ирины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки", индивидуального предпринимателя Карпова Кристины Сергеевны, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-палки" Яковлева Алексея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Автолуч", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковшовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2020 по делу N А54-7035/2019 (судья Афанасьева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ковшова Елена Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости пользования невозвращенным имуществом в размере 4 615 284 рублей (т. 1, л. д. 4).
Определениями суда от 21.11.2019, от 28.01.2020 и от 13.10.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ерёмина Ирина Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки", индивидуальный предприниматель Карпова Кристина Сергеевна, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-палки" Яковлев Алексей Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью "Автолуч".
Решением суда от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта наличия у ответчика имущества, принадлежащего предпринимателю.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 по делу N А54-5136/2018 и исследованный в рамках этого дела акт приема-передачи от 01.05.2018, не имеют отношения к рассматриваемому спору, а потому указанный судебный акт не является преюдициальным. Сообщает, что перечень имущества, указанного в настоящем иске, и имущества, являвшегося предметом спора в деле N А54-5136/2018, не тождественен (не совпадает как по наименованию, так и по количеству). Считает, что факт наличия имущества истца и его нахождения у ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017, в котором отражены пояснения ответчика об удержании им спорного имущества на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение погашения задолженности по арендной плате. Обращает внимание на то, что проведение совместного осмотра на основании определения суда, вынесенного по настоящему делу, должно было проводиться в день, согласованный сторонами, однако какого-либо согласия со стороны истца с предложенной ответчиком датой осмотра, получено не было.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на непредставление предпринимателем доказательств того, что удерживаемое ответчиком имущество, принадлежит ему на праве собственности, а также не указание его индивидуальных признаков, позволяющих отграничить это имущество от аналогичных объектов. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 по делу N А54-5136/2018 установлена принадлежность имущества, указанного в акте от 01.05.2018, иному лицу - ООО "Торговый дом "Елки-Палки", а в пояснениях представителя общества, данных в рамках проверочных мероприятий, не указано, какое именно имущество удерживалось в спорном помещении. Считает не соответствующим действительности утверждение заявителя о создании ответчиком препятствий в осмотре оборудования, сообщая, что первоначальный осмотр 30.09.2020 проводился с участием сторон и в ходе него выявлено 12 единиц оборудования, аналогичного принадлежащему ООО "ТД "Елки-Палки"; завершить осмотр в согласованною сторонами дату 02.10.2020 отказалось невозможным по причине отказа арендатора (ООО "Автолуч") в предоставлении доступа в помещения; на направленную в адрес предпринимателя телеграмму, а также смс-сообщения представителю с предложением проведения осмотра 04.12.2020 после завершения работы фитнес-центра (после 22 час), возражений не поступило; на осмотр 04.12.2020 ни предприниматель, ни его представитель не явились.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, нежилые помещения, по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60, в которых, по утверждению истца, находится спорное движимое имущество (оборудование), ранее предоставлялось предпринимателю в пользование на основании договоров субаренды, заключенных с обществом, начиная с 18.08.2017 (т. 1, л. д. 12).
В указанных помещениях осуществлялась деятельности фитнес-центра и салона красоты, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.
Ссылаясь на то, что после прекращения субарендных отношений, имущество незаконно удерживается обществом, предприниматель обратился в отдел МВД России по Советскому району города Рязани, которым вынесено постановление от 06.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л. д. 77).
Для определения стоимости удерживаемого имущества истец обратился в экспертную организацию, которой подготовлен отчет N 26-03/19. Согласно указанному отчету рыночная стоимость арендной платы за аренду имущества, принадлежащего истцу, за период с 30.11.2017 по 26.03.2019 по состоянию на 26.03.2019 составляет 4 615 284 рублей, в том числе за период: с 30.11.2017 по 31.12.2017 - 844 969 рублей; с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 3 473 465 рублей; с 01.01.2019 по 26.03.2019 - 296 849 рублей (т. 3, л. д. 30-90).
Ссылаясь на то, что после прекращения договоров субаренды имущество, принадлежащее истцу и находящееся в арендованных помещениях, ответчиком не возвращено, его стоимость не возмещена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
Между тем, истцом документально не подтверждено как наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, так и незаконное пользование им ответчиком в спорный период.
Приходя к указанному выводу, суд установил, что по акту приема-передачи от 01.05.2008 ООО "Торговый дом "Ёлки-Палки" передало во временное владение и пользование предпринимателя движимое имущество согласно указанному в акте перечню (57 наименований), в исправном состоянии для его использования в помещениях фитнес-центра и салона красоты по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2018 по делу N А54-5136/2018 установлено, что спортивное оборудование фитнес-центра "Олимпус", ранее находившееся в пользовании предпринимателя, является собственностью ООО "Торговый дом "Ёлки-Палки" (т. 1, л. д. 82).
Доказательств того, что помимо полученного истцом от ООО "Торговый дом "Ёлки-Палки" имущества, предпринимателем в период арендных отношений в помещения завозилось иное, в том числе аналогичное имущество, и оно отграничивалось от имущества, принадлежащего ООО "Торговый дом "Ёлки-Палки" (договоры купли-продажи, товарные накладные, акты, документы об оплате и доставке имущества в арендованные помещения и пр.), не представлено.
Так, согласно составленному в ходе рассмотрения дела акту осмотра оборудования фитнес-центра от 30.09.2020, установлено наличие 12 единиц оборудования, которые указаны в представленном истцом перечне, и которое аналогично оборудованию, принадлежащему ООО "Торговый дом "Ёлки-Палки" (факт принадлежности имущества ООО "Торговый дом "Ёлки-Палки" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2018 по делу N А54-5136/2018).
Согласно составленному во исполнение определения суда от 19.11.2020 акту осмотра от 04.12.2020, указанное предпринимателем в исковом заявлении оборудование не обнаружено.
Довод заявителя о том, что акт от 04.12.2020 не должен приниматься во внимание, поскольку, в нарушение определения суда, составлен без согласования с предпринимателем, не может признаваться обоснованным.
Так, определением от 19.11.2020, вынесенным после принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований предпринимателя (т. 4, л. д. 15, 21), первая инстанция обязала стороны провести совместный осмотр спорного имущества 03.12.2020 с 14 час до 17 час или в иное время по согласованию сторон.
Во исполнение указанного определения арендатор помещения (ООО "Автолуч") направил в адрес истца, ответчика и собственника помещения (ИП Карповой К.С.) телеграммы с предложением провести осмотр оборудования 04.12.2020 с 22-00 до 23-00 после завершения работы фитнес-центра (т. 4, л. д. 37-39).
Факт получения указанной телеграммы истцом не отрицается, при этом доказательств невозможности явки на осмотр в предложенное ответчиком время не представлено; о наличии причин, препятствующих явке, не сообщено.
Кроме того, в материалы дела представлена распечатка оказанных услуг связи (т. 4, л. д. 42), которой также подтверждается направление 03.12.2020 смс-сообщения представителю истца по вопросу осмотра. Ответа на указанное сообщение также не представлено.
При таких обстоятельствах осмотр имущества проводился в отсутствие представителя истца, на что указано в акте от 04.12.2020.
Как следует из акта от 04.12.2020, осмотру не подвергалось имущество, на наличие которого в помещении было ранее указано сторонами в акте осмотра от 30.09.2020 (т. 3, л. д. 129, т. 4, л. д. 35).
Проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом актов осмотра, суд установил, что оборудование, перечисленное в акте от 30.09.2020, совпадает с имуществом, собственником которого является ООО "Торговый дом "ЕлкиПалки", и которое ранее передавалось предпринимателю в аренду по акту приема-передачи от 01.05.2008, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 по делу N А54-5136/2018 (стойка для бодипампов - стойка под гантели (10 пар) (N 23, 27 акта от 01.05.2008); римский стул - скамейка для пресса регулируемая (N 5 акта от 01.05.2008); рамка для приседаний - рамка для приседаний (N 3 акта от 01.05.2008); жим горизонтальный - жим ногами горизонтальный (N 19 акта от 01.05.2008); эллиптический тренажер "Johnson Е8000" - эллиптический тренажер "Johnson Е8000" (N 55 акта от 01.05.2008); беговая дорожка "Johnson Т7000 PRO" 5 шт.; беговая дорожка "Johnson Т7000 1 шт. (N 56 акта от 01.05.2008); тяга вниз - рычажная тяга на свободных грузах (N 25 акта от 01.05.2008); диски олимпийские 15 кг и 5кг, мини-батуты, беговые дорожки "Johnson Т7000 PRO" - 4 шт, эллиптический тренажер "Matrix 2шт" - были получены обществом от ООО "Торговый дом "Елки-Палки" по товарным накладным N 2 от 15.08.2018, N 3 от 14.09.2018, N 4 от 14.09.2018).
Представленные в материалы дела документы, подтверждающие приобретение истцом одноименного товара (товарные накладные, т. 1, л. д. 24-39), правомерно оценены судом как не подтверждающие тождественность приобретенного оборудования имуществу, указанному в исковом заявлении и установленному в ходе осмотра. Кроме того, документов, подтверждающих ввоз оборудования в арендуемые помещения в период его аренды предпринимателем, не представлено.
Оборудование, поименованное в акте от 04.12.2020, не обнаружено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что общество неосновательно пользуется имуществом истца (после прекращения арендных отношений по помещению), а потому должно оплатить стоимость такого пользования.
Ссылка заявителя на то, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела от 28.12.2017, в котором отражены пояснения представителя общества об удержании имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание.
Факт наличия в ранее арендуемом помещении именно спорного имущества постановлением не установлен, а из изложенных в нем показаний невозможно установить, что такое удержание производилось в отношении предмета спора.
Кроме того, само по себе постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 28.12.2017, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не может являться основанием для вывода о нахождении имущества в помещениях ответчика.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Ссылки сторон арбитражного спора на прочие уголовно-процессуальных документов в подтверждение каких-либо обстоятельств спора, недостаточно.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2020 по делу N А54-7035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
