Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-101/2021, А23-573/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А23-573/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное предприятие "Промтехмонтаж" (г. Москва, ИНН 4025054661, ОГРН 1024000945946) - Гриценко Д.В. (доверенность от 15.07.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОКБ Русский Инжиниринг" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025441710, ОГРН 1144025005057) - Иванова С.В. (протокол от 11.11.2019 N 1), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Станкофлот", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное предприятие "Промтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2020 по делу N А23-573/2020 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное предприятие "Промтехмонтаж" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ Русский Инжиниринг" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.07.2015 N 1 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 680 949 рублей 15 копеек.
Определением суда от 18.06.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Станкофлот".
Решением суда от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о возможности подтверждения факта ограничения истцом доступа ответчика в арендуемое помещение отзывом третьего лица. Полагает не основанным на законе и договоре вывод суда о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. Сообщает, что заключенный между сторонами договор не предусматривает возможности одностороннего отказа от его исполнения, а лишь допускает его досрочное расторжение (статья 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.2 договора), в том числе путем оформления дополнительного соглашения (т.е. по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в одностороннем внесудебном порядке). Информирует о том, что в соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае досрочного освобождения арендуемого имущества, без оформления соответствующего соглашения о расторжении договора арендатор обязан уплатить арендую плату до окончания срока действия договора. Указывает на то, что соглашение о досрочном расторжении договора стороны не достигли. Ссылается на то, что 10.08.2019 (предполагаемая дата освобождения арендуемого имущества, согласно письму ответчика от 25.07.2020 N 29), а также позже этой даты, каких-либо попыток передать арендуемое имущество истцу ответчик не предпринимал. Утверждает, что ответчик признал наличие задолженности как за пределами даты, указанной третьим лицом (07.08.2019), так и за пределами даты, указанной в решении как дата прекращения договора (10.07.2019), - за август и сентябрь 2019 года. Информирует о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, третье лицо являлось ответчиком по иску предприятия о взыскании задолженности по договору цессии (дело N А40-28849/2020), исковые требования предприятия по указанному делу удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для критической оценки утверждения третьего лица о существовании препятствий в пользовании арендованным имуществом.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждается, что арендатор не имел возможности пользоваться помещением с 07.08.2019 по причине блокировки доступа истцом. Сообщает, что с этой даты им неправомерно удерживается имущество общества. Информирует, что в письме от 25.07.2019 N 29 истец был извещен о заключении обществом договора аренды иного помещения и предложил расторгнуть договор с 10.08.2019; по устной договоренности стороны приняли решение об уплате арендной платы по 25.08.2019 и расторжении договора с 26.08.2019; в запланированную дату вывоза оборудования (07.08.2019) ответчик не смог забрать свое имущество по причине блокировки доступа в помещение со стороны истца. Поясняет, что в целях погашения задолженности и вывоза имущества между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор цессии с включением в него суммы арендной платы за сентябрь 2019 года; при заключении договора истец гарантировал возобновление доступа в помещения. Сообщает, что расчет по договору цессии произведен третьим лицом в марте 2020, однако доступ в помещение для вывоза оборудования не предоставлен. Указывает, что подписание акта возврата помещения оказалось невозможным не по причине продолжившегося пользования имуществом со стороны общества, а в связи с удержанием истцом оборудования ответчика. В подтверждение факта требования возвратить оборудование общества, находящегося в спорных помещения, указывает на направленное в адрес истца по электронной почте письмо от 23.09.2019 о предоставлении доступа, а также письмо от 18.06.2020 с предложением совместного осмотра помещений, составлении описи имущества ответчика, и на акт передачи оборудования третьему лицу от 28.08.2020 (в связи с приобретением оборудования у ответчика по договору поставки от 01.04.2020). В связи с изложенным считает действия истца по обращению в суд злоупотреблением правом. Указывает на неверный расчет задолженности по причине необоснованного увеличения истцом в одностороннем порядке ставки НДС к размеру долга (определение Верховного Суда Российской федерации от 20.01.2020 N 305-ЭС19-25037).
В отзыве третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в рамках договора на изготовление оборудования для производства стеклопластика вывоз части изготовленного оборудования был запланирован на 07.08.2019 по месту нахождения производства общества - Калужская область, Жуковский район, МО сельское поселение деревня Верховье, район д. Доброе, д. 191. Отмечает, что, прибыв на место 07.08.2019, вывезти оборудование не представлялось возможным, поскольку представители общества не смогли попасть в помещения, в которых находилось оборудование, смонтированное для ООО "Станкофлот" (ключи, находящиеся у общества, не подходили к замкам, установленным на дверях помещений). Указывает на то, что 07.08.2019 оборудование так и не было вывезено из спорных помещений, поскольку предприятие отказалось предоставить доступ в помещения представителям общества. Сообщает, что оборудование вывозилось в августе 2019 года (два раза), затем с середины октября по ноябрь 2019 года (два раза) и в июне 2020 года (один раз) из помещения забирали оставшиеся комплектующие к оборудованию. Сообщает о том, что вывоз комплектующих в несколько этапов и в течении такого продолжительного времени связан исключительно с тем обстоятельством, что общество не имело возможности свободного доступа в помещение для того, чтобы самостоятельно забрать необходимые для монтажа детали. Указывает на то, что после подписания договора цессии была достигнута договоренность с предприятием, что последнее разрешит ответчику доступ в помещения для того, чтобы вывезти свое оставшееся имущество и оборудование.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.07.2015 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды административно-производственных помещений N 1 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование административно-производственные помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО сельское поселение деревня Верховье, район д. Доброе, д. 191, общей площадью 612 кв. метров, на срок с 15.07.2015 до 30.06.2018.
В тот же день помещение передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 14).
Пунктом 4.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы определяется соглашением об определении арендной платы (приложение N 2 к договору).
Соглашением от 14.03.2016 приложение N 2 к договору изложено в редакции, согласно которой ежемесячная арендная плата составляет 223 200 рублей, в том числе - НДС (т. 1, л. д. 27).
В пункте 8.2.8 стороны определили, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на новый срок.
В случае, когда договор считается продленным на новый срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую строну не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 8.2.9).
После истечения срока действия (после 30.06.2018) договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 10.06.2019 N 42 истец известил ответчика о расторжении договора аренды с 10.07.2019, сославшись на неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 и срыв погашения образовавшейся задолженности по арендной плате (т. 1, л. д. 95).
Гарантийным письмом от 17.06.2019 (т. 1, л. д. 96) ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате в срок до 10.07.2019 и просил предоставить время до конца года либо два месяца для поиска нового помещения.
25.07.2019 ответчик известил истца о готовности освободить арендованные помещения до 10.08.2019 и просил предоставить возможность свободного вывоза оборудования (т. 1, л. д. 97).
На указанное обращение предприятие не дало ответа, однако выставило обществу счет на оплату арендной платы от 14.98.2019 N 28, в котором указывалось, что она рассчитана по 25.08.2019 в сумме 183 050 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 98).
27.12.2019 в адрес общества истцом направлено повторное уведомление о расторжении договора с 10.01.2020 с указанием на необходимость передачи помещений по акту до 10.01.2020 (т .1, л. д. 118-121).
Ссылаясь на то, что требование о возврате имущества арендатором не исполнено, у общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 680 949 рублей, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608).
Следовательно, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. Обстоятельства, предопределившие намерение стороны отказаться от договора аренды, не имеют значения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
Пунктом 8.2.9 договора стороны установили, что в случае, когда договор считается продленным на новый срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую строну не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Установление договором срока уведомления другой стороны об отказе от договора в 30 дней не противоречит статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не отрицает факт получения от истца уведомления от 10.06.2019 N 42 (приложено обществом к отзыву на исковое заявление, т. 1, л. д. 92, 95).
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон считаются прекращенными через 30 дней после отказа от него стороны (пункт 8.2.9, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим довод заявителя о том, что сторонами не достигнуто соглашения о расторжении договора, а также повторное уведомление об отказе от 27.12.2019, не имеют правового значения, поскольку в настоящем случае договор расторгнут не досрочно, а в период возобновления правоотношений на неопределенный срок. Повторное направление истцом 27.12.2019 уведомления об отказе от договора не имеет значения, так как договор был прекращен ранее (10.07.2019) и сторонами не заключалось соглашений о возобновлении его действия, их правоотношения после прекращения договора 10.07.2019 касались вопроса возврата имущества.
Ссылка заявителя на письмо общества от 17.06.2019 N 26, в котором оно признало наличие долга и просило предоставить время для освобождения помещений (т. 1, л. д. 96) также не изменяет момент прекращения сделки по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обосновывая требование о взыскании арендной платы за октябрь - декабрь 2019, предприятие сослалось на то, что арендованное имущество не было возвращено истцу по акту приема-передачи.
Не принимая указанные возражения, апелляционная инстанция исходит из следующего.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том его состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-735 (включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)), арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в которой он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.
Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ16-7 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).
При этом отсутствие акта возврата помещения, на что ссылается истец, само по себе не является основанием для вывода о продолжившимся пользовании имуществом со стороны арендатора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, отсутствие акта возврата объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение помещения.
Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что истцом был прекращен доступ к арендуемому имуществу с 07.08.2019.
Признавая обоснованной позицию общества, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что она подтверждена следующей совокупностью доказательств.
Так, из материалов дела видно, что после получения арендатором уведомления об отказе от договора от 10.06.2019, он в письме от 17.06.2019 просил арендодателя предоставить ему время для поиска нового помещения, а в письме от 25.07.2019 сообщил истцу о готовности освободить имущество до 10.08.2019 (т. 1, л. д. 95-97).
После этого предприятием в адрес арендатора выставлен счет на оплату арендной платы от 14.08.2019 N 28, в котором указано, что арендная плата рассчитана по 25.08.2019 (т .1, л. д. 98).
В отзыве третье лицо - ООО "Станкофлот" сообщило, что состояло с ответчиком в договорных отношениях по изготовлению оборудования из стеклопластика, вывоз части изготовленного обществом для него оборудования был запланирован на 07.08.2019, однако в указанную дату доступ в арендуемые ответчиком помещения оказался невозможным, так как ключи арендатора не подошли к замкам на входных дверях (т. 1, л. д. 138).
23.09.2019 ответчиком в адрес истца по электронной почте было направлено требование о доступе в арендуемые помещения (т. 1, л. д. 129). Указанное сообщение поступило истцу, что подтверждается представленными им самим сведениями (распечатками) с почтового ящика (т .1, л. д. 149-152).
Ссылка истца на то, что он не мог причитать направленное ответчиком сообщение (являлось спамом) не может признаваться убедительной, так как согласно одной из распечаток, представленной истцом (т.1, л. д. 152), видно, что содержание письма было известно предприятию (в теме сообщения указано: "Требование ОКБ Инжиниринг для Промтехмонтаж о доступе на производство").
Таким образом, истцу была известна тематика поступившей корреспонденции.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Следовательно, действуя разумно и добросовестно, истец, зная о тематике поступившему ему письма, мог связаться с ответчиком для выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе, по согласованию даты освобождения помещений от имущества общества. Доказательств обращения истца к ответчику за согласованием совместных действий по освобождению помещений либо сообщению о том, что у него имеется доступ к имуществу (в связи с чем обращения к истцу не требуется), не представлено.
Довод заявителя об отсутствии у сторон соглашения об обмене электронными документами и отсутствие, в связи с этим, доказательственной силы у представленного ответчиком письма от 23.09.2019 как направленного по электронной почте, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В данном случае обычаями делового оборота, а также условиями заключенного сторонами договора (путем обмена документами: счетом на оплату и платежным поручением) прямо не запрещен обмен сторонами информацией в процессе исполнения договора посредством электронной почты.
Таким образом, использование электронной почты в процессе исполнения договора не лишает ее доказательственного значения.
Одна лишь формальная ссылка заявителя на отсутствие акта сдачи имущества сама по себе не может подтверждать факта использования обществом спорного имущества после прекращения договорных отношений (в период с октября по декабрь 2019).
Ссылка истца на то, что ответчик за пределами определенной судом даты прекращения договора (10.07.2019) признал задолженность за август-сентябрь 2019, не влияет на принятое решение, так как не подтверждает пользование имуществом в период октября - декабря 2019. Напротив, установленными по делу обстоятельствами подтверждается отсутствие такого пользования по независящим от общества причинам.
Кроме того, приходя к выводу об обоснованности возражений ответчика, суд принимает во внимание подписанный между сторонами и третьим лицом - ООО "Станкофлот" договор уступки требования от 18.10.2019 N 4 "П"/19 (т.1, л. д. 100), по условиям которого право требования задолженности общества передано ООО "Станкофлот". Впоследствии расчет за уступленное право произведен между ООО "Станкофлот" и ответчиком путем зачета взаимных требований по договору поставки от N ДП-20-02 (т .1, л. д. 114).
При этом предметом указанного договора поставки являлось оборудование, находящееся в спорных помещениях, выдача этого оборудования ООО "Станкофлот" осуществлялась самим истцом, а не ответчиком (акт от 28.08.2020, т. 1, л. д. 116), что также подтверждает отсутствие у общества доступа в помещения. Представленное истцом суду апелляционной инстанции письмо ответчика от 28.07.2020 о доступе на ранее арендуемые площади для передачи находящегося на них оборудования третьему лицу, также подтверждает указанное обстоятельство.
При такой совокупности доказательств, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства ограничения со стороны истца доступа ответчика в арендуемые помещения в спорный период (октябрь - декабрь 2019), оснований для удовлетворения иска не имеется.
Заявленное обществом ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя транспортной компании - ООО АНК-логистик Шестакова А.В. оставлено без удовлетворения на основании статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По аналогичным основаниям апелляционным судом отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела распечаток с камер видеонаблюдения в подтверждение нахождения на арендуемой территории представителей общества. Тем более, что из данных распечаток невозможно установить место и время их создания, а также идентифицировать изображенных на них субъектов и их отношение к сторонам.
Кроме того, ходатайство истца не заявлялось в первой инстанции, что также исключает его исследование судебной коллегией (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие предприятия с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2020 по делу N А23-573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
