Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-101/2020, А09-13618/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А09-13618/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянская архитектурно-проектная инжиниринговая компания" - Фетисова Д.А. (доверенность от 01.11.2018 N 1101/18), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Авто Плюс" - Гросс А.В. (решение от 18.03.2019, выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2018), Ивашина Ю.Н. (доверенность от 20.01.2020, диплом от 30.06.2009 ВСГ 3420086), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Авто Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу N А09-13618/2018 (судья Зенин Ф.Е.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Брянская архитектурно-проектная инжиниринговая компания" (г. Брянск, ОГРН 1083254006637, ИНН 3255503180) (далее - истец, ООО "БАПИКО") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс-Авто Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1093254003666, ИНН 3250510803) (далее - ответчик, ООО "Гросс-Авто Плюс") о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 21.03.2018 N 18004 в размере 761 649 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 3 - 5).
Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А09-13618/2018 (т. 1, л. д. 1 - 2).
ООО "БАПИКО" 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "ГроссАвто Плюс" о взыскании 513 159 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы, не предусмотренные договором от 21.03.2018 N 18004 (т. 2, л. д. 3 - 5).
Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А09-719/2019 (т. 2, л. д. 1 - 2).
Определением от 26.02.2019 дела N А09-719/2019 и N А09-13618/2018 объединены в одно производство с присвоением N А09-13618/2018 (т. 1, л. д. 66 - 67).
ООО "Гросс-Авто Плюс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к ООО "БАПИКО" о взыскании пени в размере 761 649 рублей 90 копеек за нарушение срока выполнения проектных работ по договору от 21.03.2018 N 18004, уменьшении установленной договором от 21.03.2018 N 18004 цены на выполнение проектных работ на 201 722 рубля 73 копейки соразмерно стоимости невыполненных работ (т. 1, л. д. 82 - 86).
Определением от 20.03.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 1, л. д. 159 - 160).
Определением от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройЭкспертиза" (далее - ООО "ЦентрСтройЭкспертиза") (т. 3, л. д. 15 - 16).
Решением от 05.12.2019 первоначальные исковые требования с учетом объединения дел в одно производство удовлетворены, с ООО "Гросс-Авто Плюс" в пользу ООО "БАПИКО" взыскано 1 274 808 рублей 90 копеек задолженности и 31 497 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Встречные исковые требования удовлетворены частично, ООО "БАПИКО" в пользу ООО "Гросс-Авто Плюс" взысканы 176 492 рубля 10 копеек пени и 18 233 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также подлежащих возмещению судебных расходов, с ООО "Гросс-Авто Плюс" в пользу ООО "БАПИКО" взыскано 1 111 580 рублей 80 копеек (т. 4, л. д. 91 - 99).
Судом установлено, что кроме проектных работ, предусмотренных договором от 21.03.2018 N 18004, истцом были выполнены работы по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации автотехцентра и компьютерных сетей на общую сумму 513 159 рублей. Результат этих работ был принят заказчиком по накладной от 14.09.2018. Названные виды работ позиционировались истцом как дополнительные работы в рамках заключенного договора от 21.03.2018 N 18004.
Суд не согласился с указанной позицией истца, поскольку завершение основных видов работ, предусмотренных договора от 21.03.2018 N 18004, было возможно без выполнения работ по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации автотехцентра и компьютерных сетей, названные виды работ не могут быть отнесены к категории дополнительных работ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и фактически приняты им по накладной от 14.09.2018, в связи с чем, суд на основании статей 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании 513 159 рублей.
Частично удовлетворяя встречный иск, суд установил, что в несвоевременном исполнении обязательства имела место вина обеих сторон.
При совокупности сложившихся условий, суд применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную ко взысканию неустойку до 176 492 рублей 10 копеек, определенную по ставке в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гросс-Авто Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "БАПИКО" во взыскании 513 159 рублей и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ввиду того, что ряд выводов суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны (т. 5, л. д. 2 - 3).
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Гросс-Авто Плюс" настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме (т. 5, л. д. 49 - 60).
По мнению заявителя, исходя из буквального толкования части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Положение о проектной документации), можно сделать вывод о том, что только заказчик вправе определить необходимость наличия и объем разработки любых разделов проектной документации, иными словами, заказчик вправе отказаться от разработки любых разделов проектной документации либо конкретизировать объем их разработки (проработки) в частности.
Задание на проектирование оформлено Приложением N 1 к договору, которое в свою очередь, выполнено в виде таблицы, состоящей из трех столбцов: "N (требование)", "Перечень основных требований", "Содержание требований". Требование N 3.1 "Перечень разрабатываемой исполнителем разделов Технической документации" имеет такую же юридическую силу, как и любое другое требование из этого приложения.
Обращает внимание на то, что воля заказчика относительно степени проработки отдельных разделов (объем разработки раздела) изложена во 2 разделе Приложения N 1 "Основные требования к проектным решениям", а количество разделов, подлежащих разработке, в целом по договору, определено в пункте 3.1 раздела 3 "Общие требования к технической документации", в связи с чем, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на пункт 3.1 раздела 3 Задания на проектирование ("Слаботочные системы СС"), суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что указанные разделы вообще не должны быть включены в состав проектной документации, несмотря на то, что пункт 3.1 раздела 3 является составной частью требований к проектной документации.
Указывает, что данный вывод суда первой инстанции опровергается пунктом 15 Положения о проектной документации, из которого следует, что оспариваемый раздел "Слаботочные системы" является не самостоятельным разделом, а подразделом раздела 5 "Инженерного оборудования" (применительно к Положению о проектной документации) или подразделом 2.5 (применительно к Приложению N 1 "Основные требования к инженерно-техническому обеспечению" (столбец "перечень основных требований"), в отношении которого в разделе "Содержание требований" Приложения N 1 сказано следующее: "Инженерно-техническое обеспечение разработать в соответствии с требованиями задания на проектирование, действующих нормативных документов и Технических условий, выданных гарантирующими поставщиками (эксплуатирующими организациями)".
Заявитель полагает, что результатом исполнения заключенного договора является изготовление технической документации; в самом задании на проектирование (Приложение N 1) не определено разницы между проектной документацией и технической документацией, следовательно, раздел 3, требование N 3.1 Приложения N 1 определяет количество подлежащих разработке разделов, раздел 2 проектной документации, содержащий описание технических решений определяет объем разработки отдельных разделов (степени проработки), что можно отнести к волеизъявлению заказчика в части описания объема разработки соответствующих разделов (в соответствии с последним абзацем пункта 7 Положения о проектной документации).
Ссылается на то, что в отношении объема разрабатываемых разделов (степени проработки) заказчик свою волю выразил в разделе 2 Приложения N 1, а в отношении необходимости исключения отдельных разделов из проектной документации заказчик указал в содержании требований N 3.1, что разделы "Дизайн-проект", "Цветовое решение фасадов (3D)" не входит в объем работ по данному договору, в связи с чем, считает, что все остальные указанные в разделе 3 требования N 3.1 Приложения N 1 разделы проекта, включая "Слаботочные системы" (СС) входят в объем работ по данному договору.
В подтверждении своей позиции о том, что системы пожарной сигнализации можно отнести к слаботочным сетям, к которым также относятся компьютерные сети, линии связи, системы передачи аудио и видео информации, ответчик ссылается на положения ГОСТа Р 56571-2015 "Слаботочные системы. Кабельные системы. Основные положения. Классификация" (Национальные стандарт Российской Федерации).
ООО "Гросс-Авто Плюс" считает, что суд первой инстанции не учел, что работы по изготовлению проектной (технической) документации "Система оповещения о пожаре" ОП, "Пожарная сигнализация" ПС, определены не разделом 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (пункт 15 Положения о проектной документации), куда входят сети связи (пункт 20 Положения о проектной документации), включая подраздел "Слаботочные системы", а разделом 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (пункт 26 Положения о проектной документации).
Полагает, что у суда не было оснований относить выполненные истцом работы по изготовлению документации "Система оповещения о пожаре" ОП, "Пожарная сигнализация" ПС к изготовлению проектной документации "Слаботочные системы" СС и ссылаться на них в качестве доказательства отсутствия задания на проектирование сетей видеонаблюдения, телефонизации и компьютерных сетей в разделе "Слаботочные системы" СС.
Заявитель обращает внимание на то, что ставить в вину отсутствие окончательного варианта проработки проекта на начальной стадии проектирования не соответствует обычаям делового оборота, поскольку создание какого-либо проекта в указанной отрасли представляет собой, в том числе, творческий процесс, где роль проектной организации, исходя из смысла пункта 2.2.3 договора, определена как техническая (вспомогательная) к реализации замысла заказчика; заказчик не является профессиональным участником рынка, что учитывает абзац 1 пункта 3.5 "Дополнительных условий" из перечня "Содержание требований" Приложения N 1; утверждение истца о том, что ответчик вносил изменения в готовую рабочую документацию пятикратно в период с 14.06.2018 по 02.09.2018, само по себе не является подтверждением вины ответчика.
По мнению ООО "Гросс-Авто Плюс", вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не предприняты меры для своевременного предоставления исходных данных, необходимых для проектирования сетей связи, что повлекло задержку проекта, является несостоятельным, поскольку соответствующий запрос истца выполнен ответчиком незамедлительно.
Указывает на то, что судом не принято во внимание при оценке поведения сторон значительное количество недостатков проекта, выявленное проведенной экспертизой, что соответственно требовало времени для их устранения.
ООО "БАПИКО" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 05.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 35 - 39).
Указывает, что требование о соразмерном снижении стоимости работ ввиду неполучения всей документации заказчиком могло быть заявлено лишь в процессе приемки работ как основание для оплаты работ в меньшем размере, однако, такое требование заявлено ответчиком лишь после начала судебного процесса в претензии от 24.12.2018 N 44.
Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в поведении заказчика признаков недобросовестного поведения, поскольку заказчик постоянно затягивал сроки согласования проектных решений, пятикратно в период с 14.06.2018 по 02.09.2018 вносил изменения в готовую рабочую документацию.
Ссылается на отсутствие доказательств того, что работы по договору выполнены истцом некачественно; ответчиком соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявлено; замечания к проектной документации экспертного органа к моменту выдачи положительного заключения устранены ООО "БАПИКО".
Отвечая на довод ответчика о том, что ООО "Гросс-Авто Плюс" не является техническим заказчиком либо профессиональным застройщиком, ООО "БАПИКО" полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за определение окончательных условий договора.
Считает верным вывод суда первой инстанции о наличии вины, предусмотренной пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях обоих сторон.
В возражениях ООО "Гросс-Авто Плюс" на отзыв ООО "БАПИКО" поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указало, что имеются основания для ее удовлетворения (т. 5, л. д. 73 - 78).
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили отменить решение от 05.12.2019 и принять новый судебный акт об отказе ООО "БАПИКО" во взыскании 513 159 рублей и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гросс-Авто Плюс" в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 05.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЦентрСтройЭкспертиза", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гросс-Авто Плюс" (заказчик) и ООО "БАПИКО" (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных проектных работ от 21.03.2018 N 18004, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы - проектная документация для объекта: "Автотехцентр, расположенный по адресу: п. Путевка, ул. Рославльская, 10, Брянский район, Брянская область", в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) и передать заказчику разработанную техническую документацию. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить техническую документацию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 10 - 17).
В Приложении N 1 к договору от 21.03.2018 N 18004 стороны согласовали задание на проектирование (т.1, л. д. 18 - 28).
Дополнительным соглашением от 03.07.2018 N 1 стороны внесли изменения в договор (т.1, л. д. 29).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения исполнитель выполняет объем дополнительных проектных работ - корректировка технической документации, связанная с изменением абсолютной отметки задания. Общая стоимость работ установлена сторонами в размере 2 229 300 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения).
Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы на общую сумму 2 229 300 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018 N 1 на сумму 200 000 рублей, 06.08.2018 N 2 на сумму 550 000 рублей (подписан заказчиком 14.08.2018) и от 06.08.2018 N 3 на сумму 1 479 300 рублей (подписан заказчиком 20.09.2018), подписанными со стороны ответчика без разногласий (т.1, л. д. 30 - 32).
ООО "ЦентрСтройЭкспертиза" 29.06.2018 выдано положительное заключение экспертизы проектной документации N 32-2-1-3-0029-18 (т. 1, л. д. 127 - 151).
Заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 1 467 650 рублей 10 копеек по платежным поручениям от 23.03.2018 N 753 на сумму 450 000 рублей, от 28.05.2018 N 781 на сумму 600 000 рублей, от 14.08.2018 N 812 на сумму 300 000 рублей, от 20.09.2018 N 824 на сумму 117 650 рублей 10 копеек.
Письмом от 20.09.2018 N 30 заказчик сообщил, что в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком, он на основании пункта 7.5 договора начислил неустойку в размере 761 649 рублей 90 копеек и заявил о её зачете в счет оплаты стоимости выполненных работ (т.1, л. д. 90 - 91).
Таким образом, обязательства по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору от 21.03.2018 N 18004 не были исполнены последним надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 761 649 рублей 90 копеек.
Кроме проектных работ, предусмотренных договором от 21.03.2018 N 18004, истцом были выполнены работы по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации автотехцентра и компьютерных сетей на общую сумму 513 159 рублей. Результат работ был принят заказчиком по накладной от 14.09.2018 (т. 2, л. д. 8, 9, 27,).
Ссылаясь на наличие задолженности по договору на выполнение проектных работ от 21.03.2018 N 18004 в размере 761 649 рублей 90 копеек, а также задолженности в размере 513 159 рублей за выполненные дополнительные работы, не предусмотренные договором от 21.03.2018 N 18004, ООО "БАПИКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями (т. 1, л. д. 3 - 5; т. 2, л. д. 3 - 5).
Ссылаясь на нарушение срока исполнения работ по спорному договору, в результате чего начислены пени, ООО "Гросс-Авто Плюс" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском (т. 1, л. д. 82 - 86).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора на выполнение проектных работ от 21.03.2018 N 18004.
Факт выполнения истцом работы по договору от 21.03.2018 N 18004 на общую сумму 2 229 300 рублей подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018 N 1, от 06.08.2018 N 2, от 06.08.2018 N 3, подписанными со стороны ответчика без разногласий (т. 1, л. д. 30 - 32). Доказательств оплаты оказанных работ в полном объеме не представлено. Факт выполнения работы ответчиком не оспорен.
Истцом также выполнены работы по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации автотехцентра и компьютерных сетей на общую сумму 513 159 рублей. Названные виды работ позиционировались истцом как дополнительные работы в рамках заключенного договора от 21.03.2018 N 18004 (т. 2, л. д. 3 - 5).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные работы не могут считаться дополнительными в рамках указанного договора в силу следующего.
По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами являются не учтенные в технической документации работы, но необходимые для завершения основных видов работ.
Поскольку завершение основных видов работ, предусмотренных договором от 21.03.2018 N 18004, было возможно без выполнения работ по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации автотехцентра и компьютерных сетей, названные виды работ не могут быть отнесены к категории дополнительных работ.
Заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору) не предусмотрено проектирование сетей связи (сети телефонизации, видеоконтроля, компьютерные сети). Необходимые для их проектирования исходные данные не были предоставлены заказчиком в момент заключения договора.
В этой связи выполненные работы выходят за рамки договора от 21.03.2018 N 18004, а их выполнение явилось результатом исполнения соответствующего требования заказчика.
Как видно из материалов дела и пояснений представителей сторон, подписание акта приемки выполненных работ от 06.08.2018 N 3 на сумму 1 479 300 рублей поставлено ответчиком в зависимость от выполнения истцом не предусмотренных договором от 21.03.2018 N 18004 работ по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации и компьютерных сетей (т. 2, л. д. 25 - 27).
Однако, ответчик считал, что названные виды работ предусмотрены условиями договора.
Указанный довод ответчика о том, что работы по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации и компьютерных сетей включены в состав подлежащих выполнению работ по договору от 21.03.2018 N 18004, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Как видно из содержания раздела 2 задания на проектирование, которое является приложением к договору от 21.03.2018 N 18004, проектирование сетей видеонаблюдения, телефонизации и компьютерных сетей, не включено в состав требований к проектным решениям.
Отклоняя ссылку истца на пункт 3.1 раздела 3 задания на проектирование ("Слаботочные системы СС") (т. 2, л. д. 19), суд первой инстанции обоснованно указал, что техническая документация разрабатывается на основании проектной документации. Более того, в состав слаботочных систем могут быть включены иные системы, например, пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре, внутреннее пожаротушение и другое.
В материалах дела имеются нотариально заверенные скриншоты электронной переписки сторон. Заказчик электронными письмами от 22.08.2018 и 02.09.2018 направил в адрес подрядчика исходные данные, необходимые для проектирования сетей связи: технические условия ООО "Брянск Связь ТВ" на телефонизацию, на подключение к сети передачи данных, кабельное телевидение от 15.08.2018, Техническое задание по системе видеонаблюдения, места расположения телефонных и компьютерных розеток (т. 3, л. д. 74 - 113).
С учетом отказа заказчика от приемки работ по стадии "Рабочая документация" подрядчик был вынужден выполнить названные работы по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации и компьютерных сетей, разработав новые разделы проектной документации: "Сети связи", "Сети связи (оборудование видеоконтроля)".
Таким образом, выполнение работ по проектированию сетей связи прямо не предусмотрено условиями договора в связи с чем, они носили внедоговорной характер, и их выполнение было согласовано между сторонами путем обмена электронными письмами.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что действия подрядчика по выполнению этих работ являются добросовестными.
Материалами дела подтверждается, что спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и фактически приняты им по накладной от 14.09.2018.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты.
Расчет стоимости названных работ приведен в соответствующей смете (т. 2, л. д. 9).
Возражений относительно их стоимость ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено.
Таким образом, указав, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают выполнение истцом названных видов работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании 513 159 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 761 649 рублей 90 копеек по договору на выполнение проектных работ от 21.03.2018 N 18004 и 513 159 рублей задолженности за фактически выполненные и принятые ответчиком работы по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации и компьютерных сетей, всего в сумме 1 274 808 рублей 90 копеек задолженности.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 7.5 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующей стадии за каждый день просрочки до 30.06.2018, а начиная с 01.07.2018 - в размере 0,4 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Согласно расчету ответчика размер пени составил 761 649 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 83).
Факт нарушения истцом срока сдачи результатов работ по стадиям "Проектная документация" и "Рабочая документация" подтверждается актами N 2 и N 3, которые были подписаны ответчиком соответственно 14.08.2018 и 20.09.2018 (т. 1, л. д. 31, 32).
Между тем, судом приняты во внимание многочисленные требования ответчика (заказчика) о внесении изменений в проектную документацию.
Так, заказчик электронным письмом от 14.06.2018 просил внести изменения в раздел документации "Наружное электроосвещение (ЭН), согласно техническим условиям МКУ "УЖКХ" (т. 3, л. д. 89 - 90); заключенным по инициативе заказчика дополнительным соглашением N 1 к договору от 03.07.2018 (т. 1, л. д. 29) предусмотрена масштабная переработка разделов: "Генеральный план" (ГП), "Конструкции железобетонные" (КЖ), "Архитектурно-строительные решения" (АС), "Наружные сети водопровода и канализации" (НВК), "Наружные газопроводы" (ГСН); электронным письмом от 04.07.2018 заказчик потребовал учесть новые технические условия для присоединения к электрическим сетям - приложение к договору от 04.07.2018 N 18/20ТП, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "БРЭСК" (т. 3, л. д. 91 - 97), при разработке разделов "Силовое электрооборудование и электрическое освещение (внутреннее)" (ЭОМ), "Электроснабжение" (ЭС), "Наружное электроосвещение" (ЭН); электронными письмами от 22.08.2018 (т. 3, л. д. 102 - 104, 105 - 109) и от 02.09.2018 (т. 3, л. д. 110 - 112) заказчиком направлены технические условия на подключения к сетям связи, схема расположения телефонных и компьютерных розеток, техническое задание по системе видеонаблюдения, что потребовало от подрядчика разработать разделы "Сети связи" (СС1), "Сети связи (оборудования видеоконтроля)" (СС2).
Кроме того, ответчик нарушил предусмотренный пунктом 2.4.3 договора срок согласования разработанного истцом принципиального проектного решения - чертежей смотровых ям.
Подписание акта N 3 было произведено ответчиком только после выполнения истцом не предусмотренных договором работ по проектированию сетей видеонаблюдения, телефонизации и компьютерных сетей.
Учитывая, что такое поведение ответчика противоречило условиям заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение предусмотренных договором работ было поручено истцу без четкого планирования со стороны ответчика, что, безусловно, повлияло на нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика (истца).
Между тем, судом учтено, что нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ вызвано также и поведением самого истца, выразившимся в изготовлении проектной документации с незначительными замечаниями, которые были впоследствии устранены последним.
Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, в несвоевременном исполнении обязательства имела место вина обеих сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную ко взысканию неустойку до 176 492 рублей 10 копеек, определенную по ставке в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Размер неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким либо низким.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.12.2019 N 118 (т. 5, л. д. 64) относится на заявителя - ООО "Гросс-Авто Плюс".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу N А09-13618/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Авто Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1093254003666, ИНН 3250510803) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
