Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-1011/2021, А54-2517/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А54-2517/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюрина И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сател" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу N А54-2517/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сател" (ОГРН 1106234003435; г. Рязань) к Иванову Сергею Юрьевичу (Рязанская область) третьи лица: Волкова Ираида Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Паустовский" (г. Рязань) о взыскании убытков в сумме 4 227 849 руб. 51 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - истец, "Сател") обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Иванову Сергею Юрьевичу о взыскании убытков в сумме 4 227 849 руб. 51 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.10.2020г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкову Ираиду Николаевну, общество с ограниченной ответственностью "Паустовский".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что Иванов С.Ю., будучи директором ООО "Сател", которое в свою очередь является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО "Паустовский", имел возможность и все основания для оспаривания сделок, заключенных между ООО "Паустовский" и Волковой И.Н. Однако, Иванов С.Ю. в качестве директора ООО "САТЕЛ" не предпринял никаких действий в интересах ООО "Сател": не обращался в органы РОСРЕЕСТРА для получения сведений по указанным сделкам и не оспаривал данные сделки в сроки, которые были ему предоставлены Законом о банкротстве. По мнению заявителя, именно это бездействие Иванова С.Ю. в должности директора ООО "Сател" в дальнейшем привело к невозможности ООО "Сател" обжаловать переход права собственности на нежилые помещения. Исключительно по причине бездействия Иванова С.Ю. в должности директора ООО "Сател", общество, в рамках дела о банкротстве ООО "Паустовкий" пропустило срок исковой давности на обжалование вышеуказанных сделок, что нанесло ООО "Сател" убытки в размере 4 227 849, 51 руб., и это стало возможно исключительно в результате умышленного бездействия Иванова С.Ю., поскольку кроме него других кредиторов, имеющих право обжалования, данных сделок не имеется.
Иванов С.Ю. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле на основании статей 156 и 266 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (ОГРН 1106234003435 ИНН 6234079399 адрес: 390000, г. Рязань, 197 километр (Окружная дорога) д. 2, офис 2) (далее - общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106234003435.
Участниками Общества являются: Кудрявцева Наталья Юльевна, владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 99, 9%; Иванов Сергей Юрьевич, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 0,1%.
В период с 14.09.2011 по 07.04.2019 Иванов Сергей Юрьевич являлся директором ООО "САТЕЛ", что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.
ООО "САТЕЛ" является участником ООО "ПАУСТОВСКИЙ" (ИНН 6229047666, ОГРН 1046206009288, адрес: 390021, г. Рязань, микрорайон Солотча, д. 34, корп. К). Доля участия в уставном капитале ООО "ПАУСТОВСКИЙ": ООО "САТЕЛ" в размере 20% уставного капитала; Иванов Сергей Юрьевич в размере 55% уставного капитала.
ООО "САТЕЛ" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАУСТОВСКИЙ" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб., установленной решением Советского районного суда города Рязани от 01.12.2014 по делу N 2-1086/2014.
Определением арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" в рамках дела N А54-5666/2015 введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 в рамках дела N А54-5666/2015 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (390021, г. Рязань, микрорайон Солотча, д.34, корп. К, ОГРН 1046206009288, ИНН 6229047666), с целью принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" открыто конкурсное производство.
Согласно отчету арбитражного управляющего ООО "ПАУСТОВСКИЙ" кредиторами должника являются: ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области - сумма требований - 1 209 909 руб.; ООО "СВИФТ" - сумма требований - 898 000 руб.; Романова Галина Александровна - сумма требований - 348 757 руб.; Батьков Михаил Игоревич - сумма требований - 100 784 руб.; ООО "САТЕЛ" - сумма требований - 38 399 216 руб.
08.04.2019 в ООО "САТЕЛ" произошла смена директора и вновь назначенному директору, из общедоступных источников информации 16.05.2019 стало известно о совершенных ООО "ПАУСТОВСКИЙ", в предбанкротный период сделках, по отчуждению имущества должника.
Истец, являясь мажоритарным кредитором ООО "ПАУСТОВСКИЙ", на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился 06.06.2019 в арбитражный суд Рязанской области к ответчику - Волковой Ираиде Николаевне с заявлением о признании недействительными сделок (договор N 22 (гараж)\2 об участии в долевом строительстве от 20.05.2011, договор N 21 (гараж)\2 об участии в долевом строительстве от 03.07.2008, договор N 26\2 об участии в долевом строительстве от 06.05.2008), по отчуждению следующего имущества: нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:71, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н55; нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:34, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. (площадь 19, 7 кв. м., этажN 1); нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:33, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. (площадь 20 кв. м., этаж N 1), заключенных между ООО "Паустовский" и Волковой И. Н. в предбанкротный период; применении последствий недействительности сделок и виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества.
Требование конкурсного кредитора ООО "Сател" заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2, положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "САТЕЛ" было отказано.
До 16.05.2019 ни конкурсным управляющим, ни ООО "САТЕЛ" не были оспорены сделки должника, по которым было отчуждены объекты недвижимости без оплаты, в преддверии банкротства ООО "ПАУСТОВСКИЙ".
Истец полагая, что в результате бездействий бывшего директора ООО "САТЕЛ" Иванова Сергея Юрьевича, выразившихся в не оспаривании вышеуказанных сделок, в обжаловании которых было отказано исключительно в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания договоров долевого участия по специальным основаниям, установленным нормами закона о банкротстве, в конкурсную массу не поступило активов на сумму 4 227 849 руб. 51 коп. обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Частью 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно положениям статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что бывшим директором ООО "САТЕЛ" Ивановым Сергеем Юрьевичем своевременно не были оспорены сделки, заключенные между ООО "ПАУСТОВСКИЙ" и Волковой Ираидой Николаевной (договор N 22 (гараж)\2 об участии в долевом строительстве от 20.05.2011, договор N 21 (гараж)\2 об участии в долевом строительстве от 03.07.2008, договор N 26\2 об участии в долевом строительстве от 06.05.2008), по которым было отчуждены объекты недвижимости до возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ".
Истец полагает, что бездействие бывшего директора ООО "САТЕЛ" Иванова Сергея Юрьевича, выразилось в не оспаривании вышеуказанных сделок, в обжаловании которых было отказано исключительно в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания договоров долевого участия по специальным основаниям, установленным нормами закона о банкротстве.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Истец, являясь мажоритарным кредитором ООО "ПАУСТОВСКИЙ", на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился 06.06.2019 в арбитражный суд Рязанской области к ответчику - Волковой Ираиде Николаевне с заявлением о признании недействительными сделок (договор N 22 (гараж)\2 об участии в долевом строительстве от 20.05.2011, договор N 21 (гараж)\2 об участии в долевом строительстве от 03.07.2008, договор N 26\2 об участии в долевом строительстве от 06.05.2008), по отчуждению следующего имущества: нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:71, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. Н55; нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:34, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. (площадь 19, 7 кв. м., этажN 1); нежилого помещения, кадастровый номер 62:29:0151004:33, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34, пом. (площадь 20 кв. м., этаж N 1), заключенных между ООО "Паустовский" и Волковой И. Н. в предбанкротный период; применении последствий недействительности сделок и виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества.
Требование конкурсного кредитора ООО "Сател" заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2, положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2020 по делу N 54-5666/2015 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "САТЕЛ" было отказано.
Анализируя обжалуемые сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривающей возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд в Определении Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2020 по делу N А54-5666/2015 указал, следующее.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Паустовский" осуществлял ряд видов деятельности, в том числе: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; строительство зданий и сооружений. Реализация ООО "Паустовским", построенных им строительных объектов участникам долевого строительства, соответствует уставным целям общества.
С учетом изложенного, в определении Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2020 по делу N А54-5666/2015 суд пришел к выводу, что каких либо признаков сделки, причиняющей вред конкурсным кредиторам, не установлено.
Также в указанном определении по банкротному делу от 10.01.2020, судом установлено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих оспариваемый договор, как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не установлена неравноценность встречного исполнения, а также не доказана осведомленность Волковой И. Н. о наличии у должника на момент заключения договоров долевого участия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, цели причинения имущественным правам кредиторов должника. Учитывая судебную практику, сформированную Верховным Судом Российской Федерации, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Приняв во внимание, что правовая позиция заявителя по спору сводится к совершению спорных сделок в целях причинения вреда, к направленности сделки по отчуждению имущества на уменьшение конкурсной массы, в результате чего кредиторы должника по денежным обязательствам несут риск неудовлетворения своих требований ввиду недостаточности имущества, отметив, что указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявитель не указал, суд в определении Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2020 по делу N А54-5666/2015 не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом области дана оценка сделкам по существу спора и также судом применены нормы о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, довод апеллянта, что судом оценка сделкам по существу в рамках дела о банкротстве не давалась и в их обжаловании было отказано исключительно из-за пропуска срока исковой давности опровергается материалами дела.
Кроме того, из анализа статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) суд области пришел к правильному выводу о праве у Иванова С.Ю. а не обязанности на оспаривание указанных сделок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выводы истца об оспаривании спорных сделок, их удовлетворении судом, и поступлении денежных средств в сумме 4 227 849 руб. 51 коп. в конкурсную массу предположительны, не подтверждены доказательствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность условий необходимых для взыскания убытков, установленная ст. 15 ГК РФ истцом не доказана, в результате чего оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 4 227 849 руб. 51 коп. не имелось.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик, будучи руководителем ООО "Сател" не оспаривал в рамках банкротного процесса ООО "Паустовский" по делу N А54-5666/2015 договоры об участии в долевом строительстве, заключенные между должником (ООО "Паустовский") и Волковой Ираидой Николаевной, при этом заявляя, что денежные средства от продажи недвижимости на расчетный счет общества не поступили.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебных актов, которыми указанные сделки признаны недействительными в материалах дела не имеется. Напротив, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2020 по делу N А54-5666/2015 суд пришел к выводу, что каких либо признаков сделки, причиняющей вред конкурсным кредиторам не установлено, а равно оснований для признания их недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется (л.д.57-66, т.2).
В рамках настоящего дела, заявителем жалобы не представлены доказательства факта наличия задолженности по сделкам. Более того, довод истца о том, что денежные средства от продажи недвижимости на расчетный счет истца не поступали, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в т.ч.: платежное поручение N 10 от 07.05.2008, платежное поручение N 20 от 24.12.2008, платежное поручение N 21 от 31.12.2008 (том 1, л. д. 121 - 123).
Довод жалобы о том, что в рамках дела N А54-5666/2015 задолженность должника перед ООО "Сател" составляет 93, 92% всех требований кредиторов, в связи с чем по мнению апеллянта кроме ООО "Сател" сделки, заключенные между ООО "Паустовский" и Волковой И.Н. оспаривать возможности никто больше не имел, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Во -первых, в силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Во-вторых, доводы приводимые апеллянтом в подтверждение своей правовой позиции охватываются нормами ст. 10 и частью 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, кредитор не лишен возможности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица в рамках дела о банкротстве должника и его доводам будет дана оценка в порядке ст. 10 и частью 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве в банкротном деле.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу N А54-2517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
