Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-1004/2021, А54-4985/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А54-4985/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Рыбновская машиннотехнологическая станция" (Рязанская область, Рыбновский район, деревня Баграмово, ИНН 6213004709, ОГРН 1026200701251) - Нагорова С.П. (доверенность от 18.06.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Верест" (Рязанская область, Рыбновский район, село Борисовское, ИНН 6213011350, ОГРН 1146215001338), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2020 по делу N А54-4985/2020 (судья Шишков Ю.М.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Рыбновская машиннотехнологическая станция" (далее - станция) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Верест" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.09.2018 N 2 за период с 29.08.2018 по 12.11.2019 в размере 1 008 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 05.03.2019 по 29.10.2019 в сумме 125 280 рублей.
Решением суда от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель оценивает действия истца по обращению с настоящими требованиями как злоупотребление правом, отмечая, оно заявлено по истечении восьми месяцев после образования долга. Утверждает, что после истечения срока действия договора 28.02.2019 ответчик освободил арендуемое помещение и не использовал его. Сообщает, что не оспаривает тот факт, что пользовался спорным помещением в период с 05.10.2019 по 30.10.2019, поскольку имел намерение заключить с истцом договор на новый срок и по устной договоренности с ним в этот период завез урожай овощной сельхозпродукции 2019 года; новый договор аренды заключен не был и ответчик вывез свое имущество. Полагает неверной оценку свидетельских показаний Абрамова В.Н.. Васильева А.Р., Морозова В.А., Букарова Б.Г.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие доказательств возврата спорного имущества после истечения предусмотренного договором срока. Сообщает, что акт возврата был направлен ответчиком в адрес истца лишь письмом от 07.11.2019. Указывает, что довод о неиспользовании имущества за пределами срока действия договора аренды опровергается пояснениями ответчика о заключении с истцом устного договора и передаче ответчику ключей для хранения овощей, а также признанием использования объекта в период с 05.10.2019 по 30.10.2019. Информирует, что материалами проверки ОМВД России по Рыбновскому району подтверждается выявление в ходе осмотра склада наличие в нем ящиков с овощной продукцией. В связи с этим? ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты арендной платы.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.09.2018 между станцией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду склад зерна, инвентарный номер 10891 лит. А, кадастровый номер 62¬62-07/019/2009-201, общей площадью 1496, 3 кв. метров, принадлежащий арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 62-МГ N 845918 от 17.06.2009) на срок до 28.02.2019.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование арендованным имуществом составляет 120 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 305 рублей 08 копеек. Арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 5-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).
По акту приема-передачи от 20.09.2018 помещение передано арендатору.
По истечении срока действия договора ответчик помещение не возвратил, доказательств его неиспользования по причинам, зависящим от арендодателя, не представил.
В связи с отказом освободить имущество истец обратился в ОМВД России по Рыбновскому району; в рамках проверки обращения осуществлен осмотр склада, в ходе которого установлено, что он занят дощатыми ящиками, стоящими в два яруса, в которых находится готовая овощная продукция (т. 1, л. д. 106).
По утверждению истца впервые акт о возврате имущества направлен ответчиком 07.11.2019.
12.11.2019 истцом составлен односторонний акт приема-передачи, которым зафиксировано принятие имущества (т. 1, л. д. 44). К указанному документу приложен акт об отказе арендатора от его подписания (т. 1, л. д. 46).
Размер арендной платы за период с 20.09.2018 по 12.11.2019 составил 1 652 000 рублей.
Ответчик оплатил арендные платежи частично в размере 644 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2018 N 225 на сумму 120 000 рублей, от 18.10.2018 N 257 на сумму 120 000 рублей, от 13.11.2018 N 308 на сумму 44 000 рублей, от 03.12.2018 N 329 на сумму 120 000 рублей, от 09.01.2019 N 1 на сумму 120 000 рублей, от 01.02.2019 N 38 на сумму 120 000 рублей.
Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности до момента принятия имущества арендодателем в размере 1 008 000 рублей (1 652 000 рублей - 644 000 рублей), отказ от добровольного удовлетворения соответствующей претензии (т. 1, л. д. 56), станция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 20.09.2018 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании ответчика.
Сторонами не оспаривается факт истечения срока действия договора и прекращения между ними правоотношений по нему, однако существуют разногласия относительно даты, до которой подлежат внесению арендные платежи.
Истец считает, что такая плата должна вноситься обществом по 12.11.2019 включительно (дату принятия арендодателем помещения из аренды). Ответчик считает, что арендная плата подлежит внесению по 28.02.2019 включительно (предусмотренную договором дату окончания аренды).
Признавая обоснованной позицию истца, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в материалах дела имеется представленный истцом односторонний акт возврата объекта, согласно которому имущество принято арендодателем 12.11.2019 (т. 1, л. д. 44). К указанному документу приложен акт об отказе арендатора от его подписания (т. 1, л. д. 46).
Довод заявителя об освобождении спорного помещения 28.02.2019 документально не подтвержден и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе, пояснениями ответчика о заключении им устного договора и передаче ему ключей от склада для хранения овощей, а также признанием использования объекта в период с 05.10.2019 по 30.10.2019; материалами проверки ОМВД России по Рыбновскому району, в ходе которой по результатам осмотра установлено наличие в складе ящиков с овощной продукцией.
Опрошенный судом свидетель Морозов В.А. пояснил суду, что в октябре 2019 года он оказывал ответчику услуги по перевозке со спорного склада овощной продукции в иное место.
Таким образом, совокупностью доказательств дела подтверждается, что после окончания предусмотренного договором срока действия, отношения сторон были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекратили свое действие 12.11.2019 (дата принятия имущества арендодателем).
Кроме того, само по себе возможное досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора, а в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ссылка заявителя на свидетельские показания Абрамова В.Н., Васильеав А.Р., Морозова В.А. и Букарова Б.Г. не влияет на принятый судебный акт, поскольку одни лишь свидетельские показания, без учета имеющихся письменных доказательств, применительно к настоящему спору, не отвечают требованию допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует акт возврата имущества, либо письменные доказательства того, что арендатор предпринял все необходимые действия по возврату арендованного имущества как до составления истцом акта от 12.11.2019, так и по окончании срока действия договора, а арендодатель уклонился от такой приемки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга.
Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о применении к обществу ответственности в виде неустойки
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендодатель имеет право начислить арендатору пеню в размере 0, 1 % в день от суммы просроченного платежа.
Исходя из указанных условий, размер неустойки за период с 05.03.2019 по 29.10.2019 составил 125 280 рублей. Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, о его арифметической неверности не заявлено. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется, тем более, что доводов о несоразмерности неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Указание заявителя на то, что истец, не обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, ее размера, отклоняется.
Исходя из приведенных в пункте 81 постановления Пленума N 7 разъяснений, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Ответчик, зная о наличии задолженности, не был лишен возможности погасить ее, сократив тем самым период начисления неустойки, однако общество соответствующих мер не приняло, что является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом при определении размера арендной платы отклоняется судом.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае размер арендной платы определен по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято обществом добровольно. В связи с этим неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2020 по делу N А54-4985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
