Дата принятия: 22 апреля 2005г.
Номер документа: 209-О/2005
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дронова Владимира Дмитриевича на
нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской
Федерации "О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990-
1995 годов" и применением части первой статьи 318 УПК Российской Федерации
город Москва 22 апреля 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Д.Дронова вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Д.Дронов был привлечен к уголовной ответственности и осужден по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации
(Применение насилия в отношении представителя власти). Считая свое осуждение незаконным,
В.Д.Дронов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит
проверить конституционность подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23
сентября 1993 года № 1435 "О социальных гарантиях для народных депутатов Российской
Федерации созыва 1990-1995 годов" и признать незаконным применение в отношении него части
первой статьи 318 УПК Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении
уголовного дела и последующих процессуальных решений.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Д.Дроновым
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем из содержания жалобы В.Д.Дронова и представленных им документов не
усматривается, что каким-либо законом были нарушены его конституционные права и свободы.
Настаивая на проверке конституционности положений подпункта "а" пункта 1 Указа Президента
Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1435 "О социальных гарантиях для народных
депутатов Российской Федерации созыва 1990-1995 годов", заявитель не оспаривает их
конституционность, а, напротив, исходит из того, что эти положения, согласно которым до начала
работы Федерального Собрания народные депутаты Российской Федерации созыва 1990-1995 годов
не могут быть привлечены к уголовной ответственности, арестованы или подвергнуты мерам
2
административного взыскания, налагаемого в судебном порядке, без согласия Президента
Российской Федерации, не противоречат Конституции Российской Федерации и должны быть
применены в его деле.
Между тем, как видно из содержания данного Указа, предусмотренная подпунктом "а" его
пункта 1 социальная гарантия была установлена лишь на период до начала работы Федерального
Собрания и, следовательно, не подлежала применению в отношении В.Д.Дронова в связи с его
уголовным преследованием за действия, совершенные 13 октября 1998 года.
При таких условиях жалоба В.Д.Дронова в части, касающейся проверки конституционности
подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1993 года № 1435, не
отвечает установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде
Российской Федерации" критерию допустимости обращений.
Не соответствует установленным требованиям жалоба и в части, касающейся оспаривания
конституционности применения в отношении заявителя части первой статьи 318 УК Российской
Федерации. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части
первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение
конституционных прав и свобод граждан проверяет только конституционность закона, примененного
или подлежащего применению в конкретном деле. Проверка же законности и обоснованности
правоприменительных решений, принимаемых по конкретным уголовным делам в ходе
предварительного расследования или судебного разбирательства, в его компетенцию не входит, а
является прерогативой соответствующих должностных лиц органов прокуратуры или надзорных
инстанций системы судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дронова Владимира Дмитриевича,
поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
№ 209-О
