Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загацкого Евгения Рувимовича на нарушение его конституционных прав статьями 319, 320, 322, 324 и 326 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и п...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загацкого Евгения Рувимовича на

нарушение его конституционных прав статьями 319, 320, 322, 324 и 326 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР и пунктом 33 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"



город Москва 16 октября 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Е.Р.Загацкого
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации",

установил:


1. Гражданин Е.Р.Загацкий неоднократно обращался с заявлениями о принесении протеста в
порядке надзора на постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делу с его участием,
однако эти заявления не были удовлетворены в связи с отсутствием оснований. В своей жалобе в

Конституционный Суд Российской Федерации он оспаривает конституционность статей 319, 320, 322,
324 и 326 ГПК РСФСР, предусматривающих возможность возбуждения надзорного производства
только в случаях принесения протеста на вступившие в законную силу судебные решения,
определения и постановления должностными лицами суда и прокуратуры, которые обладают

полномочиями по истребованию судебных дел для их изучения и выявления оснований для
принесения протеста, и пункта 33 статьи 1 Федерального закона от 7 августа 2000 года "О внесении
изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", исключившего из статьи

320 ГПК РСФСР нормы, которыми предусматривалось право должностных лиц Верховного Суда
СССР и Генеральной прокуратуры СССР приносить протесты, и дополнившего ее частью второй,
предоставляющей компетентным должностным лицам правомочие приносить протесты на
вступившие в законную силу решения и определения мировых судей.


По мнению Е.Р.Загацкого, заявление о принесении надзорного протеста должно
рассматриваться только законно установленным коллегиальным составом суда - его президиумом, а
потому указанные статьи гражданского процессуального законодательства, устанавливающие

порядок единоличного рассмотрения заявлений о принесении надзорных протестов, истребования
дел, определения наличия оснований для принесения протестов, принесения протестов и
направления дел в суды надзорной инстанции соответствующими должностными лицами,
противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 45 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и

123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного
Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному

вопросу.
2

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации
с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается
допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.


Вопрос о порядке возбуждения производства по пересмотру судебных решений в порядке
надзора уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобами
граждан на нарушение их конституционных прав нормами гражданского процессуального, уголовно-

процессуального и арбитражного процессуального законодательства. В соответствии с правовой
позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений и
основанной на Постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей

180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, от 6 июля 1998 года
по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 14 апреля 1999 года
по делу о проверке конституционности части первой статьи 325 ГПК РСФСР, отказ в принесении
протеста нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту,

гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку какое-либо иное
решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении
вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.


Как следует из материалов жалобы, свое конституционное право на судебную защиту
Е.Р.Загацкий реализовал в судах первой и кассационной инстанций. Кроме того, ни перечисленные
им, ни иные конституционные нормы не устанавливают обязательности какой-либо определенной
процедуры пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. В связи с этим нельзя

признать обоснованным утверждение заявителя о том, что обжалуемые им нормы нарушают право
на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья
47, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также принципы осуществления правосудия

только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации) и состязательности
судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации). Необоснованной является и его
ссылка на статьи 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации,
поскольку данные нормы по своему содержанию не имеют отношения к оспариваемым статьям ГПК

РСФСР, регламентирующим процедуру обжалования судебных решений в порядке надзора.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Загацкого Евгения Рувимовича, поскольку она
не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 209-О
3