Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ханса Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 88, пунктов 1, 5 и 6 статьи 100, пункта ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Ханса Лизинг» на нарушение
конституционных прав и свобод положениями статьи 88, пунктов 1,
5 и 6 статьи 100, пункта 1 статьи 101 и абзацев второго и третьего

пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации


город Москва 20 марта 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева,

рассмотрев по требованию ООО «Ханса Лизинг» вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

ООО «Ханса Лизинг» просит признать противоречащими статьям 15 (часть

4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1),

46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской
Федерации примененные в его деле положения статьи 88 «Камеральная

налоговая проверка», пунктов 1, 5 и 6 статьи 100 «Оформление
2

результатов налоговой проверки», пункта 1 статьи 101 «Производство по

делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком,
плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по

результатам рассмотрения материалов проверки)» Налогового кодекса

Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу

Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ), которые, по
мнению заявителя, в нарушение его конституционных прав исключают

обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о характере

нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе
проведения камеральной налоговой проверки, а также предлагать

налогоплательщику представить письменные объяснения (возражения) по

данным фактам и уведомлять налогоплательщика о времени и месте

рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем
(заместителем руководителя) налогового органа. ООО «Ханса Лизинг»

просит также признать противоречащими тем же нормам Конституции

Российской Федерации абзацы второй и третий пункта 1 статьи 172
«Порядок применения налоговых вычетов» Налогового кодекса

Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, по смыслу,

придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, ставят

право на налоговые вычеты в зависимость от результатов оценки
арбитражными судами содержания правоотношений, лежащих в основе

сделок налогоплательщика с его контрагентами, что нарушает баланс

между частными и публичными интересами.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял ООО

«Ханса Лизинг» о том, что его жалоба не соответствует требованиям
названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
3

Вопрос, касающийся полномочий налоговых органов при

проведении мероприятий налогового контроля и привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности, уже был предметом

исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В

Определении от 12 июля 2006 года № 267-О по жалобе ОАО

«Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и
свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи

101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 АПК

Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации,
развивая правовые позиции, выраженные им в Постановлении от 14 июля

2005 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи

113 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что налоговый

орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении
налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика

представления объяснений и документов, подтверждающих правильность

исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и
месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа.

Что касается споров о праве на налоговые вычеты по налогу на

добавленную стоимость, порядок применения которых определен в
оспариваемых положениях абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 172

Налогового кодекса Российской Федерации, то при их разрешении

арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только

формальных условий применения норм законодательства о налогах и
сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового

вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность

имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16

ноября 2006 года № 467-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданина Янникова В.Л. на нарушение его конституционных прав
4

пунктами 1, 2 и 5 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи

172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые заявителем положения Налогового

кодекса Российской Федерации – с учетом правовых позиций

Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу,

– не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и
свободы.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных

решений по делу заявителя не входит в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации, равно как не относится к его компетенции и

судебный надзор за единообразием в толковании и применении норм

арбитражными судами, осуществление которого является прерогативой

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статьи 125 и 127
Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями

96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской

Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Ханса Лизинг», поскольку она не

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного в

жалобе, Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственно.
5

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов