Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Михаила Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56 и статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российск...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Михаила Валерьевича на

нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56 и статьей 61 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 22 апреля 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина М.В.Афанасьева вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Вступившим в законную силу приговором суда гражданин М.В.Афанасьев осужден за

превышение должностных полномочий и вымогательство, совершенное группой лиц по
предварительному сговору с применением насилия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Афанасьев оспаривает

конституционность части первой статьи 56 УПК Российской Федерации, определяющей, что
свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие
значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Им также оспаривается конституционность статьи 61 УПК Российской Федерации, устанавливающей

перечень обстоятельств, исключающих участие судьи, прокурора, следователя и дознавателя в
производстве по уголовному делу.


По мнению М.В.Афанасьева, эти нормы, как позволяющие не относить очевидцев преступления
к числу свидетелей по уголовному делу только потому, что они не были вызваны для дачи показаний,
и не устанавливающие запрет на осуществление предварительного расследования следователем,
являющимся очевидцем преступления, обусловили производство предварительного следствия по

делу заявителя лицом, которое являлось участником оперативно-розыскного мероприятия,
направленного на пресечение совершаемого им преступления, стало в силу этого очевидцем данного
преступления и, следовательно, может участвовать в деле только в качестве свидетеля.
Производство же им предварительного расследования по уголовному делу М.В.Афанасьева

повлекло, как он считает, необъективность при собирании доказательств и повлияло на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Тем самым, утверждает
заявитель, были нарушены вытекающие из статей 45 (часть 2), 49 (часть 1) и 15 (часть 4) Конституции
Российской Федерации и международно-правовых норм право на применение эффективных средств

правовой защиты и право на справедливое разбирательство его дела беспристрастным судом.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В.Афанасьевым

материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку
оспариваемые им нормы не содержат положений, препятствующих допросу следователя, которому
2

известны любые относящиеся к уголовному делу обстоятельства, в качестве свидетеля, и прямо

устанавливают (пункт 1 части первой и часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации)
недопустимость участия следователя в производстве по уголовному делу, если он является по нему
свидетелем. Не предусматривают эти нормы и участие следователя в проведении оперативно-
розыскных мероприятий; более того, как следует из части второй статьи 41 УПК Российской

Федерации, уголовно-процессуальный закон признает недопустимым участие одного и того же
должностного лица как в проведении предварительного расследования по уголовному делу, так и в
осуществлении по нему оперативно-розыскной деятельности. Нет в статьях 56 и 61 УПК Российской
Федерации и положений, допускающих нарушение следователем, прокурором и судом

установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного
судопроизводства, а равно препятствующих обжаловать действия и решения следователя прокурору
или в суд и заявлять следователю отвод.


Приводимые в жалобе доводы о наличии обстоятельств, исключающих участие следователя в
производстве по уголовному делу заявителя, а также о нарушении при расследовании и судебном
рассмотрении дела прав обвиняемого М.В.Афанасьева не могут быть оценены в порядке

конституционного судопроизводства, поскольку это связано с проверкой законности и обоснованности
решений и действий следователя и суда, которая относится к компетенции прокурора и судов общей
юрисдикции и осуществляется ими на основе исследования фактических обстоятельств.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Михаила

Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 207-О