Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Костина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 109, 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российск...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Костина Алексея Владимировича на

нарушение его конституционных прав положениями статей 109, 377, 378 и 388 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 29 мая 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина А.В.Костина вопрос о возможности принятия его жалоб
к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В жалобах гражданина А.В.Костина оспаривается конституционность статей 109, 377, 378 и

388 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в этих статьях нормы, как
допускающие продление срока содержания обвиняемого под стражей уже после его истечения и не
предусматривающие обязательного освобождения обвиняемого из-под стражи при отмене судом
кассационной инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и

направлении дела на новое рассмотрение, нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть
4), 17 (часть 1), 18, 21, 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации.


Секретариат Конституционного Суда в порядке части второй статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял
заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Костиным
материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку
оспариваемыми нормами его конституционные права и свободы нарушены не были.


Ни статья 109 УПК Российской Федерации, устанавливающая условия и порядок применения в
качестве меры пресечения заключение под стражу и порядок продления срока содержания под
стражей, ни статьи 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок

рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, а также виды и содержание
принимаемых этим судом решений, не включают положения, которые предусматривали бы
возможность принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей уже
после истечения ранее установленного срока и тем самым допускали бы содержание лица под

стражей в течение какого бы то ни было периода времени без судебного решения.

Не предусматривается такая возможность и другими нормами уголовно-процессуального

законодательства. Более того, часть вторая статьи 10 и часть четвертая статьи 109 УПК Российской
Федерации предписывают суду, прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю
немедленно освободить всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, установленного
данным Кодексом. А согласно пункту 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных

свобод, являющейся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации
составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый, кто лишен свободы путем
2

ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд безотлагательно
решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если

задержание незаконно.

Проверка же того, насколько принятые в уголовном деле А.В.Костина судебные решения,
касающиеся продления срока его содержания под стражей, основываются на требованиях

Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, относится к ведению судов
общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Алексея Владимировича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 207-О