Дата принятия: 16 октября 2001г.
Номер документа: 207-О/2001
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилина Владимира Ильича на нарушение
его конституционных прав положениями статей 17, 18, 19, 55, 56, 129, 192 и 305 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР
город Москва 16 октября 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.И.Жилина
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Жилин
оспаривает конституционность примененных судами в его делах, а также при вынесении решения об
отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ряда статей Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, а именно статей 17, 18 и 19, устанавливающих общие правила и конкретные
основания для отвода судей, статей 55 и 56, предусматривающих основания освобождения от
доказывания и принципы оценки доказательств судом, статьи 129, регулирующей порядок принятия
заявлений по гражданским делам, статьи 192, согласно которой решения суда должны быть
законными и обоснованными, и статьи 305, устанавливающей полномочия суда кассационной
инстанции.
По мнению В.И.Жилина, применением названных положений гражданского процессуального
законодательства, а также судебными актами в целом были нарушены его права, предусмотренные
статьями 2, 17 (часть 3), 18, 19, 21, 23 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и
52 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в жалобе содержится просьба о разъяснении
вопросов, связанных с толкованием и применением этих положений.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.И.Жилина о том, что его жалоба не соответствует требованиям
названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе фактически
оспаривает процессуальные действия и акты судов общей юрисдикции. Между тем статья 125
Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающие полномочия Конституционного
Суда Российской Федерации, разрешение подобных вопросов к его компетенции не относят. Не
предусматривают они и дачу разъяснений по вопросам, касающимся толкования и применения
конкретных правовых норм.
Проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, которыми, как
полагает заявитель, были нарушены его конституционные права, может быть осуществлена в
2
порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилина Владимира Ильича,
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
№ 207-О
